Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А76-21179/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2337/18

Екатеринбург

13 июня 2018 г.


Дело № А76-21179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее – общество «Сбербанк России», банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А76-21179/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 06.06.2018, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агро Технологии» (ИНН: 7447198392, ОГРН: 1117447014772; далее – общество «Агро Технологии») – Гладков В.Н. (директор); Дорофеева Ю.А. (доверенностьот 24.03.2017);

общества «Сбербанк России» – Туманов А.А. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/515); Красносельская Е.Е. (доверенность от 13.10.2016 № 5-ДГ/425); Пешков М.Ю. (доверенность от 17.10.2016 № 5-ДГ/651).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.06.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей:

общества «Агро Технологии» – Гладкова В.Н. (директор);

общества «Сбербанк России» ? Пешкова М.Ю. (доверенность от 17.10.2016 № 5-ДГ/651).

Общество «Агро Технологии» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в сумме 624 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Общество «Агро Технологии» обратилось также о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 984 руб. 25 коп.

Определением суда от 22.05.2017 производство по настоящему делу и делу № А76-16106/2017 объединены в одно производство.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Дон» г. Москва (далее – общество «ФосАгро-Дон» г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Дон» г. Ростов-на-Дону (далее – общество «ФосАгро-Дон» г. Ростов-на-Дону).

До принятия решения по существу спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 624 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 615 руб. 49 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 29 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., на направление телеграмм в сумме 388 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) решение суда в части отказа в удовлетворении иска в сумме 624 000 руб. отменено; с общества «Сбербанк России» в пользу общества «Агро Технологии» взысканы убытки в сумме 624 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе в сумме 98 719 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав исполнение банком платежного поручения в пользу общества «ФосАгро-Дон», г. Москва, в качестве противоправного деяния. В действиях банка при исполнении поручения клиента на оплату отсутствуют признаки причинения истцу убытков, а именно отсутствует противоправность причинения вреда. Общество «Агро Технологии» согласилось на условия банковского обслуживания в обществе «Сбербанк России», с 2011 года данное лицо обслуживается в банке, в том числе с помощью дополнительной услуги банка ? через АС «Сбербанк Бизнес Онлайн», осуществляет платежи по расчетному счету и не может ссылаться на незнание, несогласованность или недействительность условий заключенного договора, которые также не оспорены в судебном порядке. В спорной ситуации платежное поручение соответствовало требованиям действующего законодательства, содержало все необходимые реквизиты, в связи с чем правомерно было исполнено обществом «Сбербанк России». Отзыва платежного поручения со стороны клиента не было.

Заявитель также отмечает, что отсутствует вина и причинно-следственная связь в причинении вреда. Действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находятся в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению. Банк отмечает, что общество «ФосАгро-Дон» г. Москва и общество «ФосАгро-Дон» г. Ростов-на-Дону имеют не только различные ИНН, но и различные номера расчетных счетов. Истец сам указал номер расчетного счета общества «ФосАгро-Дон» г. Москва в платежном поручении, осознавая, что данный реквизит является обязательным для зачисления денежных средств.

Помимо изложенного общество «Сбербанк России» отмечает, что злоупотребление правом со стороны истца является основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка отзыву общества «ФосАгро-Дон» г. Ростов-на-Дону от 31.10.2017, в котором отражено, что помимо того, что договор не заключался с обществом «Агро Технологии», но и были аналогичные случаи мошеннических действий в отношении группы компаний общества «ФосАгро».

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Агро Технологии» и обществом «Сбербанк России» заключен договор о предоставлении услуг с использованием систем дистанционного банковского обслуживания к договору-конструктору на основании заявления истца. Согласно условиям договора банк предоставляет клиенту услуги по приему ЭДП на выполнение операций по счетам клиента.

На основании заявления заключен договор банковского счета № ЕД 78948 и истцу открыт счет № 40702810172190078948.

Истец направил в банк электронное платежное поручение № 34 на перечисление 624 000 руб. в адрес общества «ФосАгро-Дон», указав реквизиты платежа: ИНН 6161032815 и р/с получателя 40702810938000019238.

Основанием для платежа послужил договор поставки от 19.04.2016№ ЛО-СЗ-78 и счет на оплату от 19.04.2016 № ЛО-14588.

Не получив исполнение по договору и установив, что общество «ФосАгро-Дон» г. Ростов-на-Дону денежные средства не получило, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить выписку по счету.

Согласно имеющейся в деле выписки спорные денежные средства были перечислены на р/с получателя 40702810938000019238, который принадлежал обществу «ФосАгро-Дон» г. Москва, имеющий ИНН 7714376259.

Полагая, что ответчик самовольно изменил реквизиты платежного поручения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что банком не был нарушен внутренний порядок проведения банковских операций, а потому убытки у истца возникли не по вине банка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требований частично, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, закрепленной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 856 названного Кодекса в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 309 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим моментом для исполнения поручения клиента является непосредственное распоряжение клиента.

Распоряжение клиента оформляется в соответствии с его волей, имеет первостепенное значение, а потому все операции должны производиться только исходя из распоряжения клиента, исключения предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что фактическая операция банком проведена с учетом изменений реквизитов получателя (в части указания ИНН). При этом банк ссылается на отсутствие факта изменения реквизитов, поскольку им проведены проверочные мероприятия в соответствии с Технологической схемой осуществления расчетных безналичных операций по банковским счетам корпоративных клиентов от 31.01.2013 № 2745.

Однако суд апелляционной инстанции верно указал, что, поскольку оказываемые банком услуги имеют публичный характер, клиент, обращающийся к банку лишен возможности вносить какие-либо изменения как в условия договора, так и в порядок осуществления им операций, а потому рассчитывает на безусловное исполнение его распоряжения строго в соответствии с его указанием и ожидает гарантированную защиту своих прав от незаконных переводов денежных средств.

Из пояснений общества «Агро Технологии» следует, что именно по рекомендации представителей банка ему было предложено заключить договор на электронное обслуживание, гарантируя защиту, доступность проведения операций и удобство для клиента, тогда как, обращаясь к банку, истец намеревался заключить обычный договор банковского счета.

В свою очередь, предлагая данную услугу, банк обязан обеспечить уровень проверки распоряжений клиента и его информированность, степень защищенности аналогично уровню при непосредственном обращении. Иное означает недоверие к услугам банка, который является публичным.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с Технологической схемой осуществления расчетных безналичных операций банком были совершены действия по проверке реквизитов в платежном поручении клиента.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта от 25.09.2017 № Э-5/2017 установлено, что при проверке платежного документа, по которому были списаны денежные средства, банком выполнены все условия Технологической схемы осуществления расчетных безналичных операций по банковским счетам корпоративных клиентов от 31.01.2013 № 2745. В судебном заседании 07.12.2017 эксперт указал, что порядок проверки реквизитов платежного поручения производится по двум реквизитам.

Указанное доказательство принято судом первой инстанции надлежащим, при этом суд критически оценил пояснения эксперта о несовершенстве применяемой банком Технологической схемы, поскольку, как и сам эксперт указал, что такое умозаключение является лишь гипотезой.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, поскольку не усмотрел причин не доверять мнению специалиста и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации разработан Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденный приказом Федеральной налоговой службы от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ (далее – Порядок присвоения ИНН), согласно которому ИНН присваивается российской организации при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации; ИНН, присвоенный организации, не может быть повторно присвоен другой организации.

В пункте 11 названного Порядка указано, что ИНН, присвоенный организации в налоговом органе по месту нахождения (физическому лицу в налоговом органе по месту жительства или месту пребывания, по месту нахождения недвижимого имущества или транспортного средства (при отсутствии у физического лица места жительства (места пребывания) на территории Российской Федерации), применяется при постановке на учет организации (физического лица) в налоговом органе по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

ИНН используется налоговым органом в качестве номера учетного дела организации или физического лица (п. 12 Порядка присвоения ИНН).

В соответствие с п. 5 указанного Порядка ИНН (для организации также КПП), присвоенный организации (физическому лицу), в случае необходимости подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе или уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, сведениями из ЕГРН, полученными в установленном порядке.

В пункте 16 Порядка присвоения ИНН указано, что ИНН, присвоенный организации или физическому лицу, не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры, установленной данным Порядком.

ИНН при внесении изменений в сведения о месте нахождения организации или месте жительства (месте пребывания) физического лица, содержащиеся в ЕГРН, не изменяется (п. 7 Порядка присвоения ИНН).

Согласно п. 19 данного Порядка ИНН, присвоенный при постановке на учет в налоговом органе физического лица, при снятии его с учета по всем основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением случая его смерти), сохраняется.

В пункте 20 установлены основания для признания ИНН недействительным.

С учетом указанных норм ИНН является одним из основополагающих критериев идентификации хозяйствующего субъекта. ИНН принадлежит только одной организации и не может принадлежать другой организации, присваивается единожды и сохраняется до ликвидации юридического лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1473 указанного Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Таким образом, фирменное наименование является одним из критериев индивидуализирующих юридическое лицо, однако вопрос о правомерности использования и степени смешения является спорным и разрешается судами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что использование в качестве второго критерия «совпадение номера счета и наименования получателя средств» не является безусловным исполнением воли клиента банка.

Как указывалось ранее, ИНН является единственным и неповторимым номером, отличающим налогоплательщика от иных лиц, тогда как правомерность использования аналогичного фирменного наименования устанавливается только судом, а потому при организации и регистрации юридического лица не исключены случаи совпадения наименования организаций.

Согласно п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в п. 1 данной статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии ? в разумный срок, банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком (п. 2 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В главе 5 Положений о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П), определены правила заполнения платежных поручений с указанием обязательных реквизитов, к числу которых относится ИНН.

Согласно названным Положениям процедура приема к исполнению распоряжений включает: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств (п. 2.1 Положения № 383-П).

Контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (п. 2.7 Положения № 383-П).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856, 866 названного Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что банк обязан был проинформировать клиента о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа, тем самым клиент банка принял бы на себя риски от последствий совершения платежа по измененным реквизитам, указанным в платежном поручении.

Не проявляя надлежащей осмотрительности, кредитная организация как профессиональный участник рынка возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с поведением предполагаемых получателей платежа.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика заключается в необеспеченности безопасности электронного платежа, предлагаемого клиенту уровню безопасности непосредственного платежа, изменения реквизитов платежа без уведомления клиента, создание технической схемы, позволяющей производить платежи по измененным параметрам без согласования с клиентом банка-плательщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания убытков.

Довод общества «Сбербанк России» о злоупотреблении правом со стороны истца судом кассационной инстанции отклоняется.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые определением от 12.04.2018 Арбитражного суда Уральского округа меры о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А76-21179/2016 Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене в силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А76-21179/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А76-21179/2016 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Л.В. Громова


Г.Н. Черкасская