Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-255412/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255412/22-85-2019
г. Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРЭВЭЛ 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 240 418 руб. 11 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.12.2022 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.05.2022 №21



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЭВЭЛ 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в размере 237 090 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 17.11.2022 в размере 3 327 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов за период с 18.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.03.2023 по 28.03.2023.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕвроТрэвэл 1», на основании решения собственников и заключенного договора управления многоквартирным домом (далее - МКД), является управляющей организацией в МКД, расположенном по адресу: <...>.

ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» на праве оперативного управления является правообладателем нежилого помещения площадью 1 040,6 кв.м. (77:09:0003001:8547), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер (абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Также исходя из императивной нормы закона на лиц, владеющих имуществом в чьем пользовании находится имущество, в том числе на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 1 ст. 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «ЕвроТрэвэл 1» взятые на себя обязательства по предоставлению эксплуатационных услуг, выполнило в полном объеме.

Ответчиком, в нарушение требований договора и действующего законодательства, оказанные ООО «ЕвроТрэвэл 1» услуги не оплачены, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет невнесения обязательных платежей на содержание общего имущества соразмерно доли в праве общей собственности за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 в размере 237 090 руб. 32 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.09.2022 № 1141/5 оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку договор между истцом и ответчиком является не заключенным, поскольку не урегулированы существенные разногласия.

Указанный довод не принимается судом, поскольку согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Суд также учитывает наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-131346/21 о взыскании долга за предыдущий период.

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесения обязательных платежей на содержание общего имущества в праве общей собственности не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер неосновательного обогащения документально подтверждены, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 090 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.11.2022 в размере 3 327 руб. 79 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом не соблюден порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в размере 3 327 руб. 79 коп.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 18.11.2022 на сумму долга в размере 237 090 руб. 32 коп. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРЭВЭЛ 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 237 090 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 327 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 18.11.2022 на сумму долга в размере 237 090 руб. 32 коп. по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 808 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова