Постановление от 25 декабря 2022 г. по делу № А56-54733/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54733/2015
25 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 20.01.2022),

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - представитель ФИО4 (по доверенности от 27.09.2022),

от конкурсного управляющего ООО «МИЛАН» ФИО5 – представитель ФИО6 (по доверенности от 20.01.2022),

от арбитражного управляющего ФИО7 – представитель ФИО8 (по доверенности от 01.02.2022, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32110/2022) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу №А56-54733/2015/ж1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИЛАН» ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «МИЛАН»

соответчик: арбитражный управляющий ФИО7,

третьи лица:

1) Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество»

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3) Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»,

4) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

5) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

6) общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»


об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы и об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Милан», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Милан», должник, Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Определением от 24.03.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование акционерного общества «Банк Таврический», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в размере 570 481 737,69 руб.

Решением от 28.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 15.08.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждена ФИО5.

Определением от 04.03.2021 производство по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ФИО2 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) 29.11.2021 обратился с жалобой на действия (бездействие) ФИО5, выразившееся: в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в непринятии мер по оспариванию сделок должника; в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения в рамках работы с дебиторской задолженностью; в непредъявлении требований о взыскании убытков с ФИО7 в связи с бездействием по работе с дебиторской задолженностью.

Заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 1 115 644 000 руб. и отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО7; Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», общество с ограниченной ответственностью «СО «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «РИКС».

Определением от 02.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, посчитав, что в данном случае не имеется оснований для исследования обстоятельств дела с применением специальных познаний, а также отклонил ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств, так как пришел к выводу о том, что эти доказательства не являются относимыми к рассматриваемому спору.

По существу жалобы, суд указал на уклонение контролирующих должника лиц, включая ФИО2, от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при том, что конкурсным управляющим ФИО7 предпринимались все, зависящие от него меры, по получению документации должника от контролирующих его лиц, заявлено о применении к ним субсидиарной ответственности со ссылкой на отсутствие документации должника. Рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих лиц приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №1200140038001551 в отношении ФИО2

Суд посчитал, что в отсутствие документации должника, конкурсный управляющий не мог узнать о наличии спорной дебиторской задолженности.

Также суд указал на то, что ФИО2 не представил доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности, в частности, платежеспособности дебиторов; ряд дебиторов исключены из ЕГРЮЛ в связи с прекращением их деятельности, либо в отношении них возбуждены процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве).

Со ссылкой на заключение общества с ограниченной ответственностью «Городская экспертиза» от 04.07.2022, суд указал на то, что рыночная стоимость дебиторской задолженности Общества по состоянию на 01.02.2017 составляет 0 руб.; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Граф Суворов» не представлены документы, подтверждающие реальность дебиторской задолженности и возможность осуществления ее взыскания с учетом пропуска срока исковой давности.

На определение подана апелляционная жалоба ФИО2, который просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что конкурсными управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в неоращении взыскания на дебиторскую задолженность Общества, указывая на то, что сведения о ее наличии отражены в Анализе финансового положения должника, подготовленным временным управляющим, а документы в подтверждение дебиторской задолженности могли быть получены конкурсным управляющим из материалов уголовного дела, а также из кредитного досье должника в Банке Таврический.

Податель жалобы ссылается на то, что Банк является единственным кредитором должника, привлечен к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего, имел доступ к материалам уголовного дела.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов у Банка, поскольку истребуемые сведения позволяли установить объем и состав дебиторской задолженности.

ФИО2 полагает, что не вся дебиторская задолженность, которая имелась у Общества, явилась предметом исследования ООО «Городская экспертиза», в связи с чем, отказ суда в значении оценочной экспертизы не может быть признан обоснованным; суд не учел оценку заключения оценщика, отраженную в представленной ФИО2 рецензии общества с ограниченной ответственностью «1Шаг».

Как указывает заявитель, ЧОО «Граф Суворов» является действующим юридическим лицом; срок исковой давности в отношении ООО «Норфол» и ООО «Ливиз» истек после возбуждения исполнительного производства.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о невозможности взыскания дебиторской задолженности не основан на конкретных обстоятельствах возникновения задолженности перед определенными дебиторами.

ФИО2 отрицает наличие в его распоряжении документации должника, отмечая, что, являясь бенефициаром Общества, не занимался организацией его текущей деятельности, в приговоре отражено, что ФИО2 не имел представления об общем количестве дебиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «АрсеналЪ» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что невозможность взыскания дебиторской задолженности явилась следствием бездействия контролирующих должника лиц по представлению конкурсному управляющему документации должника; реальность поступления в конкурсную массу суммы, заявленной подателем жалобы в качестве убытков, не подтверждена.

По мнению ООО «СК «АрсеналЪ», все сведения, необходимые для оценки доводов заявителя, включены в подготовленное временным управляющим заключение об отсутствии/наличии признаков объективного (фиктивного) банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 возражает против ее удовлетворения, также настаивая на том, что невозможность формирования конкурсной массы имела место по причине уклонения контролирующих должника лиц от представления документации Общества.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, арбитражного управляющего ФИО7, ООО «СК «Арсенал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель ФИО7 также указал на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, незначительность пропуска срока - жалоба подана 19.09.2022, срок истек 16.09.2022, подачу жалобы в предусмотренные АПК РФ процессуальные сроки (предельный шестимесячный срок на обжалование апеллянтом не пропущен), апелляционный суд удовлетворяет заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «Страховое общество «Помощь», направленного в суд 11.12.2022 в электронном виде в 17:22 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению Банка, в связи с нарушением должником обязательств из кредитных договоров, заключенных в 2013 году.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, руководителем должника на момент возбуждения в отношении него процедуры по делу о банкротстве, являлся ФИО10

В процедуре наблюдения, временным управляющим составлен Анализ финансового состояния должника, из которого следует, что основным активов должника по состоянию на 31.12.2013 являлась дебиторская задолженность на сумму 1 115 626 руб., также 18 000 руб. составляли денежные средства. Иные активы у Общества отсутствовали. Анализ составлен по данным бухгалтерской отчетности должника.

При этом, временный управляющий отметил, что на момент составления Анализа финансового положения должника, имущества не выявлено, возможность погашения кредиторской задолженности отсутствует, несмотря на то, что размер указанной временным управляющим дебиторской задолженности был сопоставим с общим размером требований кредиторов к должнику.

Из Анализа финансового положения должника следует, что последняя бухгалтерская отчетность Общества представлялись по итогам 2013 года.

Таким образом, основания для вывода о том, что указанная подателем дебиторская задолженность реально имелась у Общества на момент возбуждения в отношении него процедуры по делу о банкротстве, и, тем более, на момент признания должника несостоятельным (банкротом), отсутствовали.

С учетом установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, указанный срок по дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013, в любом случае, должен был истечь к 01.01.2017.

В Заключении об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства отражено, что документация о деятельности должника его руководителем не представлена, что исключает выявление и проведение анализа хозяйственных операций Общества.

В процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО7 обратился с заявлением об истребовании документации должника у его бывшего генерального директора ФИО10

Определением от 15.12.2016 в удовлетворении заявления было отказано, со ссылкой на установленные при проверке по заявлению о возбуждении уголовного дела обстоятельства номинального характера руководства ФИО10 деятельностью Общества и отсутствия в его распоряжении документации должника еще в период осуществления тем хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд первой инстанции заявлением о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью формирования конкурсной массы должника по причине отсутствия его документации. В ходе рассмотрения заявления, ответчик по нему заменен на ФИО11 и ФИО2

Впоследствии, в связи с подачей отдельного заявления о привлечении ФИО2, ФИО12 и ФИО13 к субсидиарной ответственности по иным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий отказался от требования в части привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО2

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем, указанной обязанности корреспондирует обязанность контролирующих должника лиц, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 ГК РФ, передать конкурсному управляющему документацию должника. Аналогичная обязанность по передаче информации, необходимой для анализа финансового положения должника в процедуре наблюдения, предусмотрена пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Указанная обязанность руководителями должника не исполнена, актуальных сведений о дебиторской задолженности должника, документации должника, сведений о месте нахождения документации должника ни его руководителем, ни иными, контролирующими должника лицами, в ходе процедур по делу о банкротстве не представлено. При этом установлено, что лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, которое и должно было располагать указанной документацией в силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», сведениями о должнике и его документацией не располагает.

Вне зависимости от того, по чьей вине временным и конкурсным управляющим не получена документация должника, данное обстоятельство объективно исключало возможность формирования конкурсной массы за счет предъявления требований к дебиторам. При этом, следует учитывать, что для предъявления требований к дебиторам, конкурсный управляющий должен располагать не только сведениями о ней, но и первичными документами, подтверждающими требования к дебиторам.

Конкретных доказательств, подтверждающих наличие такого рода документов в материалах уголовного дела или у Банка податель жалобы не представил. Кроме того, осведомленность Банка об обстоятельствах взаимоотношений должника и его дебиторов, о наличии необходимой документации в материалах уголовного дела не означает, что об этих обстоятельствах должен был знать конкурсный управляющий. У Банка, в отличие от руководителей должника, обязанности по представлению конкурсному управляющему документации должника не имеется.

Равным образом, представление информации о месте хранения документации о дебиторской задолженности в рамках рассмотрения жалобы не может послужить основанием для вывода о незаконности бездействия конкурсных управляющий, которое оспаривается за период до обращения ФИО2 с жалобой на их бездействие и сообщение суду сведений о месте хранения документации должника.

Поскольку из материалов дела не следует оказания контролирующими должника лицами содействия конкурсным управляющим с целью формирования конкурсной массы, при том, что такого рода содействие предписывается Законом о банкротстве, оснований для возложения на конкурсных управляющих ответственности за невозможность формирования конкурсной массы не имеется.

Конкурсные управляющие предприняли все возможные меры для формирования конкурсной массы исходя из той информации, которой они располагали и которую могли получить в ходе осуществления мероприятий по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ФИО2 об истребовании доказательств и назначении экспертизы, удовлетворения жалобы, равно как и применения ответственности в виде убытков или отстранения действующего конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу №А56-54733/2015/ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Сереброва



Судьи


Е.В. Бударина



Н.А. Морозова