Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А19-29955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29955/2018

25.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Копейка Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666684, <...>, н.п. 65)

к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

об отмене решения от 16.11.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фот Д.Г., паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Копейка Плюс» (далее – заявитель, ООО «Копейка Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене решения Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – ответчик, Служба, административный орган) по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 874/08/18-Ю о назначении административного наказания от 16.11.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Копейка Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Обществу выдана лицензия № 38РПА0000794 от 18.08.2017 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 23.05.2021, в которой, в том числе, указан магазин «Эльф», расположенный по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 в результате проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом на основании задания от 24.07.2018 № 87/08/18 советником отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Службы выявлена розничная продажа ООО «Копейка Плюс» алкогольной продукции в Международный день защиты детей (01.06.2018) в магазине «Эльф» по адресу: <...>, а именно: коньяк трехлетний «Киновский», крепостью 40%, емкостью 0,25 л., по цене 360 руб. за единицу, в количестве 1 шт.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО «Копейка Плюс» составлен протокол об административном правонарушении № 874/08/18-ю от 15.10.2018.

Постановлением Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 29.10.2018 по делу об административном правонарушении № 874/08/18-ю о назначении административного наказания ООО «Копейка Плюс» привлечено к административной ответственности совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Копейка Плюс» обратилось к руководителю Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области с жалобой, согласно которой постановление от 29.10.2018 № 874/08/18-ю просило отменить.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решением от 16.11.2018 жалоба ООО «Копейка Плюс» оставлена без удовлетворения, постановление от 29.10.2018 № 874/08/18-ю – без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением руководителя административного органа, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 № 313-пп «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области» (далее - постановление № 313-пп) на территории Иркутской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции в Международный день защиты детей (1 июня) с 8-00 до 23-00 часов.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, при рассмотрении жалобы Общества на постановление от 29.10.2018 № 874/08/18-ю Службой установлено, что ООО «Копейка Плюс» в Международный день защиты детей (01.06.2018) в магазине «Эльф», по адресу: <...> допустило реализацию алкогольной продукции- коньяка «Киновский», крепостью 40%, емкостью.0,25 л., по цене 360 руб. за единицу, в количестве 1 шт.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО «Копейка Плюс» квалифицированы должностным лицом административного органа по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку установлено, что ООО «Копейка Плюс» допустило реализацию алкогольной продукции в Международный день защиты детей (01.06.2018) в нарушении абзаца 2 пункта 9 статьи 16, абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, подпункта «б» пункта 1 постановления № 313-пп. Данный факт заявителем в ходе рассмотрения жалобы на постановление не оспаривался.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является ООО «Копейка Плюс», на котором лежит установленная законом обязанность по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой определены статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем при обращении с жалобой на постановления и в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем суд считает, что при рассмотрении жалобы на постановление административного органом правомерно установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения Обществом, выразившееся в несоблюдении законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, не установлены они и в ходе рассмотрения жалобы Общества.

Санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения наказания в виде предупреждения с учетом требований статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо наличие нескольких условий, в том числе, чтобы лицо являлось субъектом малого и среднего предпринимательства и привлекалось к ответственности впервые.

Из материалов дела следует, что ООО «Копейка Плюс» включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

Вместе с тем, как установлено административным органом Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 по делу № А19-25218/2017, назначено наказание в виде предупреждения).

Общество считает, что должностным лицом при вынесении постановления от 29.10.2018 № 874/08/18-ю не было учтено, что статья 14.16 и 14.17 являются разными статьями, и правонарушения по ним не могут являться однородными. Заявитель так же ссылается на тяжелое финансовое положение Общества, указав, что фактически ООО «Копейка Плюс» осуществляет деятельность за счет заемных средств из различных источников.

Однако данные доводы заявителя не могут быть учтены. При выборе меры ответственности не требуется установление повторности совершения однородного правонарушения, факт привлечения к ответственности на момент рассмотрения протокола уже является обстоятельством исключающим возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку Общество не является впервые совершившим административное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что при назначении наказания административным органом и при рассмотрении данного довода Службой правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ .

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.10.2018 № 874/08/18-ю ООО «Копейка Плюс» назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При этом в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Обществом административного правонарушения, административным органом не установлено, заявитель является профессиональным участником на торговом рынке реализации алкогольной продукции, имеет лицензию на осуществление данной деятельности. В ходе рассмотрения жалобы Общества на постановление Службы от 29.10.2018 № 874/08/18-ю, документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заявителем не представлено. Кроме того, как установлено Службой, вопрос о применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания ниже низшего предела ни при вынесении постановления от 29.10.2018 № 874/08/18-ю, ни в жалобе об отмене указанного постановления Обществом не ставился.

Таким образом, суд считает, что при вынесении оспариваемого решения административный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления от 29.10.2018 № 874/08/18-ю, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены решения Службы по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 874/08/18-Ю о назначении административного наказания от 16.11.2018.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлен довод о том, что постановление от 29.10.2018 № 874/08/18-ю подлежало отмене так же и потому, что при вынесении данного постановления административным органом указан номер кассы: 8710000100769948, тогда как в магазине «Эльф», по адресу: <...> установлена контрольно-кассовая техника АТОЛ 55Ф с заводским номером 00106205481517 с регистрационным номером 0000605677048709, таким образом при наличии данного обстоятельства привлечение к административной ответственности ООО «Копейка Плюс» невозможно из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 29.10.2018 № 874/08/18-ю.

Как следует из представленной налоговым органом информации от 07.03.2019, контрольно-кассовая техника с заводским номером 8710000100769948 в налоговом органе не зарегистрирована. Указанный номер (8710000100769948) соответствует заводскому номеру экземпляра модели фискального накопителя, который находился в составе контрольно-кассовой техники с заводским номером 00106205481517 с 05.06.2017.

Из пояснений административного органа следует, что номер кассового аппарата, указанный в постановлении от 29.10.2018 № 874/08/18-ю отображен в отчете «Перечень организаций, зафиксировавших розничные продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам», сформированном в Интернет-сервисе «Личный кабинет» https://servise.fsrar.ru/cabinet/home на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Приказом Минфина России от 15.06.2016 № 84н утверждены формы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе.

Согласно данному приказу заявка о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) информации о передаче, внутреннем перемещении, возврате алкогольной продукции представляется организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции (далее - организация), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений) по утвержденной форме, содержащая, в том числе, раздел «4. Номер кассы», который заполняется организацией самостоятельно.

Таким образом, номер кассового аппарата (8710000100769948) указан Службой в постановлении от 29.10.2018 № 874/08/18-ю на основании сведений внесенных в ЕГАИС ООО «Копейка Плюс».

С учетом изложенного, суд не принимает данное обстоятельство в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При подаче настоящего заявления в суд заявителем платежным поручением от 30.11.2018 № 1001 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная им при подаче настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Копейка Плюс» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Назарьева