Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А60-30952/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6424/17

Екатеринбург

29 ноября 2017 г.


Дело № А60-30952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 6603017615, ОГРН: 1056600103691; далее – общество "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу № А60-30952/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Водоканал" – Житникова С.С. (доверенность от 27.11.2017), Поролло К.В. (доверенность от 27.11.2017), Кристя М.В. (доверенность от 29.01.2017);

муниципального образования "Асбестовский городской округ" в лице администрации Асбестового городского округа (далее – администрация) – Бубнов А.В. (доверенность от 07.08.2017).

Общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Асбестовский городской округ" в лице администрации Асбестового городского округа за счет казны муниципального образования 12 426 806 руб. 14 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных в период с ноября 2015 г. по май 2016 г. услуг по приему поверхностных ливневых вод (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН: 6671113500, ОГРН: 1026605237944; далее – РЭК Свердловской области).

В кассационной жалобе общество "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению общества "Водоканал", суды не дали должной оценки тому, что заявитель жалобы является единственной гарантирующей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Асбест, и в спорный период, фактически оказывало услуги по приему и транспортировке поверхностных и грунтовых вод в самотечные канализационные сети с земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на объективное отсутствие возможности не оказывать названные услуги, поскольку поверхностные воды попадают непосредственно в хозяйственно-бытовую канализацию, что подтверждается п. 2.1.8, 2.2.2 Схемы водоснабжения и водоотведения, утвержденной постановлением администрации Асбестовского городского округа от 05.06.2015 № 293-ПА.

Общество "Водоканал" отмечает, что расчет стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию, произведен им в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (далее - Методические указания № 639/пр), исходные данные документально надлежащим образом подтверждены, применены установленные уполномоченным органом тарифы, что не оспаривается ответчиком, равно как и непосредственно сам факт оказания услуг в спорный период.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 766 (далее - Правила № 776) предусмотрено, что прием стоков поверхностных вод подлежит оплате и в случае, когда это не предусмотрено договором, но обусловлено схемой водоснабжения и водоотведения, при этом отсутствие заключенного государственного контракта является следствием бездействия ответчика и не освобождает от оплаты услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Водоканал" оказывает на территории Асбестовского городского округа услуги по приему поверхностных ливневых сточных вод.

Асбестовский городской округ как владелец комплекса объектов водопроводного и канализационного хозяйства, по договору аренды сложной вещи - комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа от 08.07.2013 № 1 передал соответствующее имущество в аренду обществу "Водоканал".

В дальнейшем, администрацией Асбестовского городского округа принято постановление от 05.06.2015 № 293-Па "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа на период до 2030 года".

Как указа истец, в период с ноября 2015 г. по май 2016 г., в отсутствие заключенного с ответчиком муниципального контракта, он осуществлял действия по приему и транспортировке поверхностных сточных вод в самотечные канализационные сети.

Согласно расчету истца стоимость фактически оказанных ответчику в спорный период услуг составила 12 426 806 руб. 14 коп. Расчет объема стоков произведен истцом на основании п. 13 Методических указаний, утвержденных Приказом Минстроя от 17.10.2014 № 639/пр, с применением установленного тарифа.

Общество "Водоканал" направило претензию от 16.06.2016 № 633/16 с требованием об оплате стоимости фактически оказанных услуг по приему и транспортировке поверхностных, грунтовых вод на территории Асбестовского городского округа в спорный период. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение администрацией обязанности по оплате стоимости фактически оказанных в период с ноября 2015 г. по май 2016 г. услуг, составившую в общей сумме 12 426 806 руб. 14 коп., общество "Водоканал" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия в спорный период заключенного между сторонами муниципального контракта; предъявление требований осуществлено в обход процедур, установленных нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В части 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Так, в п. 8 ч. 1 названной статьи установлено, что закупка у единственного поставщика (исполнителя) может осуществляться заказчиком также в случае оказания услуг по водоотведению.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные услуги оказывались для муниципального образования обществом "Водоканал" в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без заключения контракта.

Как верно указано судами, поскольку спорные услуги оказывались для муниципального образования, а финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.

Кроме того, обязанность заключения данного контракта вытекает из его публичного характера в силу специального законодательства (Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644).

Вместе с тем судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение процедур заключения муниципального контракта, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также п. 5, 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Истец, являясь единственной гарантирующей организацией в сфере водоснабжения (водоотведения) на территории Асбестовского городского округа, не принимал меры по заключению соответствующих контрактов на 2015, 2016 годы на водоотведение поверхностных сточных вод с муниципальным образованием как владельцем недвижимого имущества, в том числе земельных участков, зданий, сооружений, находящихся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. С понуждением к заключению муниципального контракта не обращался.

Доводы заявителя жалобы? касающиеся того, что при доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие, по мнению общества "Водоканал", в рассматриваемом случае нарушений положений Закона № 44-ФЗ, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество "Водоканал" не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства. Следовательно, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оказание спорных услуг не порождает у исполнителя права требовать оплаты или соответствующего предоставления.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Более того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный истцом расчет объема стоков, выполненный с учетом п. 14 Методических указаний, утвержденных Приказом Минстроя от 17.10.2014 № 639/пр, пришел к выводу о необоснованности заявленной к взысканию стоимости оказанных услуг.

Согласно п. 14 названных Методических указаний поверхностные сточные воды, принимаемые в централизованные системы водоотведения, включают в себя дождевые, талые, грунтовые (инфильтрационные, дренажные) и поливомоечные сточные воды.

Судом установлено, что в подтверждение факта попадания в канализационную сеть грунтовых вод (инфильтрацию грунтовых вод) истец ссылается лишь на постановление Администрации Асбестовского городского округа от 05.06.2015 № 293-ПА "Об утверждение схемы водоснабжения/водоотведения". По мнению истца, данного постановления достаточно для доказывания в спорный период наличия повреждений, износа, ветхости самотечных коллекторов. Канализационные сети на предмет их технического состояния (целостности) истцом ни при передаче, ни в спорный период не обследовались.

В то же время атмосферные осадки в виде дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступают в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей (п. 3 Методических указаний). Наличие дренажей, подключенных к централизованной системе водоотведения, истцом не доказано.

Судом принято во внимание, что в расчете территорий, не оформленных в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, истец не учитывает, что данный п. 13 Методических указаний лишь допускает их определять на основании данных геоинформационных систем о канализованной площади с учетом расположения земельных участков относительно централизованных систем водоотведения.

При наличии мотивированных возражений ответчика против площади территорий, использованных в расчете, истцу следовало доказать ту площадь, которая должна быть отнесена в расчет требований к ответчику.

О назначении судебной экспертизы для определения объема оказанных услуг истцом не заявлялось. Об отсутствии намерения ходатайствовать о такой экспертизе представитель истца подтвердил суду апелляционной инстанции.

Судом также учтено, что в рамках дела № А60-42912/2015 с муниципального казенного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста", а при недостаточности у Учреждения денежных средств - с муниципального округа Асбестовский городской округ в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества "Водоканал" взыскана неоплаченная стоимость услуг по принятию ливневых сточных вод, оказанных в период с января по июнь 2015 года в размере 835 150 рублей. Судом удовлетворены исковые требования в размере 835 150 руб., то есть в размере половины суммы выделенной субсидии на 2015 год. Как пояснил истец, за взысканием субсидий за вторую половину 2015 года, он не обращался. Сумма субсидий, выделенных ответчиком на 2015 год, в расчете иска не учитывается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу "Водоканал" в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Водоканал" не затрагивают вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательственной базы по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем суд кассационной инстанции не праве устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Водоканал" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу № А60-30952/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи О.В. Абознова


Н.С. Васильченко