Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А56-3903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 февраля 2022 года

Дело №

А56-3903/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия» ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А56-3903/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304710629600152, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия», адрес: 199048, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 78, литера А, помещение 425, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 639 600 руб. задолженности по оплате услуг, указанных в акте от 05.02.2018 № 220.

Решением суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о недоказанности предпринимателем факта оказания услуг Обществу; указывает, что акт оказанных услуг от 05.02.2018 № 220, счет на оплату и путевые листы, направленные Обществу 26.09.2020, получены последним 07.10.2020, однако мотивированный отказ от подписания акта в нарушение части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представлен лишь 04.12.2020; считает, что суды необоснованно приняли акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 в качестве доказательства отсутствия задолженности за услуги, оказанные по спорным путевым листам, справкам для расчетов и указанные в акте от 05.02.2018 № 220.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований предприниматель ФИО1 сослалась на оказание в период с 25.12.2017 по 14.01.2018 Обществу услуг специальной техникой и неисполнение им обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалось 639 600 руб. задолженности.

Направленная предпринимателем в адрес Общества претензия с требованием об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства возникновения фактически договорных отношений и основания для взыскания задолженности по оплате оказанных услуг предприниматель ФИО1 представила подписанные ей в одностороннем порядке акт от 05.02.2018 № 220, справки для расчетов, путевые листы и рапорты работы техники.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Так, согласно положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре возмездного оказания услуг должен быть согласован предмет услуг, то есть условие о существе (виде) оказываемой услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе подписанные предпринимателем в одностороннем порядке акт 05.02.2018 № 220, путевые листы и справки для расчетов за оказанные услуги, приняв во внимание, что договор оказания услуг сторонами не подписан, а также то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 задолженность Общества в пользу предпринимателя составила 1 412 350 руб., которая была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оказания Обществу в тот же период услуг на указанную в иске сумму, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил как необоснованный довод предпринимателя о согласовании сторонами всех существенных условий договора оказания услуг (содержания, цены, срока оказания и оплаты). Суд отметил, что подписанный в одностороннем порядке акт от 05.02.2018 № 220 не содержит идентифицирующих сведений о транспортных средствах, с помощью которых оказывались услуги, сведений о периоде оказания услуг, о том, на основании каких путевых листов оказывались услуги, то есть предмет оказания услуг не определен. Кроме того, указал суд, акт от 05.02.2018 № 220 не может являться доказательством оказания услуг с использованием самосвалов, указанных в незаполненных проектах путевых листов. Суд отметил, что представленные предпринимателем проекты путевых листов не подтверждают реальность оказания услуг, так как не содержат установленных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» обязательных реквизитов, которые должен содержать путевой лист, поэтому не могут являться относимым и допустимым доказательством оказания услуг. Суд также отклонил как несостоятельный довод предпринимателя ФИО1 о том, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 не упоминаются представленные ей в настоящем споре проекты путевых листов, отметив, что в акте сверки расчетов, составленном в целом за 2017 – 2018 годы должны были быть отражены указанные в настоящем споре услуги, если они были оказаны в соответствующем периоде.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 314 ГК РФ отказ от подписания акта оказанных услуг представлен Обществом лишь 04.12.2020, не имеет правового значения с учетом выводов судов об отсутствии каких-либо надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих оказание Обществу в заявленный период услуг на указанную в иске сумму.

Доводов, опровергающих выводы судов, податель жалобы не привел.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А56-3903/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина