Постановление от 12 мая 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Малышевой И.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее по тексту – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о взыскании

с арбитражного управляющего ФИО1 1 493 677 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Аудит», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, с арбитражного управляющего

ФИО1 в пользу должника взыскано

1 493 677 руб. в возмещение убытков, представляющих собой выплаты, произведённые ФИО1 привлечённым им специалистам –

обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Аудит» (далее по тексту – общество «Сфера-Аудит») в размере 1 039 000 руб., ФИО3 в размере 390 000 руб., ФИО6

в размере 25 000 руб. и ФИО5 в размере

39 677 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность необоснованного привлечения им специалистов и завышения стоимости

их услуг, а также на пропуск срока исковой давности для предъявления

к нему требования о возмещении убытков.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – Сбербанк, кредитор) на действия (бездействие) ФИО1 с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Полагая, что выплаты, произведённые ФИО1 привлечённым им специалистам – обществу «Сфера-Аудит» в размере 1 039 000 руб., ФИО3 в размере 390 000 руб., ФИО6 в размере

25 000 руб. и ФИО5 в размере 39 677 руб., являются убытками должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился

в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства причинения действиями ФИО1 убытков должнику и его кредиторам установлены вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018 по настоящему делу, которым признаны неправомерными действия ФИО1

по привлечению специалистов – общества «Сфера Аудит», ФИО3, ФИО6 и ФИО5 и выплате им вознаграждения

за счёт должника.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно

в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Закон о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причинённые им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника

и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз

при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018 по настоящему делу удовлетворена жалоба кредитора – Сбербанка, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся

в привлечении общества «Сфера Аудит» для проведения аудита бухгалтерской отчётности за 2015 год и финансового анализа деятельности должника с выплатой вознаграждения за счёт средств должника;

привлечении ФИО5 для оказания услуг по поиску арендатора

на объект недвижимости с выплатой вознаграждения за счёт средств должника; привлечении ФИО3 и ФИО6

с установлением фиксированного размера оплаты труда ежемесячно

и выплатой вознаграждения за счёт средств должника; нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО7,

в том числе оплату вознаграждения организатору торгов – обществу

с ограниченной ответственностью «Аукционный центр» в размере

8 350 000 руб. за счёт средств должника.

Таким образом, обстоятельства причинения действиями ФИО1 убытков должнику и его кредиторам установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь

при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют

те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает

их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены

эти обстоятельства, не будет отменён в порядке, предусмотренном законом.

Довод ФИО1 о том, что определение суда от 30.05.2018

не содержит выводов о неправомерном привлечении специалистов,

а лишь указывает на пороки их привлечения, такие, как несвоевременность (ФИО5), установление оклада (ФИО3, ФИО6), правильно отклонён судами, как основанный на неверном толковании выводов суда, сделанных в ранее принятом судебном акте.

Размер убытков, причинённых должнику неправомерными действиями ФИО1, определён судами исходя из размера выплаченного вознаграждения специалистам.

При этом судами учтено, что стоимость выполненных обществом «Сфера-Аудит» услуг по договору составила: за проведение аудита бухгалтерской отчётности должника за 2015 год – 282 080 руб., за 2016 год – 282 080 руб.; за проведение финансового анализа деятельности должника

в 2014 – 2016 годах – 432 960 руб., за проведение анализа сделок должника– 192 201 руб.

Размер убытков, причинённых ФИО1 в связи

с неправомерным привлечением ФИО5 и выплатой ей за счёт должника вознаграждения, составляет 39 677,42 руб.; в связи

с неправомерным привлечением ФИО6 – 25 000 руб.;

в связи с неправомерным привлечением ФИО3 – 390 000 руб.

Довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности

для предъявления к нему требования о возмещении убытков правомерно отклонён судами, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Применительно к рассматриваемому спору иск о возмещении убытков направлен на защиту прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы, уменьшаемой неправомерными действиями конкурсного управляющего должником ФИО1

Очевидно, что о нарушении своих прав кредиторы могли узнать

не ранее, чем конкурсный управляющий ФИО1 привлёк названных выше специалистов по договорам от 16.12.2016, 30.07.2017, 01.04.2017, 27.02.2017.

Следовательно, трёхгодичный срок давности для защиты прав кредиторов истекает 16.12.2019, 30.07.2020, 01.04.2020, 27.02.2020,

в то время как рассматриваемое заявление подано в суд 21.02.2019.

Кроме того, факт незаконности привлечения указанных специалистов установлен определением суда от 30.05.2018 (резолютивная часть

от 18.05.2018), следовательно, исчисленный с этой даты трёхгодичный срок давности для возмещения убытков истекает 18.05.2021.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу

о том, что нестоящее требование предъявлено в пределах исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А27-20472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


И.А. Малышева