Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299798/25-33-2433
г. Москва
24 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аленчевой М.М.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "МАРИН ЭКСПРЕСС" к ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/250425/5056989, после выпуска товаров от 31.07.2025г.

при участии представителей:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марин Экспресс» (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/250425/5056989, после выпуска товаров от 31.07.2025.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках внешнеэкономического Контракта №ME-PLG-01 от 01.02.2022 на основании Инвойса №5000112 от 10.04.2025 ООО «Марин Экспресс» приобрело у компании «SIA Prodimpekss Logistikas Grupa» партию алкогольной продукции – коньяк марки Chateau de Montifaud (Шато де Монтифо), 9 различных наименований в общем количестве 12 340 бутылок, общей стоимостью 302 049,64 Евро.

Алкогольная продукция была предъявлена к таможенному оформлению по декларации на товары №10009100/250425/5056989 (далее – ДТ) на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40).

Таможенная стоимость товара определялась декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). При этом в процессе декларирования одновременно с ДТ и в соответствии с положениями статьи 108 ТК ЕАЭС декларант представлял таможенному органу комплект документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе: лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции №78ЗАП0012969 от 28.11.23; документ (квитанция) на получение акцизных марок №08/00002783/О от 04.03.2025; декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-FR.РА03.В.36989/24 от 04.04.2024; транспортная накладная №LV-5000112 от 17.04.2025; контракт №ME-PLG-01 от 01.02.2022; спецификация №113 от 10.04.2025; ведомость банковского контроля 22050109/0001/0001/2/1 от 25.05.2022; инвойс №5000112 от 10.04.2025; заявка на организацию перевозки №113 от 10.04.2025; счет за перевозку №25/1680 от 17.04.2025; договор транспортной экспедиции №P-225-1/2022 от 21.07.2022; транзитная декларация №10209150/230425/5022866 от 23.04.2025; и прочие документы, содержащие полные и достоверные сведения о товаре, необходимые и достаточные для таможенных целей при проведении таможенного оформления представленного товара.

Все вышеуказанные документы были предоставлены Обществом в распоряжение таможенного органа уже на момент подачи декларации на товары, что подтверждается содержанием графы 44 спорной ДТ.

28.04.2025 в рамках таможенного контроля таможенный орган направили декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, обосновывающих заявленную таможенную стоимость товаров. Одновременно, до завершения процедуры контроля стоимости, Обществу было предложено осуществить выпуск товаров с применением особенностей, установленных в статье 121 ТК ЕАЭС, то есть при условии внесения на счет таможенного органа обеспечения сумм таможенных пошлин, налогов.

Сумма обеспечения таможенных пошлин, налогов была внесена, после чего 29.04.2025 товар был выпущен в соответствии с заявленной процедурой.

Впоследствии декларантом таможенному органу были представлены все дополнительно запрошенные пояснения, документы и сведения.

15.07.2025 таможенный орган запросил у Общества дополнительные документы и (или) сведения в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС. Общество в полной мере исполнило также и повторный запрос.

Представленные таможенному органу документы характеризовали согласованные сторонами внешнеэкономического контракта характеристики и стоимость товара, условия оплаты и поставки, стоимость перевозки, подтверждали факт и размер произведенной оплаты товара и перевозки. Экспортная декларация, документы о постановке товара на бухгалтерский учет и ведомость банковского контроля по контракту полностью корреспондируются с заявленными при декларировании сведениями.

Однако несмотря на представление полного комплекта взаимокорреспондирующихся по содержанию документов, по результатам таможенного контроля таможенный орган не согласился с применением первого метода определения стоимости товаров и 31.07.2025 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/250425/5056989.

По решению таможенного органа таможенная стоимость товара была увеличена, метод определения таможенной стоимости изменён с первого на шестой (резервный метод), а образовавшиеся в результате внесенных изменений разница между уплаченными и подлежащими уплате таможенными платежами списана таможенным органом с ранее внесенной декларантом суммы обеспечения.

Внесение изменений в ДТ №10009100/250425/5056989 привело к увеличению суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 7 722 190,57 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО ООО «Марин Экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса. Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таможенным органом не доказана невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанную в инвойсе, в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опровергнута достоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах и не установлена зависимость от цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Доводы таможенного органа судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно позиции таможенного органа, одним из оснований для корректировки таможенной стоимости товаров послужил тот факт, что заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации об идентичных и однородных товарах.

Вместе с тем, оценивая стоимость спорных товаров следует учитывать особенности рынка аналогичных и однородных товаров.

Как пояснил Заявитель, предприятие-производитель спорного товара - Chateau de Montifaud (Шато де Монтифо). Коньяки данной марки производятся из собственного сырья, а объем производства составляет порядка 350 тысяч бутылок коньяка в год. Такой объем производства и отсутствие экстраординарных качеств продукции относит данную торговую марку к нише небольших производителей. Такие производители не ведут экспансию на международных рынках, поддерживаемую широкой рекламой и наращиванием объемов продаж, таким образом не несут значительных маркетинговых затрат, типичных для «великих коньячных домов», таких как Hennessy, Remy Martyn, Martell, Courvoisier и другие с объемами производства в миллионы бутылок. Метод ведения бизнеса небольших производителей выражается в более низких ценах, в первую очередь, за счет более низких маркетинговых издержек и наценок за бренд.

В материалы арбитражного дела таможенный орган представил источники ценовой информации, принятые за основу определения новой таможенной стоимости. Анализ представленных сведений указывает на то, что источники ценовой информации выбран таможней некорректно, без учета характеристик, влияющих на уровень стоимости. К сравнению таможней предложены несопоставимые в ценовой категории товары. Анализ стоимости товаров на европейском рынке подтверждает, что таможенный орган в качестве источника ценовой информации избрал более дорогие бренды коньяка.

Также таможенный орган указывает на невозможность идентификации представленных Заявителем платежных документов с рассматриваемой поставкой. Таможенный орган провел аналитику бизнес-процессов Общества и выразил сомнение в достоверности представленных платежных документов, поскольку «обоснование платежа в 235531,56 Евро (в качестве аванса) вызывает обоснованные сомнения, так как ни одна фирма, серьезно занимающаяся бизнесом, не будет выводить из оборота на неопределенный срок такую значительную сумму денежных средств просто так, «на всякий случай».

Вместе с тем согласно п. 2.3 Контракта №ME-PLG-01 от 01.02.2022 товар поставляется на основании 100% предоплаты и в течении 180 дней с момента предоплаты товар должен быть ввезен в Российскую Федерацию или должна быть возвращена сумма авансового платежа. В спецификации к Контракту также зафиксирована 100% предоплата согласно п. 2.3 Контракта.

Предоплата рассматриваемой поставки была произведена заявлениями на перевод №47 от 26.02.2025 и №52 от 27.02.2025.

В рамках рассматриваемого Контракта Общество сначала формирует на счете Контракта авансовый резерв, а после документально закрепляет с Продавцом номенклатуру предстоящих поставок в спецификациях и инвойсах и распоряжается авансовым резервом, распределяя его между конкретными поставками. При этом спецификации и инвойсы могут согласовываться сторонами Контракта как до, так и после формирования авансового резерва.

Распределение платежа фиксируется в расшифровках к авансовому платежу, которые предоставляются поставщику для сверки расчетов в момент закрытия предоплаты.

Так согласно расшифровки к авансовому платежу, сумма платежей распределена между Инвойсами №№5000111, 5000104 и 5000112, а также частично осталась в резерве в виде аванса для следующих поставок. При этом на счет настоящей поставки (Инвойс №5000112) отнесено 302 049,64 Евро, что соответствует цене сделки.

Все прочие инвойсы, по которым были распределены перечисленные денежные средства, были также для анализа представлены таможенному органу.

Таким образом, вопреки утверждению таможенного органа, представленные документы позволяют однозначно идентифицировать произведенные платежи с конкретными поставками.

Что касается целесообразности предварительного авансирования, по поводу которого таможенный орган высказал свои замечания, законодательством не ограничено право сторон внешнеэкономической сделки выбирать такой порядок финансового расчета. Таким образом, перечисление аванса до фактической поставки товара полностью соответствует условиям Контракта №ME-PLG-01 от 01.02.2022.

Таможенный орган ссылается также на непредставление Обществом в рамках таможенного контроля SWIFT-сообщений, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств продавцу товаров.

Указанный довод не соответствует действительности. В материалы дела представлено письмо ООО «Марин Экспресс» от 478/ю-25 от 23.05.2025 с которым на запрос таможенного органа, в том числе, были представлены SWIFT-сообщения от 26.02.2025 и 27.02.2025. Указанные SWIFT-сообщения также представлены в материалы арбитражного дела. Содержание документов полностью корреспондируется с соответствующими заявлениями на перевод и выписками с лицевого счета.

Как пояснил Заявитель, учитывая, что он на протяжении длительного времени регулярно и успешно взаимодействует с данным контрагентом, авансирование поставок не представляет собой высоких экономических рисков. Более того, учитывая текущие финансовые реалии и регулярно возникающие трудности в проведении трансграничных платежей, заблаговременное авансирование является единственным способом обеспечения стабильности оборотов в рамках сделки.

Вопрос своевременности исполнения обязательств иностранным контрагентом на условиях предоплаты является предметом пристального контроля с точки зрения валютного законодательства. При этом Общество не имеет прецедентов привлечения к ответственности за подобные нарушения.

Касательно заявления таможенного органа о том, что цена сделки не считается подтвержденной, поскольку иностранный продавец не представил документы о закупке товара у производителя, суд считает необходимым отметить, что в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 закреплено, что предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. При этом непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В соответствии с пунктом 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

В ходе проведения таможенного контроля ООО «Марин Экспресс» дважды предоставляло таможенному органу письмо продавца товара – компании «SIA Prodimpekss Logistikas Grupa» - от 21.05.2025 №44, в котором продавец товара сообщает, что не имеет возможности представить документы по приобретению товара у производителя.

Контракт №ME-PLG-01 от 01.02.2022 также не предусматривает обязанности продавца представить такие документы Заявителю.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ Общества в предоставлении запрошенного документа не был произвольным и в полной мере соответствовал требованиям таможенного законодательства, в связи с чем один лишь факт непредставления такого документа не может служить основанием для принятия оспариваемого Решения.

Кроме того, документы о предшествующих сделках с товаром не являются источником сведений о цене и условиях последнего внешнеэкономического контракта. Таким образом, отсутствие указанных документов не препятствует оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ними.

Таможенный орган указал, что российская контрэтикетка наносится на бутылку на заводе-изготовителе. По мнению таможни, данный факт указывает на наличие прямых финансовых взаимоотношений Заявителя с производителем товара, и препятствует установлению действительной цены сделки.

Вместе с тем согласно пункта 2.2 Контракта №ME-PLG-01 от 01.02.2022, «цены на товар… включают в себя стоимость тары, упаковки, полную предпродажную подготовку товара, включая стоимость складской обработки и маркировки Товара федеральными специальными марками (ФСМ)». Предпродажная подготовка подразумевает выполнение требований законодательства, необходимых для ввоза и реализации товара в Российской Федерации и включает в себя наличие русскоязычной контрэтикетки и ФСМ на бутылках, русскоязычной этикетки на коробках, наличие этикеток помарочного учета с диапазонами ФСМ на коробках и паллетах.

В ходе проведения таможенного контроля была представлена Инструкция по оклейке для партии товаров по инвойсу №5000112. Как следует из Инструкции, Продавцу товара было поручено произвести оклейку ФСМ для всей партии. Как пояснил Заявитель, отдельная оклейка коньяков производства Chateau de Montifaud русскими контрэтикетками не требовалась по той причине, что данный производитель уже много лет выпускает часть продукции партиями, специально ориентированными под российский рынок и располагает для этого необходимыми материалами. Использование производителем различных этикеток является частью его собственной торговой политики и входит в стоимость отпускной цены. Продукцию производителя Chateau de Montifaud Заявитель импортирует с 2008 года. Компаниям-посредникам произвести и красиво наклеить на собственных складах оклейки контрэтикетки на бутылки сложной геометрической формы крайне сложно. В связи с чем еще на старте работы с данной торговой маркой было согласовано наличие русских контрэтикеток на бутылках от производителя.

Однако вне зависимости от того, требовалась ли оклейка контрэтикетками или нет, стоимость всех произведенных работ и материалов, использованных в предпродажной подготовке, включена в цену товара на основании пункта 2.2 Контракта ME-PLG-01 от 01.02.2022. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что какая-либо часть стоимости предпродажной подготовки товара уплачивается третьим лицам вне рамок Контракта. Данный факт дополнительно подтвержден письмом продавца товара от 21.05.2025 №44.

Таможенный орган заявляет, что согласно представленному перечню товаров №10002010/120325/0003511, на основании которого ФСМ проходили экспортное таможенное оформление и направлялись из России в Латвию, получателем ФСМ является компания SIA «LV Logic», т.е. компания, иная чем продавец товара. На основании данного обстоятельства таможенный орган сделал вывод о том, что «оклейка рассматриваемых товаров акцизными марками осуществлялась в Латвии не продавцом, а третьим лицом, и не в рамках рассматриваемого контракта, а в рамках иного договора. Соответственно, затраты на оклейку товаров акцизными марками в цену товаров, как это предусмотрено контрактом, продавцом не включались, оплата данной операции осуществлялась декларантом в рамках иных соглашений с иным лицом и в таможенную стоимость товаров включены не были».

Вместе с тем еще на этапе таможенного контроля Заявитель давал пояснения о том, что ООО «Марин Экспресс» в целях сокращения затрат и минимизации рисков доставки практикует консолидированную отправку ФСМ, предназначающихся нескольким контрагентам, в адрес одного из них.

При этом тот факт, что какая-либо компания указана в качестве адресата для получения авиа-доставки ФСМ, не свидетельствует о том, что именно эта компания осуществляла оклейку алкогольной продукции на своем складе.

Напротив, документом, подтверждающим факт совершения действий по оклейки товара ФСМ является акт оклейки. Согласно акту оклейки от 16.04.2025 компания-продавец «SIA Prodimpekss Logistikas Grupa» нанесла на партию товара, указанную в Инвойсе №5000112, ФСМ соответствующих номеров, которые впоследствии были зафиксированы при декларировании товара.

Более того, данные о геолокации фотографий оклейки товара соответствуют месту нахождения склада и офиса продавца товара.

На конкретное место оклейки также указывают документы таможенного контроля Европейского Союза: товары прибыли из Франции на склад «SIA Prodimpekss Logistikas Grupa» на основании электронного административного документа ЕС №CRA25FRG9367001124521604 и убыли после оклейки с этого же склада по экспортной декларации ЕС №25LV000240007J6687.

Помимо прочего продавец подтвердил, что оклейка была произведена его силами в письме от 21.05.2025 №44.

При этом вне зависимости от того, была ли произведена оклейка ФСМ силами продавца или третьих лиц, стоимость этой работы включена в цену товара на основании пункта 2.2 Контракта ME-PLG-01 от 01.02.2022. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что какая-либо часть стоимости предпродажной подготовки товара уплачивается третьим лицам вне рамок Контракта.

Заявителем в материалы дела представлен анализ оспариваемого Решения в разрезе уровня определенной таможенным органом новой стоимости спорного товара. Так стоимость товара №4 Коньяк Chateau de Montifaud X.O. silver gift box (bottle attitude) таможенный орган увеличил практически вдвое (на 85%). По мнению Таможни, бутылка такого коньяка в оптовой закупке должна оцениваться в 85 Евро. При этом на европейских сайтах розничная цена аналогичной бутылки составляет 81 – 87 Евро. Таким образом, цена товара увеличена таможней на столько, что становится равной розничной.

Кроме того, как следует из приведенных Заявителем сведений, таможенный орган увеличил стоимость товаров на столько, что превысил цену их последующей реализации на внутреннем рынке Российской Федерации.

Оценивая достоверность заявленных ООО «Марин Экспресс» сведений о таможенной стоимости спорных товаров, Судом исследованы документы, представленные к таможенному контролю. Так ООО «Марин Экспресс» в рамках контроля таможенной стоимости таможенному органу были представлены коммерческие, банковские и бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость товаров, постановку на бухгалтерский учет и последующую реализацию на территории РФ:

Документы, подтверждающие содержание сделки: контракт №ME-PLG-01 от 01.02.2022; спецификация №113 от 10.04.2025; инвойс №5000112 от 10.04.2025; прайс-лист №5000112 от 10.04.2025; упаковочный лист №5000112 от 10.04.2025; письма ООО «Марин Экспресс» от 23.05.2025 №478/ю-25, от 23.07.2025 №499/25, от 13.05.2025 №473/25; письмо продавца «SIA Prodimpekss Logistikas Grupa» от 21.05.2025 №44.

Документы об оклейке товаров ФСМ: марочный лист №5000112 от 10.04.2025; инструкция по оклейке ФСМ; акт оклейки ФСМ от 16.04.2025; перечень товаров №10002010/120325/0003511.

Документы, подтверждающие оплату поставки: заявление на перевод №47 от 26.02.2025; выписка из лицевого счета за 26.02.2025; SWIFT от 26.02.2025; расшифровки к авансовому платежу№47 от 26.02.2025; заявление на перевод №52 от 27.02.2025; выписка из лицевого счета за 27.02.2025; SWIFT от 27.02.2025; расшифровки к авансовому платежу№52 от 27.02.2025; ведомость банковского контроля 22050109/0001/0001/2/1 от 25.05.2022.

Документы о принятии к учету товара: карточки счета 41; приходный ордер; учетная политика 2025.

Документы по перевозке товара: договор транспортной экспедиции №P-225-1/2022 от 21.07.2022; заявка на организацию перевозки №113 от 10.04.2025; счет за перевозку №25/1680 от 17.04.2025; акт №TR/25/20250446 к счету №25/1680; заявление на перевод №102 от 06.05.2025; транспортная накладная №LV-5000112 от 17.04.2025; CMR LV-2119487; транзитная декларация №10209150/230425/5022866 от 23.04.2025; письмо экспедитора «SIA Prodimpekss Logistikas Grupa» от 22.07.2025 №69.

Документы об экспортном декларировании: электронный административный документ ЕС №CRA25FRG9367001124521604; экспортная декларация ЕС №25LV000240007J6687.

Документы о реализации товара: договоры поставки с контрагентами; счет-фактура №2430988/2 от 14.01.2025; счет-фактура №2453607/1 от 16.04.2025; счет-фактура №2422885/2 от 17.12.2024; счет-фактура №2431761/2 от 21.01.2025; счет-фактура №2440483/2 от 21.02.2025; счет-фактура №2353168/1 от 07.03.2024; счет-фактура №2441779/2 от 26.02.2025; счет-фактура №2425020/1 от 18.12.2024; документы об оплате поставок.

Сведения во всех представленных таможенному органу документах корреспондируются между собой.

В ходе Таможенного контроля таможенным органом не выявлено недостатков документов, которые в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС позволяли бы ему сделать мотивированный вывод о не подтверждении со стороны заявителя соблюдения условий применения к спорным товарам метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 8 и 9 Постановления от 26.11.2019 № 49 разъяснил, что при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Также Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 разъяснил, в каких случаях таможенная стоимость не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной. А именно, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Однако невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Общество представило таможне достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения, подтверждающую, что стоимость сделки является действительной и не является фиктивной или произвольной. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению с возложением на таможенный орган обязанности согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Марин Экспресс» в установленные законом порядке и сроки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/250425/5056989, после выпуска товаров от 31.07.2025.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Марин Экспресс» путем определения таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары №10009100/250425/5056989, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), а также путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 7 722 190,57 рублей.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Марин Экспресс» расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина