Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А76-7059/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2963/2024
г. Челябинск
03 апреля 2024 года
Дело № А76-7059/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой

Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу

№ А76-7059/2023.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аль-Транс» (далее – ООО «Аль-Транс», общество) о прекращении действия свидетельства серии 74 № 000175 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 24 «Приборостроительная – сад «Мичуринец», выданного обществу с ограниченной ответственностью «Аль-Транс» Управлением транспорта Администрации города Челябинска.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обществу выдано свидетельство серии 74 № 000175 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 24 «Приборостроительная – сад «Мичуринец», сроком действия с 01.09.2020 по 12.12.2024. В ходе муниципального контроля Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в действиях ООО «Аль-Транс» были установлены признаки нарушений обязательных требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 7 Закона Челябинской области от 30.12.2015 № 293-ЗО «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа в Челябинской области», в связи с чем, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области полагает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения действия выданного ООО «АльТранс» свидетельства серии 74 № 000175 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 24 «Приборостроительная – сад «Мичуринец», обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены Управление транспорта администрации города Челябинска, Прокуратура Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Аль-Транс» с соблюдением срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 01.12.2023 о взыскании с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Министерство, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов. Обществом не раскрыта стоимость подготовки процессуальных документов, а сами по себе процессуальные документы не являются значительными, а по содержанию – сложными, время для их подготовки не являлось продолжительным для исполнителя. Длительность рассмотрения дела, отложения судебного разбирательства не были обусловлены необходимостью сбора дополнительных доказательств. В обоснование чрезмерности суммы судебных расходов представлены скриншоты с сайтов юридических фирм.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «Аль-Транс» о взыскании судебных расходов на представителя с Министерства в размере 65 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, размер которых является разумным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение понесенных ООО «Аль-Транс» и испрашиваемых ко взысканию судебных расходов на представителя по настоящему делу представлены: договор оказания юридических услуг от 11.04.2023, в соответствии с которым исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ООО «Аль-Транс») оказать юридические услуги по спору с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по делу № А76-7059/2023 (пункт 1.1).

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия (пункт 1.2):

- консультация заказчика, оценка и изучение первичных документов;

- составление отзыва на исковое заявление и подача его в арбитражный суд;

- участие в судебных заседаниях всех инстанций;

- подготовка процессуальных документов в рамках рассмотрения спора в суде;

- иные необходимые действия в рамках оказания услуг. Цена услуг исполнителя составляет (пункт 5.1):

- за рассмотрение спора в суде первой инстанции – 50 000 руб.; - за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.;

- за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции – 70 000 руб. - за подготовку заявления о судебных расходах по делу – 15 000 руб.

В качестве доказательства оказания и приемке услуг заявителем представлены:

- акт № 351 от 04.11.2023 об оказании юридических услуг по делу № А767059/2023 за рассмотрение дела в суде первой инстанции на сумму 50000 рублей;

- акт № 397 от 06.10.2023 об оказании юридических услуг по делу № А767059/2023 за подготовку заявления о судебных расходах на сумму 15000 рублей;

В качестве доказательств факта несения обществом судебных расходов на представителя представлены: счет на оплату № 124 от 04.10.2023 на сумму 15 000 рублей; счет на оплату № 99 от 29.08.2023 на сумму 25 000 рублей; счет на оплату № 36 от 21.04.2023 на сумму 25 000 рублей; платежное поручение № 48 от 31.08.2032 на сумму 25 000 рублей (назначение платежа: оплата по счету 99 от 29.08.2023 за юридические услуги № А76-7059/2023, на сумму 25 000 без налога (НДС)); платежное поручение № 56 на сумму 15 000 рублей (назначение платежа: оплата по счету 124 от 04.10.2023, сумма 15 000 без налога (НДС)); платежное поручение № 21 от 24.04.2032 на сумму 25 000 рублей (назначение платежа: оплата по счету 36 от 21.04.2023 за юридические услуги по делу № А76-7059/2023 сума 25 000 без налога (НДС)).

Кроме того в подтверждение обоснованности суммы понесенных расходов при рассмотрении дела № А76-7059/2023 обществом приобщены прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги: прайс-лист с сайта юридической фирмы «Правомир; прайс-лист с сайта юридической фирмы ООО «Еприянов».

Следовательно, факт несения обществом судебных расходов на представителя в сумме 65 000 рублей подтверждено и доказано.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и

оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу определить судебные расходы на представителя в размере 65 000 руб.

Министерство полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов общества на представителя является чрезмерным.

Согласно изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом судебный акт должен быть мотивированным, уменьшение размера взыскиваемой суммы не может быть произвольным.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не

представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов, при этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем был оказан обществу следующие услуги:

- подготовлено ходатайство об истребовании доказательств – 2 страницы машинописного текста (т.1, л.д. 43-45);

- участие в судебных заседаниях: 18.04.2023 (13 минут), 16.05.2023 (2 ч. 23 мин.), 06.07.2023 (6 мин.), 21.08.2023-28.03.2023 (1 ч. 58 мин.)

- отзыв на заявление Министерства – 6 страниц машинописного текста (т.1, л.д. 48-51);

- ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д. 57);

- письменные пояснения – 2,5 страницы машинописного текста (т.1, л.д. 75-77);

- заявление о взыскании судебных расходов – 3,5 страницы машинописного текста (т.1, л.д. 102-105).

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерством доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.

При этом следует учитывать, что рассматриваемое дело не являлось типичным как по применяемому законодательству, так и по фактическим обстоятельствам, а количество проведенных судебных заседаний являлось значительным, равно как и объем заявленных представителями аргументов и доказательств.

Суд обращает внимание, что рассмотрение дела было связано с возможностью лишения общества специального права на осуществление перевозок, что является основным видом деятельности, приносящим доход обществу, соответственно, рассмотрение спора и разрешение его в пользу ООО «Аль-Транс» являлось значимым для ведения обществом предпринимательской деятености.

Анализ процессуальных документов свидетельствует о проведенном представителе общества анализе нормативной базы применительно к рассматриваемым правоотношениям, имеются ссылки на порядок проведения контрольных мероприятий.

Вопреки доводам Министерства об отсутствии необходимости в глубоком анализе нормативной базы, незначительности количества времени для подготовки процессуальных документов, судебные заседания являлись продолжительными, а представленные обществом процессуальные документы содержали результат анализа нормативной правовой базы и собранных Министерством доказательств.

Суд полагает, что размер взысканных с Министерства понесенных обществом судебных расходов на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим

наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела сведения с сайтов юридических компаний не свидетельствуют о значительном превышении стоимости оказанных юридических услуг над сложившейся в Уральском регионе.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу № А76-7059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова