Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А42-8606/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8606/2016
19 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): миронов С.А. – доверенность от 26.12.2019 №14-11/055568


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17416/2020) акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2020 по делу № А42-8606/2016 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2016 № 6 в части,

установил:

Акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка», адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 33, корп. 3, ОГРН 1115190005567 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2016 № 6 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2013 года в сумме 5 867 227 руб., пеней в сумме 561 330 руб. 16 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 575 838 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 43 538 руб. (пункту 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 раздела 2.1 решения);

- начисления пеней в сумме 587 971 руб. 41 коп. за неисчисление, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012-2013 в установленный НК РФ срок, штрафа в размере 980 899 руб. (пункты 2.2.5, 2.2.6 раздела 2.2 решения);

- уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 23 585 769 руб. (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 раздела 2.3 решения);

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2012 год в сумме 118 380 руб., пеней в сумме 51 171 руб. 97 коп. (пункты 2.5.1.1, 2.5.1.2, 2.5.1.3 раздела 2.5 решения);

- доначисления штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ в сумме 10 000 руб.

В соответствии с Приказом об утверждении структуры Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области от 01.03.2019 № 04-02/38@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области с 30.04.2019 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, в которой акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» в настоящее время состоит на налоговом учете.

Решением суда от 20.05.2020 заявление Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления пеней по НДФЛ за 2012, 2013 в сумме 142 533 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в части штрафа, превышающего 400 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа, превышающего 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Представитель Инспекции судебном заседании (посредством онлайн-заседания) доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Арктикморнефтегазразведка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой, 04.07.2016 составлен акт № 5 и 19.08.2016 принято решение № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: - пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 10 000 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 575 838 руб.; пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 43 538 руб.; статьей 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 580 068 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 5 867 227 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 118 380 руб., начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц в установленный законодательством о налогах и сборах срок в общей сумме 1 412 023 руб. 13 коп., а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2013 год, в размере 23 588 769 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 21.10.2016 № 353 апелляционная жалоба АО «Арктикморнефтегазразведка» на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил частично, признав решение Инспекции недействительным в части доначисления пеней по НДФЛ за 2012, 2013 в сумме 142 533 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в части штрафа, превышающего 400 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа, превышающего 200 000 руб. Оснований для удовлетворения требований в остальной части судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Инспекции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество включило в состав налоговых вычетов НДС: за 1, 2 кварталы 2013 года в размере 4 119 912 руб. по приобретенным у ЗАО фирма «Дизельсервис» сменно-запасным частям и услугам для СПБУ «Мурманская»; за 2 квартал 2013 года в сумме 279 109 руб., предъявленный ЗАО «Индустриальный риск» за оказанные услуги по проведению морского гарантийного сюрвейя и оценке технического состояния стоимости СПБУ «Мурманская»; за 1, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 1 359 360 руб. по счетам-фактурам, выставленным ПАО «ЦКБ «Коралл» за разработку конструкторской документации на установку кантилевера, замену палубных кранов и замену дизель-генераторов на СПБУ «Мурманская».

В ходе проверки установлено, что 23.11.2012 между Обществом и ЗАО фирма «Дизельсервис» был заключен договор, по условиям которого, ЗАО фирма «Дизельсервис» обязалось поставить в адрес Общества сменно-запасные части, предназначенные для СПБУ «Мурманская», оказать консультационно-техническую помощь при экспорте сменно-запасных частей и осуществить ремонтные работы на СПБУ «Мурманская».

Суммы НДС, уплаченные по взаимоотношениям с ЗАО фирма «Дизельсервис», включены Обществом в состав вычетов в 1 и 2 кварталах 2013, в этих же налоговых периодах приобретенные у ЗАО фирма «Дизельсервис» товары (работы, услуги) приняты Обществом к учету.

Приобретенные у ЗАО фирма «Дизельсервис» товары (работы, услуги), использовались Обществом при осуществлении ремонта СПБУ «Мурманская».

Ремонт СПБУ «Мурманская», согласно «Обобщенным сведениям о географическом местоположении судов и использовании в финансово-хозяйственной деятельности АО «АМНГР», представленным налогоплательщиком по требованию Инспекции, с октября 2012 года по май 2013 года осуществлялся в Сингапуре, а с мая 2013 года по ноябрь 2013 года во Вьетнаме.

После окончания ремонта, в период с ноября по декабрь 2013 СПБУ «Мурманская» осуществляла строительство морских скважин на шельфе Социалистической Республики Вьетнам по контракту от 31.08.2009 № 0878/09/№- №l/VSP5-Z№SERV для иностранной компании VIETSOVPETRO СН (г. Вунгтау, Вьетнам).

Выручка от реализации указанных работ СПБУ «Мурманская» по контракту с иностранной компанией «VIETSOVPETRO» (г. Вунгтау, Вьетнам) налогоплательщиком отражена в книге продаж за 4 квартал 2013 года в графе «продажи, освобожденные от налога» и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации» по коду операции 1010812 как реализация работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Оценив, представленные в ходе проверки документы, Инспекция пришла к выводу, что Общество использовало СПБУ «Мурманская» для работ по строительству морских скважин на шельфе Социалистической Республики Вьетнам с целью исполнения обязательств по контракту от 31.08.2009 № 0878/09/№-№l/VSP5-ZN№SERV, заключенному с иностранной компанией VIETSOVPETRO СН, то есть фактически для выполнения работ, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, что, в свою очередь, по мнению налогового органа, свидетельствует о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов НДС: за 1, 2 кварталы 2013 в размере 4 119 912 руб. по приобретенным у ЗАО фирма «Дизельсервис» сменно-запасным частям и услугам для СПБУ «Мурманская»; за 2 квартал 2013 в сумме 279 109 руб., предъявленного ЗАО «Индустриальный риск» за оказанные услуги по проведению морского гарантийного сюрвейя и оценке технического состояния стоимости СПБУ «Мурманская»; за 1, 3, 4 кварталы 2013 в размере 1 359 360 руб. по счетам-фактурам, выставленным ПАО «ЦКБ «Коралл» за работы в виде разработки конструкторской документации на установку кантилевера, замену палубных кранов и замену дизель-генераторов на СПБУ «Мурманская», поскольку СПБУ «Мурманская» использовалась для выполнения работ, не подлежащих обложению НДС.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа, правомерно исходил из следующего

Проверкой установлено, что в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года включительно, СПБУ «Мурманская» не использовалась для выполнения работ, а начала использоваться только в 4 квартале 2013 года - в рамках контракта от 31.08.2009 № 0878/09/№-№l/VSP5-Z№SERV, заключенного АО «АМНГР» с иностранной компанией VIETSOVPETRO СН (г. Вунгтау, Вьетнам).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, в целях главы 21 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Положение данного подпункта применяется при выполнении тех видов работ и услуг, которые перечислены в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в частности, в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

При этом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае, восстановление сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) для СПБУ «Мурманская» должно производиться в тех налоговых периодах, в которых начали осуществляться операции по выполнению работ с использованием данных судов, местом реализации которых не признается Российская Федерация, то есть в 4 квартале 2013 года.

Вместе с тем, Обществом необоснованно, в нарушение требований статьи 170, пункта 1 статьи 173 НК РФ, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года не восстановлены суммы НДС, ранее принятые к вычету в 1, 2, 3 кварталах 2013 года по сменно-запасным частям, услугам, приобретенным у ЗАО фирма «Дизельсервис», услугам по проведению гарантийного сюрвейя, приобретенным у ЗАО «Индустриальный риск», работам в виде разработки конструкторской документации на установку кантилевера, замену палубных кранов и замену дизель-генераторов, приобретенным у ПАО «ЦКБ «Коралл», для СПБУ «Мурманская», что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет в 4 квартале 2013 года, в сумме 5 645 881 руб.

В отношении НДС в размере 112 500 руб., предъявленного ПАО «ЦКБ «Коралл», Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом необоснованно, в нарушение статей 170, 171 НК РФ, в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2013 включен НДС в указанной сумме за разработку конструкторской документации на установку кантилевера, замену палубных кранов и замену дизельгенераторов на СПБУ «Мурманская», используемой в 4 квартале 2013 года для выполнения работ, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 и 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НКРФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо единовременное выполнение следующих условий, установленных статьями 169, 171 и 172 НК РФ: товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие надлежаще оформленных счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам.


Как установлено судом первой инстанции, Общество приобрело товары (работы, услуги) для СПБУ «Мурманская» на территории Российской Федерации, вследствие чего, контрагенты - ЗАО фирма «Дизельсервис», ЗАО «Индустриальный риск», ПАО «ЦКБ «Коралл» выставили в его адрес счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

Вместе с тем, одним из условий предъявления НДС к вычету является использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку положениями главы 21 НК РФ не установлена временная зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги), то суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что в период действия договоров с контрагентами СПБУ «Мурманская» находилась в ремонте и не оказывала услуг иностранной компании. Из материалов дела, что СПБУ «Мурманская» использовалось для выполнения работ в рамках контракта от 31.08.2009 № 0878/09/№-№l/VSP5-Z№SERV, заключенного АО «АМНГР» с иностранной компанией VIETSOVPETRO СН (г. Вунгтау, Вьетнам), то есть для осуществления операций, не признаваемых объектом обложения НДС, выручка от реализации работ с использованием СПБУ «Мурманская» заявлена налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года в составе необлагаемых НДС оборотов. Доказательств использования СПБУ «Мурманская» на территории Российской Федерации, то есть в операциях, облагаемых НДС, в течение налоговых периодов 2013 года Обществом не представлено, равно как и доказательств использования приобретенных у ЗАО фирма «Дизельсервис», ЗАО «Индустриальный риск», ПАО «ЦКБ «Коралл» товаров (работ, услуг) не для СПБУ «Мурманская», а для других облагаемых НДС операций.

Принимая во внимание, что последующая реализация Обществом в адрес иностранной организации спорных работ (услуг) является самостоятельной операцией, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в отношении спорных товаров (работ, услуг), поскольку данные товары (запасные части), работы (услуги) в дальнейшем были использованы для осуществления операций, местом реализации которых в силу подпункта 4 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ не признается территория Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что кантилевер и дизель-генераторы до настоящего момента не установлены, палубные краны приняты к учету в момент перехода права собственности 04.12.2014, а буровой насос - 04.06.2014, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения, ввиду того, что факты приобретения (выполнения, оказания) сменно-запасных частей, работ, услуг у ЗАО фирма «Дизельсервис», ЗАО «Индустриальный риск», ПАО «ЦКБ «Коралл» для СПБУ «Мурманская», принятие их к учету в налоговые периоды 2013 года, наличие надлежаще оформленных счетов-фактур и первичных документов подтверждены выездной налоговой проверкой.

Таким образом, установив невыполнение Обществом требований статьи 171 НК РФ и не соблюдение положений подпункта 2 пункта 3 и подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для признания решения Инспекции недействительным в части доначисления Обществу НДС в общей сумме 5 785 381 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что АО «АМНГР» 03.09.2013 заключен договор № 654/05 с ООО «Универсал-Трейдинг», предметом которого, является оказание Исполнителем (ООО «Универсал-Трейдинг») по поручению Заказчика (АО «АМНГР») консультационных услуг и разработка анализа ремонта буровой установки «Мурманская» для обоснования сроков периодических освидетельствований Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС).

По условиям названного договора: заказчик передает исполнителю исходную информацию до начала работ; срок начала работ исполнителем 03.09.2013, срок окончания работ исполнителем 03.10.2013; документация должна быть разработана в соответствии с действующими Правилами РМРС, а также с учетом предусмотренных в Международных Конвенциях Судоходства требований, применяемых для указанного судна (пункт 1.3 договора); исполнитель передает заказчику документацию - «Анализ ремонта буровой установки «Мурманская» для обоснования сроков периодических освидетельствований» на бумажном носителе и в виде электронных файлов в формате DOC (MS Word 2003); после передачи всей документации исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ.

В отношении указанного договора Обществом представлены в налоговый орган оформленные ООО «Универсал-Трейдинг» документы за оказанные консультационные услуги и анализ ремонта буровой установки «Мурманская» для обоснования сроков периодических освидетельствований: счет-фактура от 03.10.2013 № 000115/10сф и акт от 03.10.2013 № 115/10А на сумму 1 107 000 руб., в том числе, НДС 168 864 руб.

Налог на добавленную стоимость в размере 108 846 руб. по счету - фактуре от 03.10.2013 № 000115/10сф Общество заявило в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года, а затраты в сумме 938 136 руб. отнесло в расходы, связанные с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год.

В ходе оценки представленных Обществом документов, Инспекцией установлено, что договор от 03.09.2013 № 654/05, счет-фактура от 03.10.2013 № 000115/10сф, акт от 03.10.2013 № 115/10А со стороны ООО «Универсал-Трейдинг» подписаны генеральным директором Лукьяновой О.Л.

На поручение Инспекции о проведении допроса Лукьяновой О.Л. в качестве свидетеля, Межрайонная ИФНС России № 24 по городу Санкт-Петербургу сообщила, что почтовое уведомление о получении корреспонденции адресатом не поступило, телефоны для связи с Лукьяновой О.Л. отсутствуют.

Мурманский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на запрос Инспекции об оказании содействия в допросе руководителя ООО «Универсал-Трейдинг» письмом от 23.05.2016 №710/4392 представил объяснения Лукьяновой О.Л., полученные оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УТ МВД России по СЗФО, из которых следует, что Лукьянова О.Л. никогда не являлась учредителем либо генеральным директором каких-либо юридических лиц; ООО «УниверсалТрейдинг» и АО «АМНГР» ей не знакомы, какого - либо участия в деятельности названных организаций никогда не принимала; весной 2012-2013 года (точной даты не помнит) в автобусе у нее из сумки украли документы, по истечении нескольких дней за денежное вознаграждение неизвестный мужчина вернул ей паспорт; к нотариусу по чьим-либо просьбам, в том числе, за денежное вознаграждение, с целью выдачи кому-либо доверенностей на осуществление действий от ее имени не обращалась, в кредитные учреждения с целью открытия расчетных счетов так же не обращалась.

Исследовав документы ООО «Универсал-Трейдинг» и, выявив визуальное несоответствие на них подписи Лукьяновой О.Л. образцам ее подписи, представленным с объяснениями, налоговый орган направил в Мурманский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте запрос об оказании содействия в проведении почерковедческой экспертизы документов ООО «Универсал-Трейдинг», представленных АО «АМНГР» к проверке.

По результатам проведенного почерковедческого исследования экспертом ЭКГ Мурманского ЛО МВД России на транспорте оформлена справка о результатах исследования от 20.06.2016 № 16, согласно которой, подписи от имени Лукьяновой О.Л. в договоре от 03.09.2013 № 654/05, счете-фактуре от 03.10.2013 № 000115/10сф, акте от 03.10.2013 №00115/10А выполнены не Лукьяновой О.Л, а другим одним лицом. Таким образом, Лукьянова О.Л. являлась номинальным учредителем и руководителем ООО «Универсал-Трейдинг», фактически руководство деятельностью организации не осуществляла, что свидетельствует о невозможности заключения и исполнения договора от 03.09.2013 № 654/05 между АО «АМНГР» и ООО «Универсал-Трейдинг».

Представленные налогоплательщиком документы - договор от 03.09.2013 № 654/05, счет-фактура от 03.10.2013 № 000115/10сф, акт от 03.10.2013 № 00115/10А подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения.

ФАУ «Российский морской регистр судоходства» на запрос Инспекции представлены классификационные свидетельства на СПБУ «Мурманская» от 28.11.2007 № 07.02312.270 и от 07.10.2013 № 13.00284.255, действовавшие в 2012- 2013 годах, а так же пояснения, из которых следует, что: нормативными документами РМРС предоставление документа - «Анализ ремонта буровой установки «Мурманская» для обоснования сроков периодических освидетельствований» в целях получения классификационного свидетельства не требуется; основанием для выдачи, возобновления, продления или подтверждения срока действия классификационных документов согласно Части I «Общие положения» Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации, являются акты, оформляемые инспектором РМРС по завершении соответствующих периодических классификационных освидетельствований судна; необходимости в предоставлении судовладельцем каких-либо документов для получения классификационных документов РМРС и обоснования сроков периодических освидетельствований СПБУ «Мурманская» в 2012-2013 годах не было.

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля ведущий специалист группы экономической безопасности и режима АО «АМНГР» Андрюшкин Ю.В., пояснил, что договор с ООО «Универсал-Трейдинг» был заключен без устранения замечаний отдела экономической безопасности и режима, в частности не проведены контрольные процедуры, вид деятельности по договору не предусмотрен уставом контрагента.

По сведениям, имеющимся в Инспекции, ООО «Универсал-Трейдинг» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу с 13.02.2012; юридический адрес - г. Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 25/4 Литер А, пом 3-Н; Лукьянова О.Л. значилась учредителем ООО «Универсал-Трейдинг» с 13.02.2012 по 08.03.2013 и его генеральным директором с 13.02.2012 по 24.12.2014; основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; имущество, транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность по состоянию на 17.01.2013 - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены; суммы НДС, налога на прибыль организаций, исчисленные за налоговые периоды 2012-2013 к уплате в бюджет, минимальны при значительных оборотах по расчетному счету.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Универсал-Трейдинг» не имело необходимых условий - соответствующего имущества, технического персонала для исполнения договора от 03.09.2013 №654/05.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Универсал-Трейдинг», открытому в Санкт-Петербургском Филиале ТКБ БАНК ПАО, показал, что перечисление (поступление) денежных средств за услуги, аналогичные указанным в договоре от 03.09.2013 № 654/05, отсутствует, то есть спорные услуги ООО «Универсал-Трейдинг» не приобретались.

На дату поступления (24.09.2013) от АО «АМНГР» денежных средств в размере 1 107 000 руб. за консультационные услуги и анализ ремонта СПБУ «Мурманская» ООО «Универсал-Трейдинг» производило оплату в адрес ООО «Акцент» в сумме 3 000 000 руб. за стройматериалы; 25.09.2013 - ООО «АРКОН» в сумме 1 085 393 руб., ООО «Авантек» в размере 1 800 000 руб. за стройматериалы и ООО «Меридиан» в сумме 3 985 200 руб. за продукты питания.

Основное поступление денежных средств происходит от ООО «Бастион» за крышки, ООО «КИФ» за услуги технического характера, ООО «Элементстрой» за логистические услуги, ООО «ТД ИМ» за песок и транспортные услуги, ООО «ТД «Константин» за транспортно-экспедиционные услуги, ООО «Эвентус» за продукты питания, ООО «МТ» за ТМЦ.

В отношении организаций, в адрес которых ООО «Универсал-Трейдинг» перечисляло денежные средства, налоговым органом установлено следующее:

- ООО «Авантек» 18.11.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.201 № 129-ФЗ как лицо, фактически прекратившее деятельность, относилось к категории налогоплательщиков представлявших нулевую отчетность, уплата налогов не производилась, какое либо имущество отсутствует; денежные средства, поступавшие на счет организации, расходовались только на оплату услуг банка, выплату заработной платы, а также перечислялись на счета сотрудников в виде хозрасходов и командировочных;

- ООО «Аркон» 23.12.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.201 № 129-ФЗ как лицо, фактически прекратившее деятельность, какое-либо имущество отсутствует; денежные средства, поступившие на счет организации, расходовались на стройматериалы, транспортные услуги, банковские услуги, металлолом, оборудование, лесоматериалы, строительный инструмент, оплата за полиграфическую деятельность, присутствуют взносы на ООС, ОМС, ОПС, перечисление НДФЛ, налог на прибыль, НДС;

- ООО «Акцент» 10.07.2015 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Солоники». Денежные средства, поступившие на счет организации, расходовались на оплату продуктов питания, овощей и фруктов, стройматериалов, транспортных услуг, банковских услуг, присутствуют взносы на страхование, перечисление НДФЛ, налог на прибыль, НДС;

- ООО «Меридиан» 18.04.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.201 № 129-ФЗ как лицо, фактически прекратившее деятельность, среднесписочная численность отсутствует; денежные средства, поступившие на счет организации, расходовались на телекоммуникационные услуги, обувь, части обуви, продукты питания, изделия из текстиля, банковские услуги.

Таким образом, у ООО «Универсал-Трейдинг» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия персонала, имущества; АО «АМНГР» не проверена деловая репутация контрагента путем проверки информации о сформировавшейся соответствующей деловой репутации на рынке, не проведена оценка возможностей контрагентом исполнить свои договорные обязательства; отсутствует результат оказания услуг в адрес АО «АМНГР»; услуги, необходимые для исполнения договора с АО «АМНГР» ООО «Универсал-Трейдинг» не приобретались; документы со стороны ООО «Универсал-Трейдинг» подписаны неустановленным лицом; документ «Анализ ремонта буровой установки «Мурманская» для обоснования сроков периодических освидетельствований» не предусмотрен законодательством и не требуется для освидетельствования судов.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о невозможности выполнения ООО «Универсал-Трейдинг» услуг в отношении СПБУ «Мурманская». Документы между АО «АМНГР» и ООО «Универсал-Трейдинг» составлены формально, без реального осуществления хозяйственных операций, вследствие чего, Общество необоснованно, в нарушение статей 247, 252, 253, 254 НК РФ, включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год затраты в размере 938 136 руб., в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ предъявило к вычету за 4 квартал 2013 года НДС в сумме 108 846 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «Универсал-Трейдинг» на основании указанного договора.

Кроме того, в отношении исчисления налога на добавленную стоимость Инспекция посчитала, что, поскольку СПБУ «Мурманская» использовалась Обществом с целью строительства морских скважин на шельфе Социалистической Республики Вьетнам по контракту от 31.08.2009 № 0878/09/№-№l/VSP5-Z№SERV для иностранной компании VIETSOVPETRO СН (г. Вунгтау, Вьетнам), то есть для операций, не являющихся объектом налогообложения НДС, следовательно, включение АО «АМНГР» в состав налоговых вычетов НДС по счету-фактуре, выставленному ООО «Универсал-Трейдинг», не соответствует требованиям статьи 171 НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных расходов - экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что эти затраты документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие контрагента в качестве организации, не обладающей необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для совершения спорной операции (консультационные услуги, анализ ремонта СПБУ «Мурманская» для обоснования сроков периодических освидетельствований РМРС) заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства, установленные налоговым органом, в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом договору; в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанным контрагентом представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Универсал-Трейдинг".

Данный вывод суда основан на материалах дела, сделан при правильном применении норм материального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по данному эпизоду.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде АО «АМНГР» при расторжении трудовых договоров с 54 работниками Общества по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 ТК РФ) начисляло и выплачивало им единовременное вознаграждение.

Непосредственно перед увольнением работников Болода В.А, Борисова А.В., Николаева А.Г., Азизова М.К., Алексеева С.Н., Боровиковой Н.Г., Галкина Ф.Н., Глазунова И.С„ Данейкина Е.Н., Демец В.А., Жилинко Н.В., Илюткина А.В., Каплунского С.А., Карпинской Л. И., Киреева Г. И., Коростелева В.Н., Кузнецова А.Г., Куприянова СТ., Ляховича С.А., Магдалюка Д.Б., Митроченкова В.М., Мустафина Э.Р., Окулова Г.В., Пейт Е.С., Пучина К.А., Родионовой В.Е., Руденко М.Н., Семенова И.В., Силкова А.С., Скрипника В.А., Сопова Э.В., Сучкова А.А., Федоренко А.Н., Харченко И.В., Хаянен Г.М., Хошева В.В., Шаховой И.А., Крючкова А.А., Куляпина Р. Ю., Медведева А.А., Щербакова A.M., Дубина СИ., Мирзоева Э.М. с ними заключались соглашения о расторжении трудовых договоров, в соответствии с которыми, им выплачивалась единовременная денежная выплата (пункт 4 соглашения о расторжении трудового договора).

С работниками Ваньковой В.И., Лимоновым Ю.А., Буслаевым B.C., Кипячкиной Э.В., Кужель М.Н., Кулешовой М.В., Лиховым А.А., Петруновой В.Н., Таратиной И.А., Харитоновым В.П., Цыганковым А.В. соглашения о расторжении трудовых договоров не заключались. Увольнение данных работников производилось на основании приказов и личных заявлений.

Размер единовременной денежной выплаты был указан в приказе на увольнение.

Кроме того, с работниками Ваньковой В.И. (главный бухгалтер), Лимоновым Ю.А. (руководитель представительства г. Москва), Болодом В.А. (заместитель генерального директора) 03.05.2011 были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, пунктом 1.3 которых, предусмотрено, что в случае увольнения работника в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора в соответствии со статьей 78, пунктами 2, 4 статьи 81 ТК РФ работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере двенадцати средних заработков. Однако Обществом не представлено подобных решений.

В целях налогообложения прибыли Общество данные расходы относило к расходам, уменьшающим сумму дохода от реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, то они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих отнесены расходы на оплату труда (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда также относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 НК РФ).

В соответствии с пунктом 25 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда, доходов (дивидендов, процентов) по акциям или вкладам трудового коллектива организации, компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации, компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Из анализа положений статей 252, 255, 270 НК РФ следует, что не все выплаты, вытекающие из исполнения работодателем обязательств вытекающих из трудовых отношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Трудовым кодексом РФ не предусмотрена выплата компенсации «отступных» в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Закон обязывает выплатить увольняющему сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Не предусмотрены единовременные вознаграждения при расторжении договора по соглашению сторон и коллективным договором АО «АМНГР».

Включение в трудовой договор условия о выплате единовременного вознаграждения в определенном размере в случае увольнения по соглашению сторон направлено на стимулирование поведения работника при увольнении - избрание данного способа расторжения трудового договора (по соглашению сторон), а не увольнение по собственному желанию, поскольку не стимулирует работника к продолжению трудовых обязанностей, а напротив, направлено на их прекращение, что противоречит пункту 3 статьи 255 НК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы являются необоснованными и не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ. Следовательно, в нарушение статей 252, 253, 255, 270 НК РФ АО «АМНГР» необоснованно включило в состав расходов, единовременные вознаграждения при расторжении трудовых договоров при увольнении 54 работников по соглашению сторон.

Довод Общества о том, что 42 работника из 54 подлежали сокращению, а, следовательно, рассматриваемые выплаты соответствуют законодательству, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Обществом, в ходе рассмотрения дела судом, в подтверждение экономической целесообразности произведенных выплат представлены: списки лиц, подлежащих сокращению, приказы, штатное расписание, однако, данные документы, не содержат никакой информации, обосновывающей экономическую целесообразность увольнения каждого конкретного работника по соглашению сторон.

Кроме того, в результате анализа, представленных Обществом документов установлено, что:

- Лимонов Ю.А. уволен 22.04.2013, однако с мая по июль 2013 года данный гражданин получал от Общества доход, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год;

- Боровикова Н.Г. уволена 22.04.2013, однако в сентябре, ноябре, декабре 2013 года данная гражданка получала доход от Общества, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год;

- Буслаев В.С, уволен 28.05.2013, однако в июле 2013 данный гражданин получал доход от Общества, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год;

- Жилинко Н.В. уволен 28.03.2013, однако в ноябре 2013 года получал доход от Общества, подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год;

- Илюткин А.В. уволен 13.05.2013, однако в ноябре 2013 года получил доход от Общества, подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год;

- Кипячкина Э.В. уволена 27.09.2013, однако с октября по декабрь 2014 года получала доход от Общества, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2014 год;

- Киреев Г.И. уволен 13.03.2013, однако с июля по декабрь 2013 года получал доход от Общества, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год;

- Мустафин Э.Р. уволен 19.03.2013, однако в мае 2013 года получил доход от Общества, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год;

- Пучин К.А. уволен 18.03.2013, однако в июле и ноябре получал доход от Общества, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год;

- Руденко М.Н. уволен 05.07.2013, однако в сентябре, ноябре 2013 года получал доход от Общества, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год;

- Силков А.С. уволен 25.04.2013, однако в мае и июле 2013 года получал доход от Общества, подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год;

- Сопов Э.В. уволен 14.03.2013, однако до конца 2013 года получал доход от Общества, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год;

- Хошев В.В. уволен 18.03.2013, однако в июне 2013 года получил доход от Общества, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 год;

- Щербаков A.M. уволен 08.11.2013, однако в августе 2014 года получил доход от Общества, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2014 год;

- Куляпин Р.Ю. уволен 08.11.2013, однако в феврале и августе 2014 года получил доход от Общества, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2014 год;

- Медведев А.А. уволен 18.11.2013, однако в марте 2014 года получил доход от Общества, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2014 год.

Таким образом, все вышеуказанные работники после увольнения по соглашению сторон, и сокращения штатной численности получили доход от налогоплательщика, что так же свидетельствует об отсутствии экономической оправданности понесенных расходов.

Довод общества о том, что некоторые из указанных выше лиц (Сопов Э.В., Киреев Г.И., Руденко М.Н.) после увольнения получали доходы от АО «АМНГР» на основании гражданско-правовых договоров также свидетельствует об отсутствии экономической оправданности выплат, произведенных при увольнении, так как данные лица продолжали трудовую деятельность в АО «АМНГР», но только на иных основаниях.

Таким образом, произведенные Обществом выплаты при увольнении работников не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения, и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что трудовые отношения между АО «АМНГР» и Березовской И.М., Бугром Н.Н., Бурковым В.В., Вдовиным Ю.С., Верезнюком СВ., Воробьевой Е.Д., Георгиевским И.А., Губаниным В.Н., Донской НА., Замятиным Л.А., Ильичевым А.Л., Кочкиным М.К., Кудасовым А.В., Кучеруком В.И., Мархонько А.В., Мельниковым А.Л., Новиковым В.В., Перттула В.В., Плаксиным И.А., Поддубным В.В., Пухтеевым П.В., Романчуком В.В., Рудавским В.В., Тарасовым С.Ф., Тепппер Е.Н., Фишер Г.А., Храмцовым А.В., Чимирисом А.А., Шадриным Ю.В., Шамонтьевым Ю.Н., Шеметом В.П., Шеффер А.В., Добродановым В.И., Ермаковым В.Н., Касимовым Р.З., Полищуком А.Д., Сизовой Л.В. были прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 ТК РФ при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Указанным лицам помимо заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска была выплачена единовременная денежная выплата в связи с выходом на пенсию, предусмотренная коллективным договором АО «АМНГР».

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 Налогового кодекса включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В свою очередь, на основании пункта 25 статьи 255 НК РФ допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, статьей 255 НК РФ установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

При этом в соответствии с пунктом 49 названной статьи при определении налоговой базы также не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939 по делу N А40-94960/2015, увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом. Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.

Как установлено судом из материалов дела, прекращение трудовых отношений произведено по обоюдному согласию сторон трудового договора. При таких обстоятельствах, сам факт включения условия о выплате компенсации в определенном размере в случае увольнения по соглашению сторон в коллективный договор не свидетельствует об экономической обоснованности таких затрат, поскольку, как это указано в Определении N 305-КГ16-5939, вне связи с хозяйственной деятельностью работодателя при осуществлении таких действий как увольнение работников по обоюдному согласию они не могут в целях налогообложения считаться обоснованными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, суд первой инстанции установил, что произведенные Обществом выплаты при расторжении трудового договора по соглашению сторон не носят производственного характера и не связаны с оплатой труда работников, с исполнением работниками обязанностей в рамках трудовых договоров, следовательно, не являются расходами работодателя на оплату труда, в связи с чем, не должны учитываться при исчислении налога на прибыль в составе расходов на оплату труда.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в проверяемом периоде, на основании договора от 21.09.2009 № 2/2009 арендовало земельный участок, находящийся в государственной собственности, на котором осуществляло добычу полезного ископаемого «песок строительный».

Данное полезное ископаемое не реализовывалось, а использовалось АО «АМНГР» для собственных нужд (обустройство Песчаноозерского месторождения углеводородного сырья, на котором Общество осуществляло добычу нефти), в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что Общество должно было определять налоговую базу по песку строительному в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения по НДПИ, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

Пунктом 4 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, как следует из пункта 4 статьи 340 Кодекса, определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Из перечня расходов, указанных в пункте 4 статьи 340 НК РФ следует, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:

1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));

2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;

3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 настоящего Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;

4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 настоящего Кодекса;

6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 настоящего Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;

7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.

При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 настоящего Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что АО «АМНГР» в нарушение пункта 4 статьи 340 НК РФ, при определении расчетной стоимости полезного ископаемого «песок строительный», не включило в налоговую базу в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых следующие понесенные расходы:

- Расходы по арендной плате за указанный выше земельный участок, так как данные расходы непосредственно связаны с добычей полезного ископаемого «песок строительный»;

- Не в полном объеме включены следующие расходы: по оплате труда водителей спецтехники, работающей на добыче песка; отчисления от заработной платы водителей спецтехники, работающей на добыче песка; расходы по начисленной налоговой амортизации основных средств, задействованных при добыче песка; расходы на бензин, дизельное топливо, масла израсходованные машинами, задействованными при добыче песка.

Из представленных к проверке актов о добыче песка следует, что при добыче песка использовалась техника: экскаватор DOORSAN Solar 180 W-V гаражный номер 862, автомобиль «Татра» 815С1Б гос. номер Р444КО, автомобиль «Урал» 583102 гос. номер 0141КО, бульдозер ДЗ-110 гос. номер № 57-85 МУ, автогрейдер ГС-250 инв. № 861.

Из табелей учета рабочего времени, лицевых карточек по учету заработной платы, актов оперативного учета добытого песка следует, что непосредственно добычу песка осуществляли работники АО «Арктикморнефтегазразведка»: Гусев В.В., Морозов С.М., Боткин М.Ю., Шпилько С.П., Бурко И.И.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что указанные выше расходы, непосредственно связаны с добычей песка и должны быть включены в налоговую базу по данному полезному ископаемому в полном объеме.

Проверкой установлено, что АО «АМНГР» учтены для целей налогообложения прибыли за 2012 год следующие расходы, опосредованно связанные с добычей полезных ископаемых:

- на балансовом счете 26 «Общехозяйственные расходы» расходы на оплату труда, отчисления от заработной платы, административно-управленческого персонала (АУП) генерального директора Шевчука В.В.; генерального директора Мелехова Ю.С., главного бухгалтера Ваньковой В.И., бухгалтера по учету расходов на УДН Балашко Н.В., ведущего инженера ОС и ПО Карнаушенко О.И., командировочные расходы генерального директора, расходы на содержание офисной техники, представительские, услуги связи, почтовые, канцелярские и прочие расходы;

- на балансовом счете 25 «Общепроизводственные расходы» расходы на оплату труда и отчисления от заработной платы исполняющего обязанности начальника УДН Косьяненко А.В., исполняющего обязанности начальника УДН Кульбаба И.Ю.; начальника УДН Мирошниченко A.M., начальника АК-2 Шилова А.А.; начальника АК-2 Синицына О.И.; начальника транспортного цеха Фомина А. А.; заведующего инструментальной площадкой Сергеева А.В.

Поскольку данные расходы связаны со всей деятельностью организации, в том числе и с добычей песка, то они должны быть учтены при исчислении НДПИ в соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ.

В данном случае в нарушение положений статьи 338, пункта 4 статьи 340 НК РФ АО «АМНГР» занизило налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением стоимости единицы добытого полезного ископаемого, что привело к занижению НДПИ в отношении полезного ископаемого «песок строительный».

Проверив произведенный Инспекцией в соответствии с пунктом 4 статьи 340 ГК РФ, расчет налога, суд первой инстанции признал его соответствующим налоговому законодательству, в связи с чем, обоснованно признал решение Инспекции в указанной части законным и обоснованным.

При проверке правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, Инспекцией на основании представленных Обществом документов установлено неправомерное, в нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, перечисление в течение проверяемого периода Обществом - налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 109 231 474 руб. с нарушением установленного срока.

Факт несвоевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ заявителем не оспаривается.

Инспекцией выявлено, что по состоянию на 14.01.2014 (дату выплаты заработной платы за декабрь 2013 года) задолженность Общества по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом за проверяемый период отсутствовала.

Установив факт неперечисления в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению Обществом - налоговым агентом, Инспекция квалифицировала совершение им налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, и начислила пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленными налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 названного Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 НК РФ).

Как указано в абзаце 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В ходе выездной проверки налоговый орган, проанализировав, полученные от заявителя расчетные ведомости по начислению заработной платы, платежные поручения, расходные кассовые ордера, ведомости, данные счета 60, т.е. документы, которые содержали информацию о датах и суммах начисленных (выплаченных) доходов, а также сумме удержанного НДФЛ и дате его перечисления в бюджет, установил, что Общество, являясь налоговым агентом допускало случаи перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ с нарушением установленного законодательством срока.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 230 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Обществом в установленные сроки были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы, содержащие сведения о суммах удержанного и перечисленного в соответствующие бюджеты налога.

Как следует из пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

В данном случае обстоятельства несвоевременной уплаты налога были выявлены Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки. Требование об уплате налога выставлено в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

При этом из положений статей 32, 70, 80, 82, 87, 88, 89, 230 НК РФ не следует, что у Инспекции имелась обязанность по проверке предоставляемых Обществом справок по форме 2-НДФЛ. Справка по форме 2-НДФЛ не является декларацией или расчетом для целей осуществления налогового контроля. Кроме того, сведения, отражаемые в справках по форме 2-НДФЛ, на момент их представления в Инспекцию не позволяли определить действительную обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, исчислить размер пеней исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки (включая дату выплаты дохода), исчислить штраф.

Таким образом, являются ошибочными доводы Общества о пропуске Инспекцией предельного срока взыскания пени по НДФЛ за 2012 - 2013 годы.

В ходе рассмотрения дела стороны провели совместную сверку расчета пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2012, 2013, по результатам которой, установлены расхождения в сроках перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет. Согласно расчету Инспекции, размер пени за несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ за 2012 год составил 273 300 руб., за 2013 год – 383 688 руб. Общая сумма пеней по НДФЛ, согласно расчету налогового органа, составила 656 988 руб., вместо ранее начисленной суммы 799 521 руб. Расчет пеней произведен с учетом фактической выдачи заработной платы и вновь представленных Обществом документов.

С учетом произведенного Инспекцией расчета, суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части доначисления пеней по НДФЛ в сумме 142 533 руб. (799 521 руб. - 656 988 руб.).

В части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ, который, с учетом произведенного налоговым органом перерасчета, составил 1 287 536 руб., суд первой инстанции, применив положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, уменьшил размер штрафных санкций до 400 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2020 по делу № А42-8606/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



О.В. Горбачева


М.Л. Згурская