Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А73-14869/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3747/2024
02 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2023;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 29.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Карася Олега Владимировича

на определение от 13.06.2024

по заявлению финансового управляющего Карася Олега Владимировича

к ФИО3

о признании сделки недействительной (вх.№84442)

по делу №А73-14869/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ФИО1 (дата и место рождения: 05.10.1970, с.Лазо Дальнереченского района Приморского края, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 680310, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморье «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») 12.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 27.09.2023 заявление принято к производству.

Определением от 20.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 28.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий 29.04.2024 обратился в суд к ФИО3 (далее также – ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2023 в отношении автомобиля «MERСEDES BENZ G500» (VIN <***>) 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Заявление подано со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано заключением договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного исполнения (денежные средства должником не получены).

Определением от 13.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 13.06.2024, финансовый управляющий 25.06.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый договор заключен с равноценным встречным исполнением; полагает, что позиция должника, основанная на редакции договора купли-продажи, цена которого составила 3150000руб., не должна приниматься судом с учетом наличия аналогичного договора с ценой в 1000000руб., который сдан при регистрацию автомобиля 28.01.2023 по заявлению покупателя в тот момент, когда дело о банкротстве еще не было возбуждено судом. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон ввести в заблуждение суд и финансового управляющего относительно цели совершенной сделки.

В судебное заседание явились представители ответчика и должника, которые просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

ФИО3 в письменном отзыве указал, что представление в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации (ГИБДД) договора купли-продажи с указанием иной цены продажи обусловлено обычной практикой продажи автомобилей в Дальневосточном регионе. Само по себе предоставление в органы ГИБДД договора с недостоверными сведениями о стоимости автомобиля с целью уменьшения подлежащего уплате налога с учетом представленных ответчиком доказательств реальной стоимости автомобиля, а также наличия у него финансовой возможности оплаты рыночной стоимости автомобиля не может служить безусловным основанием для признания сделки недействительной. С учетом изложенного полагает вывод суда о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерным.

Согласно письменному отзыву ФИО1 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 28.01.2023 составляла 2865000руб., что подтверждает отчётом независимого оценщика; первоначально при подаче в суд заявления об оспаривании сделки финансовый управляющий указал её цену в размере 3150000руб., что соответствует рыночной стоимости имущества; совокупность всех обстоятельств дела свидетельствует о совершении сделки при равноценном встречном предоставлении; с 28.01.2023 именно ответчик владеет и пользуется спорным автомобилем.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2023 ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль «MERСEDES BENZ G500» 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>. В пункте 3 договора согласовано, что транспортное средство оценено сторонами в 1000000руб.; подписав договор, покупатель подтвердил получение денежных средств за транспортное средство.

Кроме того в деле имеется копия расписки ФИО1 от 28.01.2023 о получении от ФИО3 за вышеуказанный автомобиль денежных средств в сумме 3150000руб. и копия договора купли-продажи от 28.01.2023, цена которого составила 3150000руб.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку производство по делу о признании ФИО1 банкротом возбуждено 27.09.2023, а оспариваемый договор заключен 28.01.2023, сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Финансовый управляющий ссылается на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена договора составила 1000000руб.

В материалы дела представлены объявления о продажи автомобилей со схожими характеристиками по цене от 3099000руб. до 3700000руб.

Возражая по заявлению, ответчик ссылается на заключение оспариваемого договора купли-продажи по цене в размере 3150000руб. и передачу должнику как продавцу денежных средств в указанной сумме. В подтверждении данных доводов представлена копия расписки от 28.01.2023.

Судом исследована наличие у ФИО3 финансовой возможности приобрести автомобиль по указанной им цене, в обоснование чего ответчик представил копии договоров купли-продажи квартир от 28.12.2021 и 19.01.2024.

Так, по договору купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 28.12.2021 ФИО3 продал квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 10000000руб. Далее из полученной от продажи квартиры выручки 4000000руб. израсходованы на приобретение другой квартиры, что подтверждается договором купли-продажи от 19.01.2022, а оставшиеся денежные средства в сумме 6000000руб. по утверждению ответчика хранились дома в сейфе для приобретения автомобиля и ремонта квартиры.

Кроме того в подтверждение наличия финансовой возможности заключить оспариваемый договор по цене в размере 3150000руб. ответчиком представлены сведения о получении кредита в сумме 478000руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ФИО3 факта приобретения спорного транспортного средства и оплаты по договору купли-продажи от 28.01.2023 в сумме 3150000руб.

Суд также не установил оснований для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», требования которых включены в реестр.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума №63).

Доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалах дела не имеется.

По пояснениям ответчика спорный автомобиль продавался не лично должником, а при посредничестве автосалона «AutoDeaierPlaza.com», объявление о продаже автомобиля размещено на сайте https ://auto.drom.ru с сентября 2022 года, автомобиль предлагался по цене 3299000руб., затем цена уменьшилась до 3150000руб., и ФИО3, проверив в автосалоне реальное состояние автомобиля, принял решение получить кредит и приобрести автомобиль.

В подтверждение указанных доводов представлены агентский договор от 01.09.2022 № 14097, заключенный ФИО1 с автосалоном на совершение сделки по продаже автомобиля, в котором цена имущества определена в размере 3150000руб.; копия страницы сайта auto.drom.ru с объявлением о продаже спорного автомобиля.

Учитывая, что сделка совершена с незаинтересованным лицом, транспортное средство фактически приобретено ответчиком по цене, приближенной к рыночной стоимости, ответчиком подтверждено наличие финансовой возможности приобретения имущества по рыночной цене, суд обоснованно не установил цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из заявления финансового управляющего следует, что основанием оспаривания договора также являются статья 10 и пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестную реализацию своих прав, единственной его целью является причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из понятия злоупотребления правом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1)).

Однако указанные финансовым управляющим пороки договора купли-продажи как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а фактически совпадают с ней.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Суд установил, что оспариваемый договор фактически исполнен, имущество по нему передано ответчику, а денежные средства получены должником, доказательств использования которым автомобиля не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имеют правовое значение для принятия судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 04.07.2024 заявителю предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2024 по делу №А73-14869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова