Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А53-18709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18709/2017
г. Краснодар
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» (ИНН 6163157457, ОГРН 1146196003469) – Воронкиной И.Н. (доверенность от 09.07.218) и Цирульник О.Ю. (доверенность от 18.05.2018), от третьего лица – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Срабионовой Т.М. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А53-18709/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» (далее – центр) о взыскании 91 156 рублей 64 копеек долга за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее – МКД) в апреле 2017 года, и 457 рублей 40 копеек пеней с 16.05.2017 по 31.05.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Донэнерго» (далее – компания).

Решением от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2018, с центра в пользу общества взыскано 84 156 рублей 08 копеек долга и 430 рублей 33 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 111 504 рубля 50 копеек с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной в МКД в целях содержания общего имущества, является обязанностью центра. Судебные инстанции установили, что ответчик, будучи управляющей организацией и приступив к управлению МКД, фактически расходует коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества, уклоняясь от заключения соответствующего договора с обществом и оплаты потребленного ресурса. Отклоняя требования в части взыскания задолженности по дому № 2Б по пер. Семашко, суды исходили из того, что он является домом блокированной застройки и состоит из четырех квартир, каждая из которых имеет свой автономный выход, а места общего пользования в указанном МКД отсутствуют. Судами произведен перерасчет пеней.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не установили и не исследовали следующие обстоятельства: методику расчета по каждому спорному дому и правильность применения формулы расчета; во всех ли спорных многоквартирных домах имеются коллективные (общедомовые) приборы учета, являются ли они расчетными, не истек ли срок поверки трансформаторов тока по каждому прибору учета. Суды не истребовали сведения об индивидуальном потреблении по спорным домам, где расчет истец выполнил с применением данных сведений. Судебные инстанции не установили в соответствии с каким нормативным актом общество применяет норматив потребления с использованием тарифа 3,60 рублей и использованием тарифа за сверхнормативное потребление 5,04 рублей. Ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции проявил осмотрительность и запросил у истца обоснованный детализированный расчет по каждому спорному МКД, а также требование о предоставлении паспортов, акты ввода в эксплуатацию, приборов учета, сведения о сроках поверки. Суды не приняли во внимание, что часть спорных домов не находится в управлении общества, данные МКД являются домами литерной застройки и к ним следует применять тариф по нормативу. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнения к апелляционной жалобе, чем нарушил процессуальные права ответчика.

В отзыве на жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении центра.

Договоры энергоснабжения заключены обществом с каждым конкретным гражданином в отдельности, на каждого конкретного гражданина открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Как видно из искового заявления, с 01.04.2017 по 30.04.2017 общество поставило в находящиеся на обслуживании центра МКД электроэнергию в объеме 152 550 кВт/ч, в обоснование чего представило акты снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Расход индивидуального потребления помещений составил 97 779 кВт/ч, объем электроэнергии поставленной на содержание общего имущества МКД – 54 771 кВт/ч.

На основании поставленного объема за спорный период выставлены счетаи счета-фактуры на 262 006 рублей 21 копеек.

Поскольку центр в добровольном порядке не оплатил стоимость коммунального ресурса, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Исходя из показаний общедомовых приборов учета электроэнергии общество предъявило центру к оплате долг за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень МКД, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/), управление указанными в расчете задолженности МКД, осуществляет ответчик. Факт наличия между собственниками помещений многоквартирных домов, в отношении которых заявлен иск, и истцом прямых договоров энергоснабжения сторонами не отрицается.

Судебные инстанции исходили из того, что на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества, поэтому в силу норм пункта 44 Правил № 354, пунктов 11 и 21(1) Правил № 124 центр обязан оплатить стоимость спорного ресурса независимо от наличия (отсутствия) заключенного сторонами договора.

Произведенный истцом расчет спорной задолженности ответчика судом первой инстанции признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для критической оценки произведенного истцом расчета.

Удовлетворяя иск в части, суды исключили из расчета задолженности объем потребленной на ОДН электрической энергии дома № 2 «Б» по пер. Семашко в г. Ростове-на-Дону, являющегося домом блокированной застройки и не имеющего общедомового имущества.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Возражая против иска, ответчик обращал внимание судов на то обстоятельство, что часть жилых домов, находящихся в управлении общества, являются домами литерной застройки и в рамках одного адреса имеют один общедомовой прибор учета, установленный для нескольких МКД. С учетом того, что установка коллективного (общедомового) прибора и введение его в эксплуатацию для использования в расчетах в таких домах невозможна без реконструкции и капитального ремонта электрических сетей, применение истцом повышающего коэффициента необоснованно.

При этом расчет, представленный истцом, по существу судами не проверен, его анализ в судебных актах не отражен. Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, суды при рассмотрении спора не установили правовых оснований для применения истцом в расчете за спорный период повышающего коэффициента 1,5.

Кроме того, ответчик указывал на необоснованное включение в расчет задолженности объема электрической энергии, поставленной в МКД, которые не находятся в его управлении. Доказательства, представленные обществом в обоснование возражений, не получили оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения данного спора.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета суммы иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о доказанности объема электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД в апреле 2017 года нельзя признать обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что судами первой и апелляционной инстанций изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить расчет истца на соответствие его требованиям действующего законодательства с учетом доводов ответчика, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание установленные обстоятельства, разрешить спор.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2018 по делу № А53-18709/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу