Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А35-6393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6393/2021
10 февраля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2022

В полном объеме изготовлено 10 февраля 2022

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 05.11.2020 № 14355,

от ответчика: не явился, уведомлен.

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.11.2018 по 31.12.2020 сумме 855 629 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 19.07.2021 в размере 8380 руб. 48 коп., продолжив их начисление, начиная с 20.07.2021 по день фактического погашения задолженности в сумме 855 629 руб. 32 коп.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований, указал, что при расчете неосновательного обогащения истцом неверно применен коэффициент Кви равный 0,0278, применяемый при определении расчета арендной платы при виде разрешенного использования земельного участка «Обслуживание автотранспорта», тогда как должен быть применен коэффициент Кви равный 0,0039, применяемый для вида разрешенного использования земельных участков «Объекты гаражного назначения». Ответчик указал, что истцом не доказан размер площади земельного участка, необходимый для эксплуатации находящегося на нем объекта незавершенного строительства, а также факт использования всего спорного земельного участка ответчиком. Также ответчик сослался на злоупотребление правом со стороны истца по причине того, что до настоящего времени объект незавершенного строительства до настоящего времени истцом не изъят, что позволяет истцу начислять арендную плату за пользование земельным участком.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в 2015 году между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП ФИО2 был заключен договор аренды от 24.11.2015 № 01-30/115-5318-15ф земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, с кадастровым номером 46:29:102221:3989, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <...> для строительства объекта «Гаражные боксы по ул. Аэродромная в г.Курске», на срок с 11.11.2015 по 10.11.2018.

Срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102221:3989 истек и договор прекратил свое действие 10.11.2018, что сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ИП ФИО2 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102221:4476, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102221:3989, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, которые имеются в деле.

Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с отсутствием титула арендатора, на стороне ИП ФИО2 возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2021 №05.6-01.01-19/5768 о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 №12404/09).

Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который разработан в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов, согласно которому арендная плата рассчитывается по формуле:

А = КС*Кви*Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

При определении размера арендной платы значения коэффициентов, указанных в пункте 2 Порядка, для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Курск» устанавливаются Администрацией Курской области.

Постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 №691-па были установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена. Значение коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков - для размещения объектов капитального строительства, предназначенных обслуживания автотранспорта (код. 4.9) составлял 0,0278, значение коэффициентов дифференциации – 1.

Подробный расчет неосновательного обогащения, рассчитанного в размере арендной платы, за период с 11.11.2018 по 21.12.2020 приведен истцом в приложении к исковому заявлению.

В представленном письменном отзыве на исковые требования ответчик сослался на недоказанность истцом факта использования всей площади земельного участка ответчиком, поскольку после окончания срока действия договора аренды ответчиком строительные работы были прекращены, а площадь объекта недвижимости составляет 115 кв.м.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102221:4476, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102221:3989, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

24.11.2015 между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП ФИО2 был заключен договор аренды № 01-30/115-5318-15ф земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, с кадастровым номером 46:29:102221:3989, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <...> для строительства объекта «Гаражные боксы по ул. Аэродромная в г.Курске», на срок с 11.11.2015 по 10.11.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в целях строительства объекта недвижимости ответчиком до спорного периода принимался в аренду земельный участок размером 5000 кв.м., что противоречит доводам ответчика о достаточности для эксплуатации объекта незавершенного строительством иной площади.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 №8985/08, в отличие от зданий, строений и сооружений, объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Таким образом, довод ответчика о том, что для использования объекта незавершенного строительства до ввода в эксплуатацию необходим земельный участок меньшей площади, нежели тот, который требуется для завершения строительства объекта и его последующей эксплуатации, основан на неверном толковании земельного и градостроительного законодательства. Аналогичный правовой подход к определению площади земельного участка под объектом незавершенного строительства в целях расчета неосновательного обогащения сформулирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017 по делу №А14-7166/2015.

Отклоняя довод ответчика о неправильном применении истцом коэффициента Кви в расчете размера неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

Согласно договору аренды от 24.11.2015 № 01-30/115-5318-15ф, цель предоставления земельного участка – строительство объекта «Гаражные боксы по ул. Аэродромная в г.Курске».

Согласно расшифровке вида разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта» (код 4.9), являющегося приложением к постановлению Администрации Курской области от 27.08.2018 №691-па, данный вид включает в себя размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1

В расшифровке кода 2.7.1. «Объекты гаражного назначения» указано размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек.

Согласно разрешению на строительство от 07.07.2015 №Ru46302000-2938-2015, выданному ИП ФИО2, проектной документацией предусматривается строительство 86 автостоянок боксового типа размером в осях 4,0х6,0 и один бокс размером 8,6х6,0, многоярусных, включающих количество этажей – 2, подземных этажей – 1.

В этой связи, объект незавершенного строительства, размещенный на спорном земельном участке, соответствует виду разрешенного использования земельного участка «Обслуживание автотранспорта» (код 4.9), а не «Объекты гаражного назначения», как ошибочно полагает ответчик.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, комитет правомерно применяет в расчете значение коэффициента Кви равного 0,0278.

Касательно доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженного в неподачи заявления об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, суд находит их необоснованными ввиду того, что согласно ст. 239.1 ГК РФ подача такого заявления к собственнику объекта незавершенного строительства является правом, а не обязанностью уполномоченного органа исполнительной власти.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 19.07.2021 в сумме 8 380 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2021 по день фактической оплаты задолженности в сумме 855 629 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102221:3989, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 855 629 руб. 32 коп. с 13.05.2021.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не внес, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение за период с 11.11.2018 по 31.12.2020 сумме 855 629 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 19.07.2021 в размере 8380 руб. 48 коп., продолжив их начисление, начиная с 20.07.2021 по день фактического погашения задолженности в сумме 855 629 руб. 32 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 113 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно был о предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова