Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А42-10048/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10048/2024
21 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) ФИО1 по доверенности от 20.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3608/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2024 по делу № А42-10048/2024,

принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к

1) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство), 59 383,56 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по апрель 2024 года по договору от 16.10.2023 № 024ПА, а также 1 168,30 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.10.2024.

Решением суда от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами. Министерство в обоснование своей жалобы ссылается на необоснованность выводов суда в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по неисполненным договорным обязательствам Учреждения, полагает, что суд в указанной части неправильно применил нормы гражданского законодательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 апелляционная жалоба Министерства принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2025.

 Апелляционная жалоба Учреждения возвращена на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, в связи с отклонением ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Министерства.

По доводам истца, позиция Министерства об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения основана на неверном толковании норм материального права, противоречит сложившейся правоприменительной практике, в частности, подходу, изложенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к заседанию посредством веб-конференции представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и Учреждение своих представителей для участия в судебном заседании не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен государственный контракт (договор) от 16.10.2023 № 024ПА (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось на условиях, предусмотренных Договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а абонент обязался на условиях, предусмотренных Договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Порядок оплаты тепловой энергии установлен разделом 9 Договора в редакции, согласованной сторонами в протоколе от 29.12.2023.

Общество в период с февраля по апрель 2024 года осуществило поставку тепловой энергии в целях предоставления коммунальных услуг по адресу: <...>, произвело расчет ее стоимости, направило Учреждению счета на общую сумму 59 383,56 руб., а в последующем, ввиду неоплаты – претензию от 07.06.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии в адрес Учреждения в спорный период, признав, что Министерство отвечает в субсидиарном порядке в случае неисполнения Учреждением обязательств по оплате тепловой энергии, удовлетворил исковые требования к обоим ответчикам в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию Министерства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт поставки Учреждению на основании Договора тепловой энергии в период с февраля по апрель 2024 года тепловой энергии общей стоимостью 59 383,56 руб. подтверждается приложенными к иску счетами-расчетами от 29.02.2024, от 31.03.2024, от 30.04.2024, содержащими объемы поставленной тепловой энергии, тариф и стоимость.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, расчеты задолженности и неустойки документально не оспорены.

Доводы подателя жалобы, главным образом, сводятся к необоснованному привлечению Министерства к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам Учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П разъяснено, что в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Общество является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (в данном случае - Министерства). Иное толкование Министерством норм действующего законодательства Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2024 по делу № А42-10048/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова