Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А55-14944/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10368/2022

Дело № А55-14944/2019
г. Самара
03 ноября 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года, вынесенное по заявлению (вх.№135173 от 21.05.2021) финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 Кызы о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО7, представитель ФИО8, по доверенности от 23.09.2020,

от ФИО9 – представитель ФИО10, по доверенности от 07.06.2021,

от конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО11, по доверенности от 29.09.2021,

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО12, по доверенности от 27.07.2021,

ФИО2 – лично, паспорт.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 по делу А55-14944/2019 изменено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019, по вопросу утверждения финансовым управляющим гражданина ФИО6, изложена в следующей редакции. «Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина на ФИО3. Обязать исполняющего обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина ФИО6 - ФИО3 провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 по делу А55-14944/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в обжалуемой части по делу № А55-14944/2019 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Комсомольский УП», в котором просил:

- признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2018 (дата и номер государственной регистрации права): 31.07.2018, номер государственной регистрации права: 63:01:0409002:10-63/004/2018-3, заключенный между ФИО6 и ФИО4;

- признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018г. (дата и номер государственной регистрации права): - 21.12.2018 номер государственной регистрации права: 63:01:0409002:866-63/001/2018-5, заключенный ФИО4 с ФИО5 Кызы;

- признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2019 (дата и номер государственной регистрации права): 10.01.2019 номер государственной регистрации права: 63:01:0409002:10-63/026/2019-8), заключенный ФИО5 Кызы с ФИО2.

- обязать ФИО2, возвратить в конкурсную массу ФИО6: два земельных участка с кадастровыми номерами: №63:01:0409003:1139 и №63:01:0000000:35469 (бывший земельный участок с кадастровым №63:01:0409002:10, который был разделен ответчиком) и расположенное на нем Здание (жилой дом) с кадастровым №63:01:0409002:866, по адресу Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Пятая Кряжская дом 15.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 (вх.№135173 от 21.05.2021) об оспаривании сделки должника удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Заявители апелляционной жалобы и ее представители в судебном заседании, поддержали жалобу, просили ее удовлетворить, судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об отказе в признании сделки сделок недействительными, поскольку пропущен срок на обжалование и не доказана ущербность сделок.

Представители кредиторов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают срок на обжалование не пропущенным,а оспариваемые сделки ущербными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суда первой инстанции необходимо отменить по следующим основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, должнику ФИО6 принадлежало имущество: земельный участок с кадастровым №63:01:0409002:10, в последствии разделенный на два земельных участка с кадастровыми №: - №63:01:0409003:1139 и - №63:01:0000000:35469 и расположенное на нём Здание (жилой дом) с кадастровым №63:01:0409002:866, по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Пятая Кряжская, дом 15.

Обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий указал, что спорное имущество было отчуждено в пользу ФИО2 (ИНН: <***>) по цепочке сделок:

-Договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2018г. (дата и номер государственной регистрации права): 31.07.2018, номер государственной регистрации права: 63:01:0409002:10-63/004/2018-3, вышеназванные объекты недвижимости были отчуждены должником в пользу Ответчика №1: ФИО4 (ИНН:

<***>).

в последствие Ответчик №1: ФИО4 (ИНН: <***>) передал право собственности вышеназванные объекты недвижимости Ответчику №2: ФИО5 Кызы (ИНН: <***>), которое перешло на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018г. (дата и номер государственной регистрации права): 21.12.2018 номер государственной регистрации права: 63:01:0409002:866-63/001/2018-5.

далее Ответчик №2: ФИО5 Кызы (ИНН: <***>) передала право собственности вышеназванные объекты недвижимости Ответчику №3: ФИО2 (ИНН: <***>), которое перешло на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2019г. (дата и номер государственной регистрации права): 10.01.2019 номер государственной регистрации права: 63:01:0409002: 10-63/026/2019-8.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019, а оспариваемый договор купли-продажи от 31.08.2018 в период подозрительности - менее чем за год до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, т.е. может быть оспорен по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждая о неравноценности встречного исполнения и причинении вреда кредиторам, финансовый управляющий указал на то, что условия совершенных сделок являются явно недоступными для обычных участников хозяйственной сделки и явно нерыночными, при продаже на открытом рынке, а ответчики не имели бы возможности приобрести данное имущество по заявленной (в договоре) цене, поскольку исходя из кадастровой стоимости отчужденного имущества в размере 4 513 804,38 руб. (Жилой дом №63:01:0409002:866 - 3 506 792,85 руб.; земельный участок №63:01:0000000:35469 (бывший земельный участок с кад. №63:01:0409002:10) 987 710,33 руб. + 19 301,2 руб. = 1 007 011,53 руб.), разница между кадастровой стоимостью недвижимости и стоимостью приобретения составила - 2 013 804,38 рублей.

Кроме того, денежные средства за передачу права собственности по данному договору финансовому управляющему не поступали, а в материалы дела как ответчиком -ФИО4, так и должником доказательства встречного исполнения обязательств по договору от 31.08.2018 не представлены.

В целях установления рыночной стоимости спорного имущества по ходатайству должника в порядке ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровыми номерами 63:01:0409003:1139 и 63:01:00000000:35469, расположенного на нем Здания с кадастровым номером 63:01:0409002:866, по адресу: <...>, по состоянию на 31.07.2018.

Согласно поступившему в арбитражный суд 17.05.2022 заключению эксперта рыночная стоимость отчужденных объектов составила 7 596 000 рублей, в том числе: жилого дома - 6 750 000 рублей; земельных участков 17 000 рублей и 829 000 рублей.

Условиями договора купли-продажи от 31.08.2019 стоимость имущества определена в размере 2 500 000 руб. (п.2.1 договора).

Из материалов дела следует, что цена отчуждаемого имущества была занижена в 3 раза, а совокупность обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим доказана, что позволяет признать договор купли-продажи от 31.08.2019 недействительной сделкой совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из выписки из ЕГРН, следует, что право собственности на спорное имущества ФИО15 прекращено 31.08.2018. Впоследствии ФИО4 через полгода после покупки 21.12.2018 продал спорное имущество ФИО5 Кызы по той же цене - 2 500 000 руб. (п. 2.1. договора).

В дальнейшем ФИО5 Кызы менее чем через две недели после покупки 27.12.2018 продала спорное имущество ФИО2 по той же цене - 2 500 000 руб. (п. 2.1. договора).

С учетом вышеизложенного, финансовый управляющий посчитал, что все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, направленными на причинение вреда кредиторам.

Суд первой инстанции согласился с позицией арбитражного управляющего о том, что вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными и направленными на причинение вреда кредиторам, поскольку существенно уменьшают конкурсную массу должника.

В тоже время, при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлены следующие существенные для дела обстоятельства.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчики в судебном заседании просили применить срока давности, который был финансовым управляющим по их мнению был пропущен, о применении срока давности они заявили и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы сославшись на то, что финансовому управляющему стало известно о данных сделках лишь из Выписки из ЕГРН от 14.01.2021 и уже 21.05.2021, т.е. в течение года он обратился в суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Пункт 8 данной статьи устанавливает обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а пункт 9 определяет обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В судебном заседании установлено, что процедура реструктуризации в отношении должника введена определением от 15.08.2019 и финансовым управляющий утвержден ФИО3

Соответственно, в течение 1 года, т.е. до 15.08.2020 у него было достаточно времени для того, чтобы истребовать всю информацию об имуществе должника, а также о совершенных им в преддверии банкротства подозрительных сделках и принять меры к их оспариванию, тем более, что для выявления оспариваемых сделок нужно лишь сделать соответствующий запрос в Росреестр.

Однако, с таким заявлением финансовый управляющий обратился лишь 21.05.2021, т.е. пропустил срок более чем на 10 месяцев.

Суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему подробно обосновать причины пропуска срока давности с подтверждением своей позиции.

Финансовый управляющий представил пояснения относительно пропуска срока давности, согласно которому он пытался обратиться в Россреестр за информацией об имуществе должника, но ему было отказано и лишь получив Выписку из ЕГРН от 14.01.2021, он 21.05.2021 обратился в суд с настоящим заявлением.

Между тем, из представленного электронного обращения от 11.09.2019 на сайт "ГосУслуги" (л.д.л.д. 8-11, т.4) не усматривается, по какому должнику непосредственно был сделан запрос и почему был отклонен. При этом, после 11.09.2019 и до января 2021 г. такие запросы финансовым управляющим вновь не направлялись, причину этому он не объяснил.

В тоже время, согласно информации из Отчета о его деятельности от 13.05.2020 (л.д. 136, т.2) в октябре 2019 г. финансовый управляющий делал запрос в Росреестр о наличии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимости и ему 10.10.2019 был предоставлен соответствующий ответ. Доказательств того, что в период с сентября 2019 г. по январь 2021 г. он делал запросы в Росреестр о предоставлении Выписки в отношении должника о переходе прав на объекты в течение 3-х лет до банкротства, финансовый управляющий не представил.

В своих пояснениях финансовый управляющий, а также кредиторы обращали внимание, что часть промежуточных сделок оспаривается по ст.ст. 170 ГК РФ, поэтому в данном случае можно применить общегражданские основания, предусмотренные ст. 10, 168 ГК РФ для оспаривания сделок, которые предусматривают не годичный. а трехгодичный срок давности.

Действительно, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению но заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.


В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной но пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о при танин должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве)

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае имеет место именно такая ситуация: срок на оспаривание сделок по специальным основаниям пропущен, поэтому заявитель пытается оспорить сделки по общегражданским основаниям, не обосновав в достаточной степени, что обстоятельства совершения сделок выходят за рамки признаков подозрительной сделки.

Из положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, заявителем пропущен срока исковой давности для оспаривания сделок, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года по делу А55-14944/2019 необходимо отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 Кызы о признании сделки должника недействительной, отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года по делу А55-14944/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 Кызы о признании сделки должника недействительной, отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи О.А. Бессмертная


Г.О. Попова