Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А04-6741/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6741/2022
г. Благовещенск
12 октября 2022 года
06 октября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения


12 октября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1.


Рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1052800034385, ИНН <***>)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении


при участии в заседании:

Стороны не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2, (далее – заявитель, ФИО2,) с заявлением об отмене определения в произвольной форме руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Амурской области ФИО3 от 10.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ в отношении юридического лица «Сибирь Байкал».

Заявление мотивировано нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Стороны в предварительное и судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежаще извещены.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Амурской области, 18.07.2022 (вх. № 1019/ж-2022) поступило заявление ФИО2.

В своем обращении ФИО2 просил возбудить в отношении юридического лица «Сибирь Байкал» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 и ч. 1 ст. 14.5 Ко АП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем в письменной форме дан соответствующий ответ, направленный в адрес ФИО2

Не согласившись с данными письмом, посчитав, что указанное письмо является решением административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области с жалобой на действия юридического лица «Сибирь Байкал» на предмет наличия либо отсутствия в действиях общества события административного правонарушения.

Тем самым, заявителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях третьего лица события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

Учитывая указанное разъяснение, ответ на обращение принятый не в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влечёт признания такого ответа недействительным, так как не нарушает прав заявителя и не препятствует его обжалованию. Не соблюдение формы, установленной КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания такого ответа несоответствующим закону.

В связи с вышеизложенным довод ФИО2 о том, что ответ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принят с существенными нарушениями процессуальных требований в связи с чем подлежит отмене, судом отклонен.

Одновременно с учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение юридическим лицом «Сибирь Байкал» его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего. Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О).

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.4- 14.5 КоАП РФ.

Установлено, что оспариваемый ответ (определение) вынесен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона №2300-1 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.

Статьями 16, 20 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Пунктом 46 (а, в) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - Правила №234), предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В силу статей 8 и 10 Закона №-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в адрес Управления Роспотребнадзора по Амурской области с заявлением, в котором просил привлечь юридическое лицо «Сибирь Байкал» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 и части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Давая 10.08.2022 ответ заявителю, Управление указало на возможность достоверного установления факта или отсутствия факта административного правонарушения юридического лица «Сибирь Байкал» только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Постановлением № 336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Одновременно в целях исключения возможности обхода запрета на проведение проверок посредством привлечения к административной ответственности, пунктом 9 постановления N 336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.

Следует отметить, что перечень оснований для проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установленный пунктом 3 Постановления №336 является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

На основании положений подпункта "а" пункта 3 постановления № 336 выявление фактов причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом в целях реализации положений постановления № 336 понятие "непосредственная угроза" подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий.

Кроме того, данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (к примеру, жителям конкретного территориального образования, приобретателям конкретного товара) вреда определенной категории (к примеру, распространение конкретного заболевания, разрушение конкретного оборудования и так далее).

Таким образом, в случае, если жалоба гражданина (граждан) содержит сведения о нарушении контролируемым лицом обязательных требований, которые не повлекли причинение вреда (ущерба), то проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а равно и возбуждение должностными лицами дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (методических) мероприятий, не допускается.

В данном случае, как верно отмечено Управлением, в обращении ФИО2 не содержится сведений о причинении вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении с учетом указанных норм права не имеется.

Довод заявителя о нарушениях требований статьи 29.10 КоАП РФ в части не указания сведений о лице, в отношении которого отказано в возбуждении дела, судом отклонен. Ответ административного органа выдан в отношении организации, указанной заявителем. В свою очередь, из заявления ФИО2 усматривается, что заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении юридического лица «Сибирь Байкал». Сведений об иных заинтересованных лицах заявление ФИО2 не содержит.

Судом установлено, что административный орган по обращению заявителя проанализировал имеющуюся информацию и, установив необходимость проведения контрольно-надзорных мероприятий, а также невозможность по причине установленного запрета проведения указанных мероприятий, дал заявителю мотивированный и обоснованный ответ.

Таким образом, довод заявителя о не мотивированности ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский