Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-69192/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69192/2022
06 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 13.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38078/2022) общества с ограниченной ответственностью "Лэдкул" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-69192/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэдкул"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРемСтрой"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэдкул» (далее – истец ООО «Лэдкул», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсРемСтрой» (далее – ответчик, ООО «АльянсРемСтрой», подрядчик) о взыскании 3 724 770 рублей задолженности, 1 108 560 рублей неустойки, 744 541 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 302-ЭС21-14374, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует пропуск срока исковой давности как в случае неоплаты по акту по форме КС-2 от 25.11.2018, так и в случае неоплаты по акту по форме КС-2 от 31.12.2018.

В жалобе указано на то, что судом первой инстанции должен был быть установлен факт исполнения сторонами обязательств по договору цессии, исполнялись ли они надлежащим образом, действительно ли ООО «Лентехстрой» имело задолженность перед ООО «АльянсРемСтрой».

Помимо прочего истец указывает на то, что факт отсутствия какой-либо задолженности у ООО «Лентехстрой» перед ООО «АльянсРемСтрой» подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 № А56-121098/2021. С ООО «АльянсРемСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 998 332 рублей 34 копеек.

21.12.2022 истцом через систему «Мой Арбитр» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

18.01.2023 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.06.2018 между ООО «АльянсРемСтрой» (подрядчик) и ООО «Лэдкул» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 01/ШК/2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по устройству кровли на объекте «Общеобразовательная школа на 1 375 мест» по адресу: <...> уч. 11 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) / Юго-Западная Приморская часть, квартал 21, участки 11, 12; подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить своевременную оплату согласно условиям пункта 3 договора.

Цена договора составляет 11 085 600 рублей (пункт 2.1 договора).

По пункту 2.2 договора оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур на сумму, не превышающую стоимость выполненных и неоплаченных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2 и предоставления счетов, счетов-фактур и справок по форме КС-3 и получения оплаты от заказчика.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность ООО «АРС» своевременно принимать и оформлять платежные документы за выполненные работы.

25.11.2018 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ № 3 по форме КС-2 на сумму 2 719 164 рубля, справка унифицированной формы № КС-3 о стоимости выполненных работ, а также расчет договорной цены на Комплекс работ по устройству кровли (приложение к акту по форме КС-2 от 25.11.2018 № 3). Результат выполненных работ ООО «Лэдкул» был принят ООО «АРС» без претензий по качеству и объему, что подтверждается подписью представителя и оттиском печати организации ответчика.

Согласно доводам истца, платежным поручением ООО ТД «АРС» от ответчика платежным поручением от 26.10.2020 № 305 перечислил ООО «Лэдкул» 500 000 рублей. Дальнейшую оплату работ принятых по акту о приемке выполненных работ от 25.11.2018 № 3 ответчик не производил

Стороны 31.12.2018 подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 505 606 рублей. Стороны также согласовали и подписали Расчет договорной цены (Приложение к акту по форме КС-2 от 31.12.2018).

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена. По утверждению истца, сумма задолженности составляет 3 724 770 рублей

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

03.07.2019 между ООО «АльянсРемСтрой» и ООО «Лэдкул» был заключен договор цессии № Ц-3/ШК по которому Ответчик уступает Истцу право взыскания с ООО «Лентехстрой» на сумму 1 661 424 рубля 07 копеек.

Платежным поручением от 26.10.2020 № 305 ответчик через ООО ТД «АРС» уплатил оставшуюся сумму по договору, а именно 500 000 рублей, таким образом, согласно доводам ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.

По Акту по форме КС-2 от 25.11.2018, на сумму 2 719 164 рубля истек срок исковой давности.

Истец, возражая, ссылается на признание долга ответчиком путем частичной оплаты задолженности платежным поручением от 26.10.2020 № 305, а также представил уведомление о расторжении договора цессии от 03.09.2019.

В силу положений статей 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено стороне не противоречащими закону условиями самого договора. Возникновение права на такой отказ может быть обусловлено наступлением определенных обстоятельств (в частности необходимостью наличия оснований, связанных с нарушением договора другой стороной), а может предоставляться сторонам договора независимо от каких бы то ни было обстоятельств.

В договоре цессии отсутствует условие о праве сторон на односторонний отказ от указанного договора (его исполнения) в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен и односторонний отказ от договора цессии и законом.

Истец согласие на расторжение договора цессии не дал, соглашение о его расторжении сторонами не подписано.

Следовательно, договор цессии является действующим и погашает часть долга ответчика на сумму 1 661 424 рубля 07 копеек.

В отношении задолженности по акту по форме КС-2 на сумму 1 505 606 рублей ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Стороны 31.12.2018 подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1 505 606 рублей.

Как уже было отмечено, в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания документов форм № КС-2 и № КС-3.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выполненные работы должны быть оплачены до 10.01.2019.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая тридцатидневный срок на рассмотрение претензии, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании задолженности истек 10.02.2022.

Исковое заявление направлено в суд 06.07.2022 (согласно отметке о приемке).

Доводы апеллянта относительно приостановления течения срока исковой давности, обусловленного рассмотрением заявленных требований в рамках другого дела, не имеют по существу значения ввиду следующего.

В рамках дела № А56-119787/2021 рассматривалось исковое заявление ООО «Лэдкул», поданное в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.12.2021, о взыскании с ООО «АльянсРемСтрой» 3 724 700 рублей задолженности по договору подряда от 20.06.2018 № 01/ШК/2018, 1 108 560 рублей неустойки, 744 541 рубя 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с установленной утратой интереса истца к рассматриваемому спору судом первой инстанции было вынесено определение от 22.04.2022 об оставлении иска без рассмотрения.

В абзаце 3 пункта 18 постановления № 43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Даже если признать, что Общество первоначально обратилось в арбитражный суд с иском в пределах срока исковой давности, срок исковой давности на момент вторичного обращения с таким же иском истек полностью (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 18 Постановления № 43).

Учитывая, что ответчиком заявлено в судебном заседании о применении срока исковой давности и данное обстоятельство в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-121098/2021, не имеют правового значения, поскольку предметом иска ООО «Лентехстрой» к ООО «АльянсРемСтрой» явились правоотношения, вытекающие из договора подряда от 01.06.2018 № ЛТС-278/Школа, заключенного между указанными организациями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-69192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев