Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А63-12713/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12713/2021
г. Ставрополь
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года


Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль», г. Ставрополь, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.11.2020, ФИО2 по доверенности от 27.11.2020, представителей заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 18.08.2021, ФИО4 по доверенности 21.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «Климат-Контроль») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2021 года № 10 (далее – решение от 07.04.2021 года № 10, оспариваемое решение, решение налогового органа), которым заявителю начислен налог на добавленную стоимость в размере 387 455 рублей и соответствующие пени в сумме 110 808,04 рублей.

Заявление мотивировано несогласием с ненормативным правовым актом налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании заявитель настаивал на правовой позиции, изложенной в заявлении и дополнениях, кроме того, заявил ходатайство об истребовании у налогового органа акта выездной налоговой проверки от 20.07.2020 № 18 с приложениями на 62 листах, акта 18 от 20.07.2020.

Налоговый орган представил дополнение к отзыву, настаивал на том, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с действующим налоговым законодательством. Кроме того, инспекция представила ликвидационный баланс ОО «ЛЦ «Гарант», расчет страховых взносов ООО «Климат-контроль».

Относительно ходатайства об истребовании доказательств представитель инспекции возражал, указал, что акт, составленный по результатам мероприятий налогового контроля, имеется в материалах дела.

Суд, оценив доводы сторон, считает, что ходатайство общества надлежит отклонить применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как необоснованное и противоречащее материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.03.2022 до 09 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в 09 часов 30 минут 21.03.2022 в прежнем составе суда с участием тех же лиц.

Общество повторно заявило ходатайство об истребовании вышеназванных актов.

Налоговый орган подтвердил правовую позицию по делу в полном объеме.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения спора по существу, принимая во внимание сведения налогового органа об отсутствии иных актов налоговой проверки, помимо представленных в числе материалов налоговой проверки, отклоняет ходатайство общества, как немотивированное.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика с 30.12.2019 года по 27.03.2020 года, предметом которой, являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 года.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель обратился в порядке административного обжалования в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 23.07.2021 года № 08-19/017279@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассмотренным заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Произведенные на основании оспариваемого решения налогового органа доначисления сумм налога и пени за налоговые периоды 2016 года являются неправомерным, так как налоговый орган в нарушение положений ст. 89 НК РФ назначил проведение выездной налоговой проверки за 2016 год за пределами установленных указанной нормой ограничений периода проведения налоговой проверки, так как решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено налогоплательщику в 2020 году. По мнению заявителя, налоговым органом нарушено право общества на представление мотивированных возражений и пояснений по выявленным в ходе проведения мероприятий налогового контроля нарушениям, так как в результате проведения выездной налоговой проверки составлено несколько актов налоговой проверки, из которых два были получены налогоплательщиком, иные акты налоговых проверок налогоплательщиком не получены. Ввиду составления нескольких актов налоговой проверки и наличия неопределенности относительно того, на основании какого из полученных заявителем актов налоговой проверки вынесено оспариваемое решение, общество было лишено возможности представить пояснения и возражения по существу нарушений норм налогового законодательства, вмененных ООО «Климат-Контроль». Кроме этого, ООО «Климат-Контроль» указывает, что решение налогового органа вынесено в результате рассмотрения акта налоговой проверки, который не имеет описания выявленных налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах.

Общество полагает, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), которые влекут безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа и состоят в нарушении права ООО «Климат-Контроль» на ознакомление с материалами налоговой проверки (представление налогоплательщику для ознакомления не всех материалов налоговой проверки, ненадлежащие их оформление, препятствование должностными лицами налогового органа представителям общества в ходе ознакомления последних с материалами налоговой проверки), последующем неправомерным отказом налогового органа в реализации права ООО «Климат-Контроль» на ознакомление с материалами налоговой проверки. Также заявитель указывает на то, что налоговым органом в нарушение положений п. 3.1 ст. 100, п. 2, 6.1 ст. 101 НК РФ не вручены налогоплательщику и не обеспечено его своевременное ознакомление с документами, представленными ИП ФИО5, ООО «Дон-Экспорт», ООО «Универсал», ООО «Мегаполис», протоколом допроса ФИО6 от 02.12.2020 года, книгами покупок ООО «Промэнергострой», ООО «Дон-Экспорт», банковскими выписками ООО «Промэнергострой», что лишило ООО «Климат-Контроль» возможности представить мотивированные возражения против вмененных налоговых претензий. Кроме этого, заявитель считает, что налоговым органом не обеспечены условия для реализации права ООО «Климат-Контроль» на участие при рассмотрении материалов налоговой проверки 12.01.2021 года, так как представители общества не были допущены в помещение налогового органа, в котором осуществлялось рассмотрение материалов налоговой проверки, которое фактически не проводилось, учитывая отраженное в соответствующем протоколе время начала и окончания рассмотрения налоговой проверки, протокол рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствует установленным ст. 101 НК РФ требованиям и не отражает исследованные налоговым органом обстоятельства и доказательства.

В части вмененных налоговым органом нарушений, связанных с неправомерным применение налоговых вычетов по операциям с ООО «Промэнергострой» и ООО «Дон-Экспорт», заявитель указывает на реальность соответствующих хозяйственных операций (выполнение ООО «Промэнергострой» строительных работ и поставку ООО «Дон-Экспорт» строительных материалов – сэндвич панелей) и деятельности указанных контрагентов, недоказанность налоговым органом факта непроявления осмотрительности при выборе обществом указанных лиц в качестве контрагентов, а также наличия обстоятельств, подтверждающих осведомленность налогоплательщика о действительном существе соответствующих операций (взаимозависимости, сговора на совершение противоправных действий и т.д.). При этом обществом соблюдены предусмотренные ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ условия для правомерности применения налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами и представлены надлежащие документы, иного налоговым органом не установлено, выводы последнего о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержанию собранных налоговым органом доказательств.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлены обстоятельства, указывающие на самостоятельное выполнение обществом строительных работ на объекте «Дворец спорта «Олимп», расположенном по адресу: <...> (далее – объект строительства, строительный объект, объект «Дворец спорта «Олимп»), производство которых являлось предметом сделки между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Промэнергострой», соответственно нереальность совершенных во исполнение данной сделки операций, а также неиспользование обществом приобретенных от ООО «Дон-Экспорт» сэндвич-панелей при совершении операций, образующих объект обложения налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о несоблюдении обществом установленных ст. 171 НК РФ условий правомерности применения налоговых вычетов. Налоговый орган полагает, что проведение налоговой проверки за 2016 год соответствует ст. 89 НК РФ, заявителем в полном объеме реализовано право на ознакомление с материалами налоговой проверки, представление возражений и пояснений по существу выявленных нарушений, а также обеспечена возможность участия при рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем заинтересованным лицом не допущено нарушений положений п. 14 ст. 101 НК РФ.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проверив доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях норм налогового законодательства, определяющих порядок назначения и проведения выездных налоговых проверок, а также рассмотрение их материалов, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения (п. 14 ст. 101 НК РФ) и признание доначисления сумм налога и пеней незаконными, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проведена в отношении ООО «Климат-Контроль» на основании решения № 26 от 30.12.2019 года на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2016 года по 31.12.2017 года. Указанное решение вручено обществу 13.01.2020 года.

По мнению общества, так как решение о проведении выездной налоговой проверки № 26 от 30.12.2019 года вручено обществу 13.01.2020 года, то в силу положений ст. 87, п. 1, 7 ст. 89 НК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П, налоговый орган имел возможность провести выездную налоговую проверку за период, в пределах трех календарных лет, предшествующих дате вручения заявителю решения о проведении выездной налоговой проверки, то есть за период с 2017 по 2019 год.

Вместе с тем, в силу положений абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ по общему правилу в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах определяет возможную продолжительность проверяемого периода при назначении выездной налоговой проверки в пределах трех календарных лет, предшествующих дате вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, но не вручения данного решения налогоплательщику.

Так как решение, на основании которого в отношении ООО «Климат-Контроль» проведена выездная налоговая проверка вынесено 30.12.2019 года, проведение налоговой проверки за период с 01.07.2016 года по 31.12.2017 года не противоречит положениям абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ, ввиду того, что проверяемый период не превышает трех календарных лет, предшествующих дате вынесения решения № 26 от 30.12.2019 года.

При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П связана с проверкой конституционность положений ст. 89 НК РФ в части сроков и продолжительности проведения выездных налоговых проверок, но не определением возможной продолжительности проверяемого периода по выездной налоговой проверки.

В этой связи, доводы общества о неправомерности проведения выездной налоговой проверки на основании решения № 26 от 30.12.2019 года за период 2016 года, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что безусловными основаниями для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения являются: не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; не направление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, каких-либо материалов налоговой проверки и дополнительным мероприятий налогового контроля, подлежащих вручению проверяемому лицу согласно ст. 100, 101 НК РФ; неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов; вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ следует, что, если допущенное налоговым органом нарушение процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не относится к прямо предусмотренным данной правовой нормой, оно может являться основание для отмены решения налогового органа лишь только в том случае, если данное нарушение привело либо могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 25 листах, подписанный должностными лицами налогового органа, проводившими выездную налоговую проверку - главным государственным налоговым инспектором ФИО7 и ФИО8. Указанный акт налоговой проверки 27.07.2020 года направлен в отношении общества с приложением на 78 листах по телекоммуникационным каналам связи и получен ООО «Климат-Контроль» также 27.07.2020 года.

Согласно акту выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года, налоговым органом установлен факт неправомерного применения ООО «Климат-Контроль» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3 981 879 рублей по взаимоотношениям с ООО «Универсал», ООО «Промэнергострой», ООО «Дон-Экспорт», ООО «Мегаполис». Указанный акт налоговой проверки содержит описание выявленных налоговым органом нарушений по операциям с указанными контрагентами общества.

В последующем, 28.07.2020 года налоговым органом в отношении ООО «Климат-Контроль» направлен акт налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 9 листах без приложения, полученный обществом по телекоммуникационным каналам связи 04.08.2020 года. Указанный акт налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 9 листах не содержит описания выявленных налоговым органом нарушений, не подписан должностными лицами налогового органа, проводившими выездную налоговую проверку (в графе, подлежащей заполнению согласно приказу ФНС России от 07.11.2018 года № ММВ-7-2/628@ в случае уклонения от получения акта налоговой проверки и направления документов заказным письмом по почте, вместо подписи главного государственного налогового инспектора ФИО7 имеется рукописная запись «Шаблон», которая не является подписью указанного лица, как следует из содержания ранее направленного акт выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года и приложений к нему, содержащих соответствующие подписи ФИО7). При этом размер предложенных к доначислению сумм налога на добавленную стоимость в акте налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 9 листах и в акте выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 25 листах равен 3 981 879 рублям.

Позднее 31.08.2020 года ООО «Климат-Контроль» представлены письменные возражения на акт налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года. В представленных возражениях налогоплательщик указывает на то, что соответствующие письменные возражения представлены на акт налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года, полученный обществом 04.08.2020 года.

Как отмечалось выше, в полученном обществом 04.08.2020 года акте налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года отсутствует указание на выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения, фактические обстоятельств, на которых основаны выводы налогового органа и подтверждающие их доказательства, а также не приведены суммы предположительно неуплаченных обществом налогов по операциям с каждым из контрагентов.

Вместе с тем, в представленных обществом 31.08.2020 года письменных возражениях налогоплательщик изложил несогласие с выводами налогового органа в части нарушения норм налогового законодательства, состоящих в неправомерном применении налоговых вычетов по операциям с ООО «Промэнергострой», ООО «Дон-Экспорт», ООО «Мегаполис», ООО «Универсал» с указанием сумм налога, который предложено налоговым органом доначислить по каждому из контрагентов. В частности, налогоплательщиком указано на страницы акта налоговой проверки, на которых отражены выводы налогового органа, с которыми в письменных возражениях ООО «Климат-Контроль» выразило несогласие.

При этом указанные налогоплательщиком страницы и изложенные на них выводы налогового органа соответствуют страницам акта выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 25 листах, который был получен налогоплательщиком 27.07.2020 года.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 02.09.2020 года руководитель общества ФИО9 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 1232 от 02.09.2020 года).

На основании решения № 9 от 02.09.2020 года, которое получено обществом по телекоммуникационным каналам связи 04.09.2020 года, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате производства которых составлено дополнение к акту налоговой проверки № 9 от 23.10.2020 года, полученное обществом с приложениями 26.11.2020 года по телекоммуникационным каналам связи.

Из содержания дополнения к акту налоговой проверки № 9 от 23.10.2020 года следует, что в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля подтвержден вывод о нарушении обществом норм налогового законодательства и неправомерном применении ООО «Климат-Контроль» налоговых вычетов по основаниям и в суммовом выражении соответствующим акту выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 25 листах.

Не согласившись с изложенными в дополнении к акту налоговой проверки выводами о нарушении ООО «Климат-Контроль» норм налогового законодательства, заявителем представлены письменные возражения от 21.12.2020 года, в которых общество изложило доводы о неправомерности назначения выездной налоговой проверки за 2016 год, а также проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так как актом налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года (на 9 листах) не выявлены какие-либо нарушения налогового законодательства, вручении обществу различных актов налоговой проверки и нарушении налоговым органом иных положений законодательства о налогах и сборах, устанавливающих порядок проведения налоговых проверок и рассмотрения их материалов.

Также в указанных письменных возражениях общество просило налоговый орган пояснить причины вручения ООО «Климат-Контроль» двух актов налоговых проверок.

В уведомлении от 12.01.2021 года исх. № 12-07/000126, направленном налоговым органом в отношении ООО «Климат-Контроль» в результате рассмотрения ходатайства от 31.12.2020 года об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, указано, что актом налоговой проверки на основании которого обществу вменены выявленные в результате проведения выездной налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах является акт налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года, полученный ООО «Климат-Контроль» 27.07.2020 года по телекоммуникационным каналам связи. Аналогичные разъяснения изложены налоговым органом в уведомлении от 09.02.2021 года № 12-07/003455, которые направлено обществу налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи 09.02.2021 года.

Вопреки доводам общества, ошибочное указание налоговым органом в уведомлении от 12.01.2021 года исх. № 12-07/000126 на количество приложений к акту выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года в количестве 62 листов вместо 78 листов, фактически направленных налогоплательщику с указанным актом 27.07.2020 года по телекоммуникационным каналам связи не свидетельствует о наличии иного акта выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года, так как из материалов дела следует, что ООО «Климат-Контроль» 27.07.2020 года был получен лишь один акт выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 25 листах с приложением на 78 листа. Доказательств получения иного акта выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года с приложением на 62 листах налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, из представленных в материал дела доказательств следует, что изначально 27.07.2020 года налогоплательщиком получен акт выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 25 листах с приложением на 78 листах, который подписан должностными лицами налогового органа, проводившими выездную налоговую проверку, и содержит описание выявленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля нарушений.

В последующем 04.08.2020 года обществом получен документ, поименованный как акт налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 9 листах без приложения каких-либо документов, который не содержит описания выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не подписан должностными лицами, проводившими выездную налоговую проверку.

В силу положений п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Также акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Полученный налогоплательщиком 04.08.2020 года акт налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 9 листах, направление которого, как следует из пояснений заинтересованного лица, является ошибочным и обусловлено причинами технического характера, в отличие от полученного обществом 27.07.2020 года акта выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 25 листах с приложением на 78 листах, не соответствует указанным критериям, в связи с чем не может быть признан актом налоговой проверки с получение которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение соответствующих правовых последствий.

При этом ситуация, возникшая в результате получения 27.07.2020 года налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 25 листах с приложением на 78 листах и получением 04.08.2020 года акта налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 9 листах объективно не могла повлечь и не повлекла какой-либо правовой неопределенности для налогоплательщика, состоящей в том, на основании какого из указанных документов ООО «Климат-Контроль» вменены выявленные в результате проведения выездной налоговой проверки нарушения и что лишило налогоплательщика предусмотренного п. 3.1 ст. 100 НК РФ права на представление возражений, ввиду того, что общество было осведомлено о содержании акта выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.20202 года на 25 листах с приложением на 78 листах, полученным обществом 27.07.2020 года и именно в связи с получением указанного акта налоговой проверки обществом представлены письменные возражения от 31.08.2020 года, что следует из их содержания.

Более того, изложенные выше недостатки в оформлении и содержании акта налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 9 листах, учитывая первоначальное получение ООО «Климат-Контроль» акта выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 25 листах с приложением на 78 листах, объективно не позволяли ООО «Климат-Контроль» сделать вывод о том, что вмененные налоговые претензии основаны на акте налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года № 9 на 9 листах.

Отсутствие в представленных обществом возражениях на дополнение к акту налоговой проверки доводов, выражающих несогласие налогоплательщика с существом вмененных нарушений налогового законодательства, а именно в части обстоятельств, относящихся к взаимоотношениям с конкретными контрагентами и указание в данных возражениях на дополнение к акту налоговой проверки на получение ООО «Климат-Контроль» двух различных актов налоговой проверки, не свидетельствуют о нарушении налоговых органом права общества на представление мотивированных возражений и пояснений по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах, так как в полученном обществом дополнении к акту налоговой проверки, содержание которого основано на акте выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 25 листах, что следует из их изложения, отражено событие выявленных нарушений их правовая квалификация, а также приведены подтверждающие их доказательства.

Учитывая то, что акт выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 25 листах с приложением на 78 листах получен обществом 27.07.2020 года, а рассмотрение материалов налоговой проверки произведено 02.09.2020 года в присутствии руководителя ООО «Климат-Контроль» ФИО9 и то, что дополнение к акту налоговой проверки получено обществом 26.11.2020 года, а рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в результате которого вынесено оспариваемое решение произведено 12.01.2021 года, о чем общество уведомлено извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 10963 от 22.12.2020 года, которое было направлено ООО «Климат-Контроль» по телекоммуникационным каналам связи 29.12.2020 года и получено им 11.01.2021 года, налоговым органом соблюдены сроки, установленные п. 6 ст. 100, п. 6.2 ст. 101 НК РФ для представления налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки и дополнение к нему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применительно к установленным обстоятельствам налоговым органом не допущено нарушений прав общества на представление возражений и пояснений по вмененным налоговым правонарушениям в результате направления акта выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 25 листах с приложением на 78 листах и документа, поименованного как акт налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 9 листах, что по утверждению ООО «Климат-Контроль» повлекло образование неопределенности в части установления документа, которым выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При рассмотрении дела судом ООО «Климат-Контроль» заявлено ходатайство о признании неотносимыми и недопустимыми доказательствами акта налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года, акта № 18 выездной налоговой проверки от 20.07.2020 года. В обоснование заявленного ходатайства обществом указано на то, что акт налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 9 листах по утверждению налогового органа является ошибочно направленным и не имеет правового значения (уведомление от 09.02.2021 года № 12-07/003455), что, по мнению общества, свидетельствует о недопустимости данного доказательства. При этом именно на основании указанного акта налоговой проверки, как следует из буквального текстуального содержания вводной части дополнения к акту налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговым органом в последующем сформулированы выводы о нарушении обществом норм налогового законодательства. В то же время, из содержания решения налогового органа и дополнения к акту налоговой проверки не следует, что акт выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 25 листах являлся основанием для составления указанных документов, что свидетельствует о его неотносимости к обстоятельствам дела.

Заявленное обществом ходатайство не подлежит удовлетворению, так как судом установлено и из материалов дела следует, что дополнение к акту налоговой проверки и оспариваемое решение по своему содержанию основаны на выводах и обстоятельствах, изначально отраженных в акте выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 25 листах, что свидетельствует о соответствии данного доказательства критерию относимости. При этом доводы общества о том, что в дополнении к акту налоговой проверки и решении налогового органа имеется указание на акт налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года и отсутствует указание на акт выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года, являются формальными и не опровергают того, что решение налогового органа и дополнение к акту налоговой проверки по существу и своему содержанию основаны на акте выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года, полученном обществом 27.07.2020 года, независимо от обозначения данного документа в оспариваемом решении и дополнении к акту налоговой проверки, как акта налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года.

Нарушений установленной законом процедуры составления акта выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 25 листах налоговым органом не допущено, что исключает возможность признания данного доказательства недопустимым.

При этом, как установлено судом, полученный обществом 04.08.2020 года документ, поименованный как акт налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 9 листах не соответствует требованиям ст. 100 НК РФ в части содержания и оформления, что исключает возможность его признания актом налоговой проверки в смысле, установленным налоговым законодательством. Указанный документ фактически не был использован налоговым органом в качестве доказательства совершения обществом налоговых правонарушений и нарушений норм налогового законодательства, что также, по мнению суда, не позволяет признать поименованный документ недопустимым доказательством.

Как указывалось выше, помимо акта выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 25 листах с приложением на 78 листах, полученного обществом 27.07.2020 года, и документа, поименованного, как акт налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 9 листах, который получен ООО «Климат-Контроль» 04.08.2020 года, в отношении заявителя иные акты налоговых проверок либо документы содержащие аналогичное наименование, составленные в связи с проведением выездной налоговой проверки, назначенной на основании решения № 26 от 30.12.2019 года, заявителю не вручались, доказательств обратного ООО «Климат-Контроль» не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела по существу представители заинтересованного лица пояснили, что иные акта налоговой проверки либо документы, содержащие аналогичное наименование, за исключением представленных в материалы судебного дела, налоговым органом не составлялись и в отношении ООО «Климат-Контроль» не вручались.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в силу норм ст. 100, 101 НК РФ юридически значимым является лишь акт налоговой проверки, врученный (направленный) в отношении налогоплательщика в установленном законом порядке, а также то, что сам по себе акт налоговой проверки не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков (определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 766-О-О), суд отклоняет доводы налогоплательщика о составлении налоговым органом иных, не представленных в материалы дела актов налоговых проверок.

В этой связи, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства об истребовании от налогового органа акта выездной налоговой проверки от 20.07.2020 года № 18 с приложениями на 62 листах, а также акта № 18 от 20.07.2020 года.

В обоснование доводов о нарушении налоговым органом положений п. 14 ст. 101 НК РФ заявитель указывает на необеспечение заинтересованным лицом возможности ООО «Климат-Контроль» надлежащим образом ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, так как при ознакомлении с ними соответствующие документы представлялись обществу частично, материалы проверки не были оформлены в сшивы, пронумерованы и скреплены печатью, в процессе ознакомления с материалами налоговой проверки должностные лица налогового органа препятствовали ознакомлению. Общество также полагает, что налоговым органом необоснованно отказано в ознакомлении с материалами налоговой проверки по ходатайству ООО «Климат-Контроль» от 12.01.2021 года.

Также заявитель указывает на то, что налоговым органом, в нарушение положений п. 3.1 ст. 100, п. 2, 6.1 ст. 101 НК РФ не вручены налогоплательщику и не обеспечено его своевременное ознакомление с документами, представленными ИП ФИО5, ООО «Дон-Экспорт», ООО «Универсал», ООО «Мегаполис», протоколом допроса ФИО6 от 02.12.2020 года, книгами покупок ООО «Промэнергострой», ООО «Дон-Экспорт», банковскими выписками ООО «Промэнергострой», что лишило ООО «Климат-Контроль» возможности представить мотивированные возражения против вмененных налоговых претензий.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В соответствии с абз. 3 п. 6.1 ст. 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено п. 6.1 ст. 101 НК РФ.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.2 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 НК РФ (абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, положения ст. 101 НК РФ, устанавливающие порядок реализации налогоплательщиком права на ознакомление с материалами налоговой проверки, предусматривают возможность налогоплательщика знакомится с материалами налоговой проверки в течении установленного НК РФ срока на представление письменных возражений на акт налоговой проверки и дополнение к нему (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 № Ф09-6670/20 по делу № А60-4915/2020).

При этом нормы п. 14 ст. 101 НК РФ не определяют в качестве безусловного основания для отмены (признания недействительным) решения налогового органа нарушений норм п. 3.1 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ, которые состоят в невручении налогоплательщику с актом налоговой проверки или с дополнением к акту налоговой проверки отдельных документов, подлежащих вручению проверяемому лицу в силу норм п. 3.1 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ.

Соответственно указанные нарушения могут являться основанием для отмены (признания недействительным) решения налогового органа с учетом положений абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ, то есть только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Схожие выводы изложены в п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что с актом выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года на 25 листах ООО «Климат-Контроль» направлено приложение на 78 листах, в том числе протокол осмотра, протоколы допросов свидетелей. В последующем, 26.11.2020 года с дополнением к акту налоговой проверки обществу направлены приложения, в том числе протоколы допросов свидетелей, документы и пояснения полученные от контрагентов общества (ИП ФИО5, ООО «Кедр», ООО «Промхим», ООО «Университи», ООО «Гранжданстрой»).

Более того, по ходатайствам общества налоговым органом обеспечена возможность ознакомления ООО «Климат-Контроль» с материалами выездной налоговой проверки до рассмотрения соответствующих материалов, состоявшегося 12.01.2021 года, после которого вынесено оспариваемое решение (протоколы № 1 от 04.12.2020 года, № 2 от 07.12.2020 года, № 3 от 09.12.2020 года, № 4 от 17.12.2020 года).

Согласно протоколам ознакомления с материалами налоговой проверки № 1 от 04.12.2020 года, № 2 от 07.12.2020 года, № 3 от 09.12.2020 года, № 4 от 17.12.2020 года ознакомление ООО «Климат-Контроль» с материалами выездной налоговой проверки осуществлялось путем визуального осмотра и фотофиксации.

В возражениях на протокол ознакомления с материалами налоговой проверки № 2 от 07.12.2020 года, № 3 от 09.12.2020 года, № 4 от 17.12.2020 года заявитель указывает на представление налоговым органом документов с неверной нумерацией, представление сшивов документов с нарушенными печатями третьих лиц, представление документов, не сформированных в сшивы, а также непредставление для ознакомления протокола рассмотрения материалов налоговой проверки № 1232 от 02.09.2020 года.

Вместе с тем, указанные недостатки в части оформления материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщику для ознакомления, не свидетельствуют о препятствовании налоговым органом ООО «Климат-Контроль» в реализации права на ознакомление с доказательствами, полученными при проведении мероприятий налогового контроля их сокрытии либо изменении их содержания. При этом непредставление обществу для ознакомления протокола рассмотрения материалов налоговой проверки № 1232 от 02.09.2020 года не повлекло нарушение права общества, так как при рассмотрении материалов налоговой проверки 02.09.2020 года присутствовал руководитель ООО «Климат-Контроль» - ФИО9, которому разъяснены предусмотренные налоговым законодательством права налогоплательщика и который не был лишен возможность ходатайствовать о предоставлении копии протокола рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме этого, протокол рассмотрения материалов налоговой проверки не является доказательством, подтверждающим наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства о налогах и сборах.

Вопреки доводам общества, налоговым органом до момента рассмотрения материалов налоговой проверки 12.01.2021 года, в результате которого в последующем вынесено оспариваемое решение, обеспечена возможность ознакомления с документами, истребованными в ходе проведения налоговой проверки от ИП ФИО5 (п. 16 протокола № 4 от 17.12.2020 года) и ООО «Дон-Экспорт» (п. 38 протокола № 4 от 17.12.2020 года), что позволяло ООО «Климат-Контроль» представить возражения относительно вмененных налоговых правонарушений с учетом содержания указанных документов до момента проведения рассмотрения материалов налоговой проверки 12.01.2021 года.

Довод общества о том, что ООО «Климат-Контроль» не представлены с актом налоговой проверки и дополнением к нему, а также для ознакомления книги покупок ООО «Промэнергострой» и ООО «Дон-Экспорт», банковские выписки ООО «Промэнергострой», что лишило ООО «Климат-Контроль» возможности представить мотивированные возражения против вмененных налоговых претензий, является необоснованным, так как из содержания оспариваемого решения следует, что вмененные налоговым органом налоговые правонарушения не связаны с квалификацией деятельности ООО «Промэнергострой» и ООО «Дон-Экспорт» как организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, при этом общество не могло не располагать сведениями о характере производимых расчетом между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Промэнергострой», а также ООО «Дон-Экспорт».

Ввиду этого, невручение обществу налоговым органом указанных документов с актом налоговой проверки и дополнением к нему, равно как и невручения протокола допроса свидетеля ФИО6 № б/н от 02.12.2020 года, который не использован налоговым органом в качестве доказательства совершения вмененных ООО «Климат-Контроль» нарушений налогового законодательства, с которым общество в последующем было ознакомлено, не повлекло нарушения права общества на защиту от вмененных налоговым органом нарушений, так как общество реализовало предусмотренное ст. 100, 101 НК РФ право на представление письменных возражений на акт выездной налоговой проверки № 18 от 20.07.2020 года и дополнение к нему, доводы изложенные в которых признаны налоговым органом в большей части обоснованными (по операциям с ООО «Мегаполис» и ООО «Универсал» в полном объеме, по операциям с ООО «Промэнергострой» в части), а также реализовало право на обжалование решения налогового органа в административном и судебном порядке изложив доводы о незаконности решения налогового органа в апелляционной жалобе и заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти, а также дополнениях к нему.

Учитывая установленные судом обстоятельства, налоговым органом надлежащим образом обеспечена возможность реализации ООО «Климат-Контроль» права на ознакомление с материалами налоговой проверки, а также переданы в отношении налогоплательщика с актом налоговой проверки и дополнением к нему основные документы, подлежащие вручению налогоплательщику в силу положений п. 3.1 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ. Нарушений права ООО «Климат-Контроль» на представление возражений и пояснений относительно вмененных налоговым органом нарушений норм налогового законодательства судом не установлено.

Суд также признает необоснованным доводы общества о том, что налоговый орган, отказав уведомлением от 14.01.2021 года исх. № 12-08/000560 в удовлетворении ходатайства общества об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 12.01.2021 года вх. № 00102 неправомерно ограничил право общества, предусмотренное п. 2 ст. 101 НК РФ, так как в силу прямого указания абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик вправе знакомиться с материалами налоговой проверки в течение установленного п. 6 ст. 100, п. 6.2 ст. 101 НК РФ срока на представление письменных возражений на акт налоговой проверки и дополнение к нему. При этом в уведомлении от 12.01.2021 года исх. № 12-07/000126 на ходатайство ООО «Климат-Контроль» от 31.12.2020 года налоговым органом сообщено обществу о том, что последнему будет обеспечена возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки 12.01.2021 года до 15 часов 00 минут, то есть до даты рассмотрения ее материалов, которое назначено на 12.01.2021 года на 15 часов 30 минут (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 10963 от 22.12.2020 года). Более того, в последующем налогоплательщик повторно ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол № 5 от 11.02.2021 года.

В рассмотренном заявлении общество также указывает, что налоговый орган не обеспечил возможность представителей ООО «Климат-Контроль» участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, проведенного 12.01.2021 года в 15 часов 30 минут. Так, заявитель указывает на то, что представители ООО «Климат-Контроль» 12.01.2021 года заблаговременно, до начала рассмотрения материалов налоговой проверки, явились в налоговый орган, о чем уведомили сотрудников налогового органа по телефонной связи и представителей охраны налогового органа, которые не обеспечили проход представителей общества в помещение налогового органа, в котором назначено рассмотрение материалов налоговой проверки, доступ к которому осуществляется лишь в сопровождении должностного лица налогового органа. Факт нахождения представителей общества на территории налогового органа до времени рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается отметкой налогового органа о принятии ходатайства ООО «Климат-Контроль» об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 12.01.2021 года, которое представлено в налоговый орган также 12.01.2021 года вх. № 000102.

Как указывалось выше, о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 12.01.2021 года в 15 часов 30 минут ООО «Климат-Контроль» уведомлено путем направления извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 10963 от 22.12.2020 года, которое было направлено ООО «Климат-Контроль» по телекоммуникационным каналам связи 29.12.2020 года и получено им 11.01.2021 года, что не оспаривается заявителем и подтверждается заинтересованным лицом.

Вместе с тем, в ходатайства общества об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 12.01.2021 года вх. № 000102 отсутствует указание на воспрепятствование в какой-либо форме должностными лицами налогового органа участию представителей ООО «Климат-Контроль» в рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 12.01.2021 года в 15 часов 30 минут. Обществом также не представлено в канцелярию налогового органа 12.01.2021 года какое-либо иное обращение, содержащее указанные выше сведения.

Кроме этого, в представленном налоговым органом журнале учета посетителей за 12.01.2021 года отсутствует запись о явке представителей ООО «Климат-Контроль» для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, довод общества о нарушении налоговым органом п. 14 ст. 101 НК РФ, выраженном в совершении должностными лицами налогового органа действий по воспрепятствованию участия представителей ООО «Климат-Контроль» в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 12.01.2021 года в 15 часов 30 минут, не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод общества о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 12.01.2021 года произведено налоговым органом формально, так как время рассмотрения составило 15 минут (что невозможно с учетом количества материалов налоговой проверки) и в протоколе рассмотрения от 12.01.2021 года не отражены исследованные доказательства и не изложены установленные на их основании обстоятельства, является необоснованным, ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, всего налоговым органом проведено три рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Климат-Контроль» (протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки № 1232 от 02.09.2020 года, № б/н от 22.12.2020 года, № б/н от 12.01.2021 года). В этой связи, налоговым органом материалы налоговой проверки исследовались не только при рассмотрении материалов налоговой проверки 12.01.2021 года. Более того, нормы налогового законодательства не содержат запрета на изучение руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, рассматривающим материалы налоговой проверки, доказательств, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, а также акта налоговой проверки и дополнения к нему лишь только в форме проведения рассмотрения материалов налоговой проверки, проведение которого прежде всего направлено на реализацию права налогоплательщика на участие при осуществлении налогового контроля, в том числе путем представления устных или письменных возражений, дополнительных доказательств, а также пояснений и доводов по существу собранных налоговым органом доказательств, а также фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Положений абз. 3 п. 4 ст. 101 НК РФ непосредственно не устанавливают требований к содержанию и форме протокола рассмотрения материалов налоговой проверки. В протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки № б/н от 12.01.2021 года имеется указание на исследование материалов выездной налоговой проверки и результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме этого, в оспариваемом решении налогового органа имеется указание на перечень рассмотренных налоговым органом документов и доказательств, а именно: документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; сведения, имеющиеся в налоговом органе; материалы, представленные органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность; возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки; возражение налогоплательщика на дополнение к акту налоговой проверки.

В этой связи, доводы налогоплательщика о формальном рассмотрении налоговым органом материалов налоговой проверки не основан на представленных сторонами доказательствах.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», снижение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В ст. 54.1 НК РФ определены основания (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых налоговая выгода, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия (п. 2 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых, налогоплательщики в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

По смыслу вышеуказанных положений налогового законодательства для признания налоговой выгоды неправомерной налоговому органу необходимо доказать наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ либо несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, посредством проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Согласно разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода признается правомерной, в случае если она соответствует следующим условиям: получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью участников сделки (реальными хозяйственными операциями) (п. 4); налогоплательщиком представлены непротиворечивые, полные и достоверные документы, подтверждающие получение налоговой выгоды (абз. 3 п. 1); получение налоговой выгоды не является основной целью деятельности хозяйственных субъектов (абз. 2 п. 9); хозяйственные операции, по которым налогоплательщик заявляет право на получение налоговой выгоды учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и их совершение было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

При установлении факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированности налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях, само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть признано неправомерным, в случае отсутствия экономического источника для вычета (возмещения) налога, обусловленного фактической неуплатой предъявленного налогоплательщику налога его контрагентами и их субконтрагентами в той мере, в какой это указывает на отсутствие указанного экономического источника вычета (возмещения) налога и при наличии обстоятельств, указывающих на то, что налогоплательщик знал об указанном обстоятельстве либо во всяком случае мог и должен быть знать об этом в силу непроявления при выборе контрагента по сделке требуемой по условиям гражданского оборота осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии с правовой позиции, содержащийся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности ввиду этого либо отношений взаимозависимости или аффилированности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу правовой позиции судебных органов по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

По смыслу ст. 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, из содержания правовой позиции, отраженной в указанном определении Конституционного Суда РФ и положений ст. 169 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только на основании счета-фактуры, содержащего достоверные и полные сведения, необходимость отражения которых предусмотрена ст. 169 НК РФ, в том числе сведения о сделке и о лице, которое фактически произвело исполнение гражданско-правового обязательства и предъявило суммы НДС, которые в последующем были заявлены лицом, получившим счет-фактуру.

Таким образом, в силу положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Указанное также подтверждается правовыми позициями, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В части доводов о общества о правомерности применения налоговых вычетов в размере 158 644,07 рублей по операциям с ООО «Промэнергострой» в налоговом периоде 4 квартала 2017 года, связанным с производством работ на объекте «Дворец спорта «Олимп», расположенном по адресу: <...>, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кедр» (подрядчик) и ООО «Климат-Контроль» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 41/2017 от 01.11.2017 года, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком работ по устройству вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения и отопления на объекте «Дворец спорта «Олимп».

В целях исполнения обязательств по указанному договору ООО «Климат-Контроль» заключен договор на выполнение субподрядных работ № 01/11-17/2 от 01.11.2017 года с ООО «Промэнергострой», согласно которому ООО «Промэнергострой» (субподрядчик) обязуется выполнить для ООО «Климат-Контроль» (подрядчик) комплекс работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объекте «Дворец спорта «Олимп» в объеме, срок и по цене, установленной указанным соглашением.

На основании указанного договора № 01/11017/2 от 01.11.2017 года составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2017 года, согласно которому ООО «Промэнергострой» с использованием материалов ООО «Климат-Контроль» выполнены строительные и монтажные работы общей стоимостью 1 040 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 14.12.2017 года, а также счет-фактура № 00000541 от 14.12.2017 года, сумма предъявленного налога по которому в размере 158 644,07 рублей заявлена обществом к вычету в налоговом периоде 4 квартала 2017 года. Указанные документы от имени ООО «Климат-Контроль» подписаны руководителем ФИО9, в лице ООО «Промэнергострой» директором ФИО10

По мнению общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для правомерности применения налогового вычета по сделке с ООО «Промэнергострой». Реальность хозяйственной деятельности, равно как и фактическое производство спорных работ налоговым органом не оспаривается. Выполнение подрядных работ заявленным налогоплательщиком контрагентом подтверждено допрошенными свидетелями, наличие отношений взаимозависимости (аффилированности) между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Промэнергострой», равно как и факта совершения данными организациями неправомерных согласованных действий, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств ООО «Климат-Контроль» налоговым органом не доказано, как и обстоятельств непроявления осмотрительности при выборе контрагента общества.

Допрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля свидетели, а именно: руководитель ООО «Климат-Контроль» ФИО9 (протокол допроса № 01/10 от 01.10.2020 года), главный инженер ООО «Климат-Контроль» ФИО11 (протокол допроса № 29/09 от 29.09.2020 года, протокол допроса № 19/02 от 19.02.2020 года), руководитель ООО «Промэнергострой» ФИО10 (протокол допроса № 13/02 от 13.02.2020 года) подтвердили наличие взаимоотношений между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Промэнергострой», в том числе в части выполнения подрядных работ на объекте «Дворец спорта «Олимп».

Равным образом, факт производства строительных и монтажных работ подтвержден сотрудниками ООО «Климат-Контроль» в представленных по требованию налогового органа № 4539 от 27.03.2020 года письменных пояснениях, а именно сметчиком ФИО12 (пояснение от 24.04.2020 года), монтажником ФИО13 (пояснение от 24.04.2020 года), монтажником ФИО14 (пояснение от 24.04.2020 года), монтажником ФИО15 (пояснение от 24.04.2020 года), начальником сервисно-монтажного отдела ФИО16 (пояснение от 24.04.2020 года).

При этом согласно условиям договора субподряда № 41/2017 от 01.11.2017 года, заключенного между ООО «Кедр» (подрядчик) и ООО «Климат-Контроль» (субподрядчик), общество обязуется выполнить строительные работы собственными силами и с использованием собственных материалов и оборудования (п. 4.1.4 договора).

Также, из содержания являющегося частью указанного договора порядка работ сторонних организаций на территории объекта (приложение № 4 к договору субподряда № 41/2017 от 01.11.2017 года), следует, что субподрядчик обязуется соблюдать требования, предъявляемые подрядчиком в отношении пропускного и внутриобъектового режима на строительном объекте, за невыполнение которых подрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком штрафных санкций, в том числе за попытку прохода работников по поддельному или чужому пропуску, передачу пропуска третьему лицу и т.д.

Фактическое наличие пропускного режима на объекте «Дворец спорта «Олимп» подтверждается сопроводительным письмом ООО «Кедр» исх. № 912 от 16.09.2020 года, представленным по требованию налогового органа № 3378 от 08.09.2020 года, из содержания которого следует, что территория строительного объекта была огорожена и охраняема, допуск на территорию объекта «Дворец спорта «Олимп» осуществлялся охранниками по предъявляемым пропускам, которые подготавливались и выдавались работниками ООО «Кедр» на основании представляемых субподрядными организациями списков привлекаемых работников.

Также ООО «Кедр» подтверждено, что согласно условиям договора субподряда № 41/2017 от 01.11.2017 года ООО «Климат-Контроль» обязалось выполнить работы собственными силами и с использованием собственных материалов.

Указанным сопроводительным письмо ООО «Кедр» представлены сведения о субподрядных организациях, привлеченных для выполнения работ на объекте «Дворец спорта «Олимп», а именно: ООО «Климат-Контроль» (для устройства системы вентиляции, кондиционирования и отопления), ПК «Электрик» (для монтажа возводимой блочной комплектной трансформаторной подстанции), ООО «КурортСтрой» (для монтажа вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей).

При этом ООО «Промэнергострой» не указана в качестве субподрядчика, привлеченного для выполнения работ на объекте «Дворец спорта «Олимп». Также указанная организация не известна допрошенному в качестве свидетеля заместителю директора ООО «Кедр» ФИО17 (протокол допроса № 19/09 от 16.09.2020 года). Более того, в представленных по требованию налогового органа № 13999 от 07.09.2020 года пояснениях от 29.09.2020 года ООО «Климат-Контроль» указало, что обществу от ООО «Промэнергострой» не представлялся список сотрудников данной организации.

Согласно представленному подрядчиком (ООО «Кедр») списку сотрудников ООО «Климат-Контроль», для производства работ на строительном объекте были допущены следующие лица: директор ФИО9, главный инженер ФИО11, заместитель директора по развитию ФИО18, начальник сервисно-монтажной службы ФИО16, начальник ПТО ФИО19, начальник участка ФИО20, монтажник ФИО21, кладовщик ФИО22, монтажник ФИО23 С-Н., монтажник ФИО13, монтажник ФИО15, монтажник ФИО24, монтажник ФИО25

При этом по представленным налоговым органом сведениям ФИО9, ФИО11, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО15, ФИО24 в 2017 году являлись работниками ООО «Клиат-Контроль».

Таким образом, из 13 физических лиц, привлеченных ООО «Климат-Контроль» для производства работ на объекте «Дворец спорта «Олимп» 11 (кроме монтажника ФИО23 С-Н. и монтажника ФИО25) являлись работниками ООО «Климат-Контроль» (директор ФИО9, главный инженер ФИО11, заместитель директора по развитию ФИО18, начальник сервисно-монтажной службы ФИО16, начальник ПТО ФИО19, начальник участка ФИО20, монтажник ФИО21, кладовщик ФИО22, монтажник ФИО13, монтажник ФИО15, монтажник ФИО24)

Более того, согласно показаниям руководителя ООО «Промэнергострой» ФИО10 (протокол допроса № 13/02 от 13.02.2020 года) после окончания членства в саморегулируемой организации ООО «Промэнергострой» осуществлялась продажа строительных материалов, что соответствует назначению финансовых операций по банковской выписки данной организации. В начале руководства ФИО10 деятельностью ООО «Промэнергострой» численность работников данной организации составляла 17 человек, в последующем в течение 2017 - 2019 годов численность работников ООО «Промэнергострой» составляла 1 единицу. Также свидетель пояснила, что для исполнения договорных обязательств перед ООО «Климат-Контроль» по производству работ ООО «Промэнергострой» осуществлялось привлечение физических лиц на основании гражданско-правовых договоров, в отношении которых ООО «Промэнергострой» в налоговый орган представлялись сведения о выплаченных доходах.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промэнергострой», ФИО10 является руководителем указанной организации с 13.06.2017 года. Также, в течение 2017 года среднесписочная численность работников ООО «Промэнергострой» составила 7 сотрудников, в указанный период времени ООО «Промэнергострой» представлены справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) в отношении следующих лиц: ФИО26 (получен доход в январе 2017 года), ФИО27 (получен доход в январе 2017 года), ФИО28 (получен доход в январе 2017 года), ФИО29 (получен доход в январе-феврале 2017 года), ФИО30 (получен доход в январе 2017 года), ФИО31 (получен доход в январе-марте 2017 года), ФИО32 (получен доход в январе-марте 2017 года), ФИО33 (получен доход в январе-феврале 2017 года), ФИО34 (получен доход в январе-июне 2017 года), ФИО35 (получен доход в январе 2017 года), ФИО10 (получен доход в июне-декабре 2017 года).

В этой связи, ООО «Промэнергострой» не представлялись сведения о выплате доходов в отношении физических лиц, допущенных на территорию производства работ на объекте «Дворец спорта «Олимп» от имени ООО «Климат-Контроль», в том числе в отношении монтажника ФИО23 С-Н. и монтажника ФИО25, что учитывая показания руководителя ООО «Промэнергострой» ФИО10 свидетельствует о том, что данные лица не привлекались указанной организацией для производства работ в отношении ООО «Климат-Контроль». При этом на момент производства ООО «Промэнергострой» работ для общества спорным контрагентом представлены сведения о выплате доходов лишь в отношении руководителя ООО «Промэнергострой» ФИО10 Согласно сведения банковской выписки ООО «Промэнергострой» данной организацией в период производства работ не производились расходные финансовые операции на основании гражданско-правовых договоров в отношении физических лиц в связи с их наймом для выполнения строительных работ, в том числе ФИО23 С-Н. и ФИО25

Кроме этого, как указывалось выше, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ООО «Промэнергострой» осуществляло выполнение строительных работ до момента окончания членства с саморегулируемой организации, после чего осуществляло хозяйственную деятельность по поставке строительных материалов. При этом по требованию налогового органа № 4704 от 16.03.2020 года ассоциацией саморегулируемой организацией «Балтийский строительный комплекс» представлены сведения о том, что ООО «Промэнергострой» являлось членом данной саморегулируемой организации в период с 12.02.2015 года по 03.07.2017 года (письмо от 18.03.2020 года).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент выполнения работ для ООО «Климат-Контроль» контрагент общества ООО «Промэнергострой» не обладал необходимыми для их реального выполнения собственными либо нанимаемыми трудовыми ресурсами, не имел доступа на территория строительного объекта, свидетельствует о том, что в действительности соответствующие работы были выполнены самостоятельными силами ООО «Климат-Контроль».

При этом суд отклоняет довод общества о том, что реальность выполнения ООО «Промэнергострой» строительных и монтажных работ для ООО «Климат-Контроль» подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также письменными пояснениями сотрудников ООО «Климат-Контроль» и свидетелем ФИО6 С-Н. (протокол допроса от 02.12.2020 года).

Так, допрошенный свидетель ФИО6С-Н. (протокол допроса от 02.12.2020 года) показал, что совместно с помощником ФИО36 от имени ООО «Промэнергострой» осуществлял выполнение работ на объекте «Дворец спорта «Олимп» в течение двух недель, на указанном объекте также производили работы сотрудники ООО «Климат-Контроль», а также несколько сотрудников ООО «Промэнергострой», имя которых ему не известно, заработную плату лично никто не выплачивал, соответствующе денежные средства были оставлены в конверте с указанием имени свидетеля. Свидетель также подтвердил наличие пропускного режима на строительном объекте и сообщил, что проход на его территорию осуществлялся при записи в журнале имени свидетеля сотрудниками охраны.

Вместе с тем, показания свидетеля о нахождении на территории строительного объекта его помощника ФИО36, а также еще нескольких сотрудников (нанятых физических лиц) ООО «Промэнергострой», имя которых свидетель не смог сообщить, противоречат представленным ООО «Кедр» сведениям о лицах, допущенных на территорию производства строительных работ, согласно которым ФИО36, ООО «Промэнергострой» не имели соответствующего доступа на территорию «Дворец спорта «Олимп». Кроме этого, сообщенные ФИО6С-Н. сведения о получении от имени ООО «Промэнергострой» дохода, а также организации пропускного режима противоречат показаниям руководителя ООО «Промэнергострой» ФИО10 из которых следует, что в отношении всех сотрудников данной организации, выполнявших работы для ООО «Климат-Контроль» сведения о выплаченных доходах представлялись в налоговый орган, а также представленным ООО «Кедр» сведениям о порядке допуска третьих лиц на территорию строительного объекта лишь на основании выдаваемых пропусков. Свидетель ФИО6С-Н. также не указал точного периода выполнения работ и указал на то, что принимал участие при производстве работ в течение двух недель, при этом из представленного акта о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2017 года следует, что ООО «Промэнергострой» осуществлялось выполнение работ в период с 01.11.2017 года по 14.12.2017 года, то есть в течение более двух недель.

В этой связи, ввиду наличия значительных противоречий с содержанием иных представленным в материалы дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, а также неполнотой сообщенных сведений, суд считает, что показания свидетеля ФИО6С-Н. не подтверждают реальность выполнения ООО «Промэнергострой» строительных работ для ООО «Климат-Контроль» на объекте «Дворец спорта «Олимп».

Равным образом, изложенные в письменных пояснениях сотрудников ООО «Климат-Контроль» сметчика ФИО12 (пояснение от 24.04.2020 года), монтажника ФИО13 (пояснение от 24.04.2020 года), монтажника ФИО14 (пояснение от 24.04.2020 года), монтажника ФИО15 (пояснение от 24.04.2020 года), начальника сервисно-монтажного отдела ФИО16 (пояснение от 24.04.2020 года) сведения о выполнении ООО «Промэнергострой» работ для ООО «Климат-Контроль» на территории объекта «Дворец спорта «Олимп» с привлечением от 4 до 6 физических лиц не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, опровергающим фактическое присутствие на территории строительного объекта действующих от имени ООО «Промэнергострой» физических лиц, список сотрудников которых не представлялся ни ООО «Кедр» (подрядчик), ни ООО «Климат-Контроль» (субподрядчик). Кроме этого, указанные сотрудники пояснили, что на объектах ООО «Климат-Контроль» пропускной режим отсутствовал, что противоречит сведениям представленным ООО «Кедр», а также показаниям главного инженера ООО «Климат-Контроль» ФИО11 (протокол допроса № 29/09 от 29.09.2020 года) согласно которым на территории объекта «Дворец спорта «Олимп» имелся пропускной режим и допуск на территорию строительного объекта работников ООО «Климат-Контроль» осуществлялся по пропускам. Оценивая достоверность изложенных в указанных письменных пояснениях сведений, суд также учитывает, что факт выполнения работ ООО «Промэнергострой» для ООО «Климат-Контроль» и присутствие сотрудников ООО «Промэнергострой» на объекте «Дворец спорта «Олимп» подтвердили все сотрудники ООО «Климат-Контроль», пояснения которых были запрошены налоговым органом, в том числе и те, которые по сведениям ООО «Кедр» (подрядчика) не были допущены на территорию строительного объекта, в частности монтажник ФИО14

Свидетель ФИО11 (протокол допроса № 29/09 от 20.09.2020 года), который также подтвердил выполнение работ ООО «Промэнергострой» для ООО «Климат-Контроль» на объекте «Дворец спорта «Олимп» в ходе проведенного допроса пояснил, что с представителями ООО «Промэнергострой» лично не встречался, переговоров с ними не осуществлял.

Таким образом, показания свидетелей ФИО9 (протокол допроса № 01/10 от 01.10.2017 года; пояснения, оформленные протоколом допроса № 29/01 от 29.01.2020 года), ФИО11 (протокол допроса № 29/09 от 29.09.2020 года; протокол допроса № 19/02 от 19.02.2020 года), подтверждающие лишь факт привлечения ООО «Промэнергострой» для производства работ на объекте «Дворец спорта «Олимп», а также письменные пояснения сотрудников сметчика ФИО12 (пояснение от 24.04.2020 года), монтажника ФИО13 (пояснение от 24.04.2020 года), монтажника ФИО14 (пояснение от 24.04.2020 года), монтажника ФИО15 (пояснение от 24.04.2020 года), начальника сервисно-монтажного отдела ФИО16 (пояснение от 24.04.2020 года) не являются достоверными доказательствами, подтверждающими реальность выполнения подрядных работ ООО «Промэнергострой» на объекте «Дворец спорта «Олимп».

Оценивая реальность выполнения ООО «Промэнергострой» строительных работ для ООО «Климат-Контроль» в 4 квартале 2017 года на объекте «Дворец спорта «Олимп», суд учитывает характер расчетов, произведенных между указанными организациями.

Согласно условиям договора на выполнение субподрядных работ № 01/11-17/2 от 01.11.2017 года расчеты между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Промэнергострой» должны быть осуществлены в полном объеме до 30.12.2018 года (п. 4.1 договора). Как указывалось выше, стоимость выполненных ООО «Промэнергострой» работ составила 1 040 000 рублей (акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2017 года).

При этом из содержания банковской выписки ООО «Промэнергострой», а также платежных поручений ООО «Климат-Контроль» следует, что обществом в отношении контрагента производилась оплата 07.08.2017 года в размере 981 400 рублей по договору поставки № 04/08-17/1 от 04.08.2017 года, 07.08.2017 года в сумме 974 798,76 рублей по договору поставки № 04/08-17/1 от 04.08.2017 года, 07.08.2017 года, 10.08.2017 года в размере 1 015 350 рублей по договору поставки № 08/08-17/1 от 08.08.2017 года, 11.08.2017 года в размере 1 134 706,88 рублей по договору поставки № 08/08-17/1 от 08.08.2017 года, 17.10.2017 года в общей сумме 150 000 рублей по договору субподряда № 04/09-17/2 от 04.09.2017 года (счет-фактура от 29.09.2017 года).

Таким образом, оплата выполненных на основании договора № 01/11-17/2 от 01.11.2017 года работ в отношении ООО «Промэнергострой» в денежной форме обществом не осуществлялась.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 02.07.2018 года исх. № 04/07 договору об уступки прав № 1 от 02.07.2018 года ООО «Промэнергострой» уступило права требования к ООО «Климат-Контроль» по уплате задолженности в общем размере 26 853 590 рублей, образовавшейся на основании договоров № 04/09-17/2/2 от 04.09.2017 года, № 04/09-17/2/1 от 04.09.2017 года, № 02/10-17/2 от 02.10.2017 года, № 01/11-17/2 от 01.11.2017 года, № 28/08-17/2 от 28.08.2017 года новому кредитору - физическому лицу ФИО37, который обязуется уплатить в отношении цедента (ООО «Промэнергострой») за уступаемое право требования 3 000 000 рублей, подлежащие уплате до 25.10.2020 года.

Из содержания сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Промэнергострой» прекратило деятельность в качестве юридического лица 24.06.2019 года путем присоединения к ООО «Логистический центр «Гарант».

При этом в ликвидационном балансе ООО «Логистический центр «Гарант» от 19.11.2019 года не отражено наличие дебиторской задолженности по состоянию на 19.11.2019 года, а также 31.12.2018 года.

Доказательств уплаты ООО «Климат-Контроль» долга в отношении нового кредитора – ФИО37 заявителем не представлено.

В этой связи, представленные в материал дела доказательства свидетельствуют о фактическом отсутствии расчетов между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Промэнергострой», а также его правопреемником по обязательству ФИО37

Учитывая изложенное, а именно: отсутствие у контрагента общества на момент проведения спорных работ собственных и нанимаемых трудовых ресурсов, имеющих возможность присутствовать при производстве работ на объекте «Дворец спорта «Олимп», отсутствии у ООО «Промэнергострой» в 4 квартале 2017 года членства в саморегулируемой организации, а также фактическом отсутствии расчетов по спорной сделки, а также принимая во внимание наличие у ООО «Климат-Контроль» достаточного количества трудовых ресурсов, необходимого для выполнения строительных и монтажных работ на указанном строительном объекте, допущенных на территорию их производства, суд приходит к выводу о непричастности заявленного контрагента к производству работ для ООО «Климат-Контроль» и их фактическом выполнении собственными силами заявителя.

При этом самостоятельно выполняя работы на объекте «Дворец спорта «Олимп» общество осознавало действительное существо соответствующих операций с ООО «Промэнергострой» как фактически нереальных, но в то же время принятых обществом для целей налогообложения и ведения бухгалтерского учета, что повлекло неправомерное занижение сумм подлежащего уплате в 4 квартале 2017 году налога на добавленную стоимость по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделке (договору № 01/11-17/2 от 01.11.2017 года) с ООО «Промэнергострой».

Ввиду этого, не имеет правового значения при оценке правомерности примененных обществом налоговых вычетов довод заявителя о неоспаривании налоговым органом фактической реальности производства работ для ООО «Кедр», а также отсутствии в материалах дела доказательств взаимозависимости (аффилированности) общества и его контрагента, а также непроявления осмотрительности при его выборе.

Равным образом, не противоречат налоговому законодательству выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операции с ООО «Промэнергострой» при неоспаривании налоговым органом фиктивности хозяйственной деятельности данной организации, так как представленные налоговым органом доказательства опровергают фактическую реальность конкретной хозяйственной операции между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Промэнергострой» по производству строительных работ на объекте «Дворец спорта «Олимп» в 4 квартале 2017 года.

Проверив доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в размере 228 810,95 рублей в налоговом периоде 3 квартала 2016 года по операциям с ООО «Дон-Экспорт», связанным с поставкой товарно-материальных ценностей (сэндвич-панелей), судом установлено следующее.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговым вычетов по операциям с ООО «Дон-Экспорт» основаны на том, что приобретенные у данного контрагента сэндвич-панели не были использованы ООО «Климат-Контроль» при совершении операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, что свидетельствует о несоблюдении обществом условий правомерности применения налоговых вычетов, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ.

В рассмотренном заявлении общество считает незаконными и необоснованными указанные выводы налогового органа, которые считает основанными на неверной оценки полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств, а также указывает на то, что ООО «Климат-Контроль» представлены надлежащие документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Дон-Экспорт», а также реальность последующего использование приобретенных товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности общества.

Из материалов дела следует, что между ООО «Климат-Контроль» (покупатель) и ООО «Дон-Экспорт» (поставщик) заключен договор поставки № 18/07 от 18.07.2016 года, согласно которому, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сэндвич-панели МП толщиной 170 мм в количестве 619,5 кв.м. общей стоимостью 1 499 982,90 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 228 810,95 рублей.

На основании универсального передаточного документа № 17 от 18.07.2016 года указанное имущество передано в отношении ООО «Климат-Контроль», сумма предъявленного обществу от ООО «Дон-Экспорт» налога заявлена налогоплательщиком к вычету в налоговом периоде 3 квартала 2016 года.

В представленных по требованию налогового органа № 793 от 24.01.2020 года пояснениях от 28.04.2020 года общество указало, что приобретенные от ООО «Дон-Экспорт» сэндвич-панели использовались при выполнении работ для заказчика ИП ФИО5 на объекте «Цех с. Московское», что не оспаривается заявителем и подтверждается заинтересованным лицом.

Так, ИП ФИО5 (заказчик) с ООО «Климат-Контроль» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 11/03-16/2 от 11.03.2016 года, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить на определенной указанным договором территории по заданию заказчика объект и оснастить его холодильными камерами и климатическими установками для созревания сырокопченых изделий в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Указанным договором предусмотрено производство строительных работ как с использованием материалов подрядчика, так и с использованием материалов заказчика (п. 4.2 договора).

Результат выполнения работ по договору № 11/03-16/2 от 11.03.2016 года общей стоимостью 9 550 000 рублей, что составляет всю цену выполненных по указанному договору работ (акт сверки расчетов от 30.11.2021 года по договору № 11/03-16/2 от 11.03.2016 года) передан от ООО «Климат-Контроль» в отношении ИП ФИО5 и принят последним на основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 года, № 2 от 29.12.2018 года.

Вместе с тем, в указанных актах о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 года, № 2 от 29.12.2018 года, а также составленных на их основании счетах-фактурах № 346 от 25.12.2017 года, № 191 от 29.12.2018 года не содержится указание на включение в состав стоимость материалов, использованных при производстве ООО «Климат-Контроль» для ИП ФИО5 подрядных работ и использовании при их выполнении сэндвич-панелей.

Допрошенный руководитель ООО «Климат-Контроль» ФИО9 (протокол допроса № 01/10 от 01.10.2020 года) по вопросу неотражения в актах о приемке выполненных работ стоимости и факта использования при выполнении работ для ИП ФИО5 сэндвич-панелей, ранее приобретенных от ООО «Дон-Экспорт», пояснил, что указанная ошибка возникла в результате непредставления им сведений сметчику о использовании сэндвич-панелей при проведении указанных выше работ. Схожие пояснения изложены обществом в ответе ООО «Климат-Контроль» от 29.09.2020 года на требование налогового органа № 13999 от 07.09.2020 года.

Также в представленных по требованию налогового органа № 15192 от 25.09.2020 года пояснениях ООО «Климат-Контроль» от 19.10.2020 года заявитель указал, что акт приема-передачи сэндвич-панелей, использованных при производстве работ для ИП ФИО5 обществом не составлялся (п. 1.4 требования налогового органа № 15192 от 25.09.2020 года, пояснения ООО «Климат-Контроль» от 19.10.2020 года).

Как следует из пояснений ИП ФИО5, исх. № 17 от 25.09.2020 года ООО «Климат-Контроль» выполнило для ИП ФИО5 собственными силами и с привлечением субподрядчиков земляные работ, кладку стен, устройство конструкций из кирпича и блоков, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций с использованием необходимых для этих работ материалов, что соответствует перечную работ, выполненных ООО «Климат-Контроль» согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 года, № 2 от 29.12.2018 года. При этом ИП ФИО5 пояснил, что частично произвел с использованием собственных сил работы по установке сэндвич-панелей, отделочные работы, материалы для производства которых приобретались им самостоятельно.

В обоснование доводов о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов и использовании приобретенных от ООО «Дон-Экспорт» сэндвич-панелей для производства работ в отношении ИП ФИО5, налогоплательщиком представлена бухгалтерская справка № 28 от 30.12.2019 года, согласно которой ранее учтенные на счете бухгалтерского учета 41.01 сэндвич-панели МП толщиной 170 мм в количестве 619,5 кв.м. списаны на счет бухгалтерского учета 20.01 «Основное производство» в связи с их передачей на объект «Цех с. Московское» в сентябре 2016 года. При этом обществом не представлены первичные документы, являющиеся основанием для проведения указанной операции. Более того, из содержания актов о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 года, № 2 от 29.12.2018 года следует, что строительные работы для ИП ФИО5 выполнялись в период с 01.09.2017 года по 25.12.2017 года, а также с 01.11.2018 года по 29.12.2018 года, в то время как по указанной бухгалтерской справке списание сэндвич-панелей произведено в сентябре 2016 года.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, а именно первичные документы, не подтверждают факт использования обществом приобретенных от ООО «Дон-Экспорт» сэндвич-панелей при производстве работ (реализации результатов их производства) для заявленного им контрагента – ИП ФИО5, а равно при совершении иных операций, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ.

Иных документов, обосновывающих использование приобретенных от ООО «Дон-Экспорт» сэндвич-панелей в хозяйственной деятельности общества последним не представлено, изменений в первичные документы бухгалтерского учета обществом не произведено.

При этом доводы о реальности выполнения обществом строительных работ для ИП ФИО5, а также искажения налоговым органом пояснений ИП ФИО5 в части указания последнего на самостоятельное приобретение им использованных при выполнении работ сэндвич-панелей, отклоняются судом, так как налоговым органом установлены несоблюдение обществом предусмотренных п. 2 ст. 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оценка налоговым органом содержаний пояснений ИП ФИО5 в указанной части согласуется с содержанием актов о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 года, № 2 от 29.12.2018 года в которых не отражен факт использования приобретенных обществом от ООО «Дон-Экспорт» товарно-материальных ценностей (сэндвич-панелей).

Установленные судом при рассмотрении дела по существу обстоятельства свидетельствуют о непричастности фактической нереальности операций, связанных с производством работ ООО «Промэнергострой» для ООО «Климат-Контроль», а также несоблюдении заявителем установленных п. 2 ст. 171 НК РФ условий правомерности применения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением имущества от ООО «Дон-Экспорт».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, основаны на установленных в результате проведения налоговой проверки обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Нарушений налоговым органом существенных условий процедуры назначения, проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов судом не установлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления ООО «Кдимат-Контроль» следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль», г. Ставрополь, ИНН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения 07.04.2021 № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 387 455 руб. и пени в сумме 110 808,04 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.



Судья Е.В. Подылина