Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А37-1282/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3767/2022
06 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов»

на решение от 16.05.2022

по делу №А37-1282/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к адвокатскому бюро «Магаданское бюро адвокатов»

о взыскании 420 954,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АБ «Магаданское бюро адвокатов», Бюро) задолженности за фактически потребленную в период с 01.09.2019 по 31.01.2020 тепловую энергию в размере 340 166,06 руб., неустойки, начисленной за период с 12.03.2020 по 18.01.2022, в размере 80 788,35 руб. (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.06.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Определением от 03.08.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.05.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АБ «Магаданское бюро адвокатов» просит решение суда от 16.05.2022 отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в период до 31.01.2022 в помещениях проводились ремонтные работы, помещения подключены к отоплению только 01.02.2022. Обращает внимание, что протокол согласования разногласий от ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в адрес Бюро не поступал. Выражает несогласие с содержащейся в актах информации о проведении обследования с участием представителя, указывая, что собственник о проведении обследования не извещался, при проведении обследования не присутствовал, представителя не направлял. Обращает внимание, что акт не содержит указания на то, какие именно помещения обследовались представителями ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго». Отмечает, что помещения, принадлежащие Бюро, имеют входные двери с замками, в связи с этим факт проникновения представителей ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в помещение ответчика вызывает обоснованные сомнения. Полагает, что АБ «Магаданское бюро адвокатов» было лишено возможности присутствовать при обследовании помещений и убедиться, что представители ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» верно определил границы принадлежащих им помещений, представить свои пояснения и возражения. При этом ссылается, что доступа из помещений 1 этажа в помещение Бюро не имеется. Указывает что Бюро не направлялось ни акта, ни уведомлений о необходимости устранить несанкционированное подключение, ни документов, связанных с начислением платы за несанкционированное подключение. В свою очередь, ссылается на то, что между сторонами заключен договор с условием о распространении его действий на отношения сторон, возникшие с момента приобретения Бюро недвижимости. По мнению заявителя жалобы, отсутствие со стороны ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» действий, соответствующих процедуре установления факта несанкционированного подключения, факт подписания между сторонами договора с условием о распространении его действия на исковой период – свидетельствуют об отсутствии у ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» намерения производить начисление за несанкционированное подключение в связи с отсутствием такового. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы Бюро о наличии переплаты. АБ «Магаданское бюро адвокатов» также считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в возражениях на жалобу просит решение суда от 16.05.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное АБ «Магаданское бюро адвокатов» ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения.

При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об его отложении является правом суда, а не его обязанностью.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что АБ «Магаданское бюро адвокатов» на праве собственности принадлежат: с 14.06.2017 нежилое помещение с кадастровым номером 49:09:030124:954, площадью 288,1 кв.м (этаж №03), с 16.06.2017 нежилое помещение с кадастровым номером 49:09:030124:955, площадью 288,1 кв.м (этаж №02), расположенные по адресу: <...>.

Так, 02.08.2017 представителем филиала «Магадатеплосбыт» с участием представителя Бюро по результатам обследования внутренней системы отопления и ГВС составлен акт о том, что в нежилых помещениях, расположенных частично на 2 и 3 этажах жилого дома по адресу: <...>, отопление отсутствует, радиаторы отопления и внутренняя разводка демонтированы; ГВС отсутствует, подводка, разводка горячей воды, водоразборные точки отсутствуют.

ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» письмом от 14.08.2017 №МХ/20-3103 на запрос Бюро сообщило о согласовании возобновления теплоснабжения и подключения к централизованной системе теплоснабжения ранее подключенного объекта: части нежилого помещения (2 и 3 этаж жилого дома), расположенного в <...> после выполнения условий, указанных в данном письме.

В связи с чем, в целях восстановления отопления помещений обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» подготовлен проект «реконструкция системы отопления по улице Билибина, 6 в г.Магадане офисные помещения АБ «Магаданское бюро адвокатов» Реконструкция. Отопление».

Далее, 14.05.2019 представителями филиала «Магаданэнергосбыт» проведено обследование внутренней системы отопления и ГВС по адресу: ул.Билибина, д.6 (нежилое помещение), в результате которого выявлено, что объект обследования является трехэтажным зданием, первый этаж – нежилые помещения ФИО3, договор в отделении «Магадантеплосбыт» заключен, часть второго и третьего этажа занимают жилые квартиры, часть помещения 2 и 3 этажа принадлежит ФИО2 (далее – ФИО2), в помещениях ведутся ремонтные работы, стены зашиты гипсокартоном, отопление и ГВС не подключены, договор в отделении «Магадантеплосбыт» на объект не заключен, по результатам обследования составлен акт.

Телефонограммой от 16.09.2019 №530 муниципальное унитарное предприятие г.Магадана уведомило ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» о том, что согласно постановлению мэрии г.Магадана от 12.09.2019 №2950 отопительный сезон 2019 – 2020 годов по ЦТП г.Магадана начат 16.09.2019.

Представителями филиала «Магаданэнергосбыт» 11.12.2019 проведено обследование внутренней системы отопления и ГВС по адресу: ул.Билибина, д.6 (нежилое помещение), в результате которого было выявлено, что объект обследования является трехэтажным зданием, первый этаж – нежилые помещения ФИО3, договор в отделении «Магадантеплосбыт» заключен, часть второго и третьего этажа занимают жилые квартиры, часть помещения 2 и 3 этажа принадлежит ФИО2, в помещениях ведутся ремонтные работы, стены зашиты гипсокартоном, отопление в работе.

При этом в качестве отопительных приборов используются алюминиевые радиаторы, в лестничных маршах также установлены алюминиевые радиаторы.

Трубопровод горячего водоснабжения не заходит в помещение.

В настоящее время в помещении ведутся ремонтные работы, строители, работающие на объекте, не назвали ФИО, акт не подписали.

Договор в отделении «Магадантеплосбыт» на объект не заключен.

Проведена фотофиксация.

В связи с чем, по результатам обследования составлен акт.

ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» на оплату фактически потребленной в период с 16.09.2019 по 31.01.2020 тепловой энергии в адрес АБ «Магаданское бюро адвокатов» направлен счет-фактура от 31.01.2020 №01092/324 на сумму 2 295 432,52 руб.

Далее, к указанному счету-фактуре ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» выставлен корректировочный счет-фактура от 29.02.2020 №01208/324 на сумму уменьшения 1 955 266,46 руб.

Таким образом, в результате за спорный период Бюро предъявлена к оплате задолженность в размере 340 166,06 руб., в том числе за период с 16.09.2019 по 30.09.2019 - 37 850,87 руб., за октябрь 2019 года - 75 746,40 руб., за ноябрь 2019 года - 75 754,15 руб. за декабрь 2019 года - 75 755,50 руб., за январь 2020 года - 75 059,14 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, между сторонами велись переговоры по заключению договора на теплоснабжение и поставку горячей воды.

Так, между ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» и Бюро подписан договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 27.01.2020 №24т5414/30/01 с протоколом разногласий от 19.03.2020 со стороны последнего.

Письмом от 14.04.2020 № МЭ/20-18-24-1991 ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» направило в адрес АБ «Магаданское бюро адвокатов» для подписания 2 экземпляра договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 26.03.2020 №24т5414/30/01 (далее - договор), указав на недействительность ранее направленного договора от 27.01.2020.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 16.12.2019 по 31.12.2020 включительно.

Данный договор подписан со стороны АБ «Магаданское бюро адвокатов» 27.05.2020 с протоколом разногласий, согласно которому абзац первый пункта 8.1 договора изложен в следующей реакции: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 14.06.2017 по 31.12.2020 включительно.

В период с 14.06.2017 по 31.01.2020 отпуск тепловой энергии не осуществляется.

Отпуск тепловой энергии осуществляется Единой тепловой организацией и оплачивается Потребителем с 01.02.2020.

Также Бюро предложена иная редакция пунктов 2.1, 3.2.4, 4.1.3, 4.2.25, 4.2.27, 5.3.1, подпункта «б» пункта 5.3.3, пунктов 6.2, 6.5, 6.6, 6.7, 7.2.1, абзаца второго пункта 9.1, пункта 9.5, приложения №1, приложения №2, листы 4-6 (расчет тепловой энергии на 2020 год).

Пункты 4.2.9, 4.2.28, абзац второй пункта 5.3.4, пункты 5.4, 5.7, подпункты 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 6.5.4, приложение №2, листы 1-3 (расчет тепловой энергии на 2019 год) предложено исключить.

ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», в свою очередь, подписало протокол разногласий с протоколом согласования разногласий от 13.07.2020, который направило в адрес АБ «Магаданское бюро адвокатов» с письмом от 22.07.2020 №МЭ/20-18-24-3222 с просьбой рассмотреть, подписать, скрепить печатью и 1 экземпляр протокола согласования разногласий вернуть ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» по адресу, указанному в письме.

При этом, как следует из представленного протокола согласования разногласий от 13.07.2020 по протоколу разногласий, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» согласовало принятие пунктов 4.2.27, 5.3.1 договора в редакции АБ «Магаданское бюро адвокатов», а также исключение пункта 4.2.28 договора.

В остальном ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» настаивало на заключении договора в предложенной последним редакции.

Между тем, доказательств подписания АБ «Магаданское бюро адвокатов» протокола согласования разногласий от 13.07.2020, как и доказательств направления экземпляра в адрес ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» направило в адрес АБ «Магаданское бюро адвокатов» претензию от 16.03.2020 №МЭ/20-18-24-1333 с требованием в семидневный срок с момента ее получения произвести оплату образовавшейся задолженности за период с 16.09.2019 по 29.02.2020 в размере 415 106,17 руб.

Однако, АБ «Магаданское бюро адвокатов» вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в суд первой инстанции с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования, исходил из следующего

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

В силу части 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон №190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правила №354, регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В силу пункта 6 указанных Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из абзаца третьего пункта 6 Правил №354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившей в силу с 01.01.2017) следует, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время в отсутствие договора в виде единого документа отношения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе оплаты поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, выставления ею счетов на оплату) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети.

Так, в силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона №190-ФЗ следует, что отсутствие в точках учета приборов учета дает основание осуществлять коммерческий учет тепловой энергии расчетным путем.

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как верно указано судом первой инстанции, существенные условия договора теплоснабжения определены в части 8 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ, пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2012 №808 (далее - Правила №808).

В силу пункта 21 Правил №808 договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; порядок расчетов по договору являются существенными условиями договора теплоснабжения.

Установлено, что сторонами не согласованы пункты 2.1, 2.2 раздела 2 «количество энергии» за период с 16.09.2019 по 31.12.2020, пункт 6.5 (в том числе подпункты 6.5.1, 6.5.2, 6.5.3, 6.5.4), пункт 6.6 раздела 6 «порядок расчетов за пользование тепловой энергией».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем, является существенным условием договора теплоснабжения, а у сторон имеется несогласованность по поводу количества отпускаемой тепловой энергии за период с 16.09.2019 по 31.01.2020, договор является не заключенным в указанной части.

Следует отметить, что при этом судом первой инстанции также приняты во внимания неурегулированные разногласия сторон относительно срока действия договора по пункту 8.1 договора (в редакции ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» с 16.09.2019 по 31.12.2020 включительно, в редакции Бюро - с 14.06.2017 по 31.12.2020 включительно с указанием на то, что в период с 14.06.2017 по 31.01.2020 отпуск тепловой энергии не осуществляется; отпуск тепловой энергии осуществляется единой теплоснабжающей организацией и оплачивается потребителем с 01.02.2020).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств урегулирования имеющихся разногласий, в том числе в судебном порядке, сторонами не представлено, как и не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Бюро о том, что ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», подписав протокол разногласий к договору, согласовал начало действия договора с 01.02.2020.

Кроме того, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом первой инстанции правомерно отклонен и довод об отсутствии задолженности у Бюро до 01.02.2020.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно абзацу 12 пункта 2 Правил №354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения («ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст).

Так, письмом от 02.09.2021 №08-2039 муниципальное унитарное предприятие г.Магадана сообщило ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», что многоквартирный жилой дом №6 по ул.Билибина в г.Магадане имеет один тепловой ввод.

Письмом от 22.08.2017 №20/3-24-4653 ПАО ЭиЭ«Магаданэнерго» согласовало Бюро возобновление теплоснабжения помещений последнего с подключением объекта к централизованной системе теплоснабжения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нежилые помещения АБ «Магаданское бюро адвокатов» являются составной частью многоквартирного дома с одним тепловым вводом с единым комплексом внутренней системы отопления всего здания в целом с отоплением от централизованной системы теплоснабжения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что система отопления нежилых помещений, принадлежащих Бюро, имеет свою независимую схему подключения и свой прибор учета потребляемой тепловой энергии, в материалы дела последним не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 разъяснено, что по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Так, в рассматриваемом случае теплоснабжение помещений Бюро на момент их приобретения АБ «Магаданское бюро адвокатов» прекращено, что сторонами не оспаривается.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, по своей сути спор между сторонами сводится к установлению даты возобновления теплоснабжения ранее подключенных объектов Бюро путем подключения к централизованной системе теплоснабжения.

По утверждению ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» фактически теплопотребление возобновлено с 16.09.2019 (с даты начала отопительного сезона), по утверждению Бюро – теплоснабжение объектов возобновлено с 01.02.2020 (с момента подключения к сетям теплоснабжения, подтверждаемого актом сдачи-приёмки выполненных работ от 03.02.2020, составленным между Бюро и подрядной организацией – ООО «Ремоблстрой», осуществлявшей работы по реконструкции системы отопления нежилых помещений).

Из представленного Бюро проекта «реконструкция системы отопления по улице Билибина, 6 в г.Магадане офисные помещения АБ «Магаданское бюро адвокатов» Реконструкция. Отопление», разработанного ООО «Жилкомстрой», следует, что система отопления принята однотрубная горизонтальная с нижней разводкой; существующая система отопления демонтируется; подключение производится путём врезки в существующие трубопроводы отопления дома.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирных домах с использованием обособленной системы отопления, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Вместе с тем, ссылаясь на завершение мероприятий по реконструкции системы отопления в спорных нежилых помещениях и смену системы отопления, на подключение к сетям теплоснабжения 01.02.2020 с указанием на соблюдение требований законодательства (акт от 03.02.2020), АБ «Магадаское бюро адвокатов» не представило доказательств факта согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения.

В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона №190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществлённого в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

При этом, аналогичное правило предусмотрено в подпункте «в» пункта 35 Правил №354, согласно которому потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В случае если нежилые помещения находятся в составе многоквартирного дома, запрет на внесение изменений в систему теплоснабжения распространяется равным образом и на нежилые помещения.

В связи с чем, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления и, следовательно, должны ее оплачивать.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр должен предоставить, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства помещения в многоквартирном доме. Уполномоченный орган по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных документов может принять решение о согласовании.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

В силу пункта 3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 №6 до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

Реконструкция системы отопления в отдельно взятых нежилых помещениях в многоквартирном доме возможна только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку внутридомовая система теплоснабжения входит в состав общего имущества такого дома.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что тепловая энергия поставлялась ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в спорный период в целях отопления многоквартирного дома, в котором располагаются нежилые помещения Бюро, последний в силу статьи 65 АПК РФ должен опровергнуть факт отопления его нежилого помещения, в частности, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

В связи с чем, оспаривая факт поставки в помещение тепловой энергии на нужды отопления, собственник нежилого помещения должен предоставить доказательства:

- законности демонтажа теплопотребляющих энергоустановок в нежилом помещении;

- согласования использования альтернативной системы отопления;

- изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается по общему правилу непосредственно на собственника нежилого помещения, как лицо, осуществившее соответствующее переустройство.

Однако, АБ «Магаданское бюро адвокатов», несмотря на предложение суда (определение от 22.02.2022) таких доказательств в материалы дела не представило.

В то же время, само по себе осуществление демонтажа теплопотребляющих установок в нежилом помещении многоквартирного дома и установление альтернативной системы отопления с нарушением порядка, установленного статьями 25 - 28 ЖК РФ, то есть без получения решения органа местного самоуправления о согласовании (часть 4 статьи 26) и составления акта приемочной комиссии (часть 1 статьи 28), не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований теплоснабжающей организации о взыскании платы за тепловую энергию на отопление такого помещения в отсутствие доказательств того, что переустроенное помещение фактически отапливалось ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго»; в отсутствие доказательств того, демонтированы/заизолированы ли элементы системы теплоснабжения и оборудовано ли нежилое помещение автономной системой отопления с согласия теплоснабжающей организации, о чем может свидетельствовать подписание ею технических условий и (или) проектов, актов о демонтаже и использовании альтернативной системы отопления, длительное не выставленные счетов на оплату тепловой энергии и пр.; не нарушает ли демонтаж и внедрение автономной системы отопления права и законные интересы иных лиц, проживающих в многоквартирном доме, и не влияет ли на надежность и безопасность системы теплоснабжения многоквартирного дома в целом, в том числе обеспечивается ли соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении (во избежание причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам), не создаётся ли угроза нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих помещениях и т.п.

Следует также учитывать, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с собственника нежилого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление такого помещения решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Так, в рассматриваемом случае, Бюро не представило в материалы дела доказательств согласования с уполномоченными органами, а также с ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», в установленном порядке демонтажа ранее существующей системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, установки и использования запорной арматуры, как и обеспечения безопасности ее эксплуатации во избежание причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам, не представило доказательств выполнения технических условий, как и доказательств нарушения истцом необходимых температурных параметров в помещении ответчика в спорный период при доказанном факте наличия в помещении ответчика участков общедомовой системы отопления.

При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих, что подключение нежилых помещений Бюро к централизованным сетям теплоснабжения состоялось именно 01.02.2020, равно как и доказательств приемки, запуска измененной системы теплоснабжения органом местного самоуправления, теплоснабжающей организацией, при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не представлено.

Между тем, первый заместитель мэра г.Магадана, председатель межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки жилых помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории муниципального образования «Город Магадан» в письме от 15.03.2022 №1458 сообщил, что проектная документация на реконструкцию системы отопления офисных помещений АБ «Магаданское бюро адвокатов», расположенных в многоквартирном доме №6 по ул.Билибина в г.Магадане, в архиве уполномоченного органа мэрии г.Магадана (Департамент САТЭК) отсутствует.

Также собственник нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, не обращался с заявлением в межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов переустройства и (или) перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые в МКД на территории муниципального образования «Город Магадан».

Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного нежилого помещения Департаментом САТЭК мэрии г.Магадана не выдавалось.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования внутренней системы отопления и ГВС от 11.12.2019, сведения о начале отопительного периода 2019 – 2020 годов в г.Магадане с 16.09.2019 в совокупности с наличием технологического присоединения объектов Бюро к централизованной тепловой сети (указанное следует из рассматриваемого договора от 26.03.2020 №24т5414/30/01) подтверждают факт поставки коммунального ресурса, учитывая также специфику передачи тепловой энергии (в отсутствие доказательств обратному, факт технологического присоединения презюмирует поставку ресурса в отопительный сезон).

Далее, суд первой инстанции, отклоняя довод Бюро, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что акт обследования не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку составлен без участия собственника, не содержит данных, позволяющих с достоверностью определить, какую именно часть 2 и 3 этажа обследовали представители истца, исходил из следующего.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в судебном заседании, состоявшемся 21.12.2021, заслушан свидетель ФИО4 (участвовавшей в проведении обследования 11.12.2019), которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила под аудиозапись сведения относительно обстоятельств обследования внутренней системы отопления и ГВС многоквартирного дома №6 по ул.Билибина в г.Магадане.

Как установлено по материалам дела (в том числе приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 24.09.2020 по делу №1-311/2020) и следует из свидетельских показаний ФИО4, полученных судом в судебном заседании 21.12.2021, и не опровергнуто Бюро, здание по ул.Билибина, д.6 в г.Магадане, состоит из 3-х этажей, ранее общежитие коридорного типа на 2 подъезда, подключено с начала отопительного сезона 2019 – 2020 годов к централизованной системе теплоснабжения.

На момент проверки первый этаж двух подъездов полностью занят нежилыми помещениями, которые принадлежат ФИО3, помещения 2 и 3 этажа 1-го подъезда используются под жилые квартиры, помещения 2 и 3 этажа 2 подъезда являются нежилыми помещениями, доступ в который осуществляется через 2-ой подъезд со стороны двора дома по лестничному маршу, указанные помещения 2 и 3 этажа 2 подъезда принадлежат АБ «Магаданское бюро адвокатов».

На момент проверки в указанных помещениях ведутся отделочные работы, проведена фотофиксация.

При отсутствии доказательств, подтверждающих, что нежилые помещения на 2 и 3 этажа 2 подъезда дома №6 по ул.Билибина в г.Магадане в спорный период принадлежали иным лицам, кроме АБ «Магаданское бюро адвокатов», довод последнего о том, что по представленному акту, в отсутствие идентифицирующих объектов обследования, невозможно установить принадлежность обследуемых помещений Бюро, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Следует также отметить, что представленный ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в материалы дела акт обследования от 11.12.2019 с приложенными к нему фотографиями отражает факт установки отопительных приборов, кроме того, указанным актом зафиксирован факт того, что отопление находится в работе, алюминиевые радиаторы от касания горячие, как пояснила свидетель ФИО4, в спорных помещениях производились строительные работы, температура в помещениях была комфортная, дополнительно для обогрева помещений иные нагревательные приборы не использовались, несмотря на отсутствие в некоторых окнах помещений откосов.

В акте присутствующие во время осмотра лица подписываться отказались, ФИО не сообщили, при этом именно лица, осуществлявшие строительные работы в спорных помещениях, предоставили доступ в них представителям ПАО ЭиЭ«Магаданэнерго».

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, присутствие самого собственника в ходе обследования системы ГВС, не могло опровергнуть установленный в ходе обследования факт подключения объектов Бюро к системе теплоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при данных обстоятельствах доводы Бюро об отсутствии подключения спорных объектов теплопотребления к системе теплоснабжения в период с 16.09.2019 по 31.01.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку по техническим параметрам помещения Бюро предусмотрены отапливаемыми, в спорный период на стороне последнего возникла обязанность по оплате коммунального ресурса.

При этом, Бюро сведений и доказательств того, что в спорный период в нежилых помещениях не были обеспечены обязательные температурные параметры, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Более того, какие-либо доказательства того, что помещения отапливались Бюро посредством альтернативных источников отопления, в материалах не представлены, последним такие обстоятельства также не заявляются.

Далее, как вышеуказано, начало отопительного сезона в г.Магадане установлено с 16.09.2019, следовательно, АБ «Магаданское бюро адвокатов» фактически является потребителем услуг по теплоснабжению в спорный период.

Так, Бюро своевременно получило счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявило.

Спорное нежилое помещение Бюро расположено в многоквартирном жилом доме, управление многоквартирным домом №6 по ул. Билибина в г.Магадане осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее – управляющая организация).

Вместе с тем, доказательств оплаты Бюро за потребленный коммунальный ресурс на счета управляющей многоквартирным домом организации за спорный период также не представлено.

В силу пункта 26 Правил №124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Установлено, что права требования спорной задолженности переданы ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» управляющей организацией по актам приема-передачи от 01.11.2021.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в соответствии со статьей 382 ГК РФ, пунктом 26 Правил №124 вправе требовать с потребителя плату за потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома тепловую энергию, в связи с чем, проверив произведенный истцом расчет и признав его арифметически верным, взыскал с бюро в пользу ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» задолженность за период с 16.09.2019 по 31.01.2020 в размере 340 166,06 руб.

Также ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» заявлено требование о взыскании с Бюро неустойки в размере 80 788,35 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 33 Правил №808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт просрочки Бюро оплаты коммунального ресурса, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности требования ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» неустойки.

Как следует из представленного расчета ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» размер неустойки составил 80 788,35 руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признал арифметически верным.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, расчет неустойки произведен ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» с применением размеров ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в том числе действовавших в соответствующие периоды (4,25%, 6,00%, 8,50%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленное Бюро ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АБ «Магаданское бюро адвокатов» в пользу ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» неустойки в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о том, что в период до 31.01.2022 в помещениях проводились ремонтные работы, помещения подключены к отоплению только 01.02.2022, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, надлежащих доказательств, подтверждающих, что подключение нежилых помещений Бюро к централизованным сетям теплоснабжения состоялось именно 01.02.2020, равно как и доказательств приемки, запуска измененной системы теплоснабжения органом местного самоуправления, теплоснабжающей организацией, также не представлено.

Доводы жалобы о том, что акты содержат информацию о проведении обследования с участием представителя, при этом собственник о проведении обследования не извещался, при проведении обследования не присутствовал, представителя не направлял, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, присутствие самого собственника ходе обследования системы ГВС, не могло опровергнуть установленный в ходе обследования факт подключения объектов Бюро к системе теплоснабжения.

Довод жалобы о том, что между сторонами заключен договор с условием о моменте распространении его действия на отношения сторон, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор не является заключенным в связи с имеющимися между сторонами разногласиями в части существенных условий договора.

Доводы жалобы о том, что отсутствие со стороны ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» действий, соответствующих процедуре установления факта несанкционированного подключения, факт подписания между сторонами договора с условием о распространении его действия на исковой период – свидетельствуют об отсутствии у ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» намерения производить начисление за несанкционированное подключение в связи с отсутствием такового, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы АБ «Магаданское бюро адвокатов» о наличии переплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ПАО «Магаданэнерго» в своих пояснениях указывает на отсутствие своего волеизъявления на зачет встречных требований в порядке статья 319.1 ГК РФ, при этом о состоявшемся зачете Бюро не заявлялось, последний в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сообщил о том, что исковые требования им не признаются, задолженности не имеется.

Ссылки жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда 16.05.2022 отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.05.2022 по делу №А37-1282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь