Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А60-133/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11371/16

Екатеринбург

15 марта 2018 г.


Дело № А60-133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мироновой Натальи Александровны (далее – Миронова Н.А., истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по делу № А60-133/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Мироновой Н.А. – Чугунов Д.В. (доверенность от 28.11.2017).

Миронова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Чу Эдуарда Сановича (далее – Чу Э.С., ответчик) убытков в сумме 648 136 руб.24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены частично; с Чу Э.С. в пользу Мироновой Н.А. взыскано 447 993 руб. 49 коп. – убытки, а также 11 033 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 по делу № А60-133/2016 отменено в части; в удовлетворении исковых требований Мироновой Н.А. отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А60-133/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Мироновой Н.А. – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2017 Мироновой Н.А. в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Чу Э.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Мироновой Н.А. в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 (судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено; с Мироновой Н.А. в пользу Чу Э.С. взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронова Н.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неправомерно не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, поведение Чу Э.С. не является разумным и добросовестным, а договор оказания юридических услуг и дополнительное соглашение к нему заключены не для реального получения юридической помощи и защиты прав, а направлены исключительно на искусственное создание видимости судебных расходов, с целью взыскания таких расходов с истца. Заявитель отмечая, что в назначении платежного поручения № 299 от 16.09.20016 отсутствует ссылка на договор оказания услуг от 03.06.2016, считает, что не представляется возможным установить, что ответчиком произведена оплата именно по данному договору и, как следствие, признать доказанным факт несения судебных расходов при рассмотрении иска. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, указав на непредставление Мироновой Н.А. доказательств того, что спорная оплата произведена за оказание услуг по иным спорам, неверно распределил бремя доказывания что судами неправомерно распределено бремя доказывания, возлагая на Миронову Н.А. обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между понесенными расходами Чу Э.С. и настоящим делом, при этом освобождая Чу Э.С. от обязанности по доказыванию несения заявленных расходов по настоящему делу. Заявитель также обращает внимание суда округа на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения непосредственно Медведевым А.В. обязательств в рамках заключенного договора об оказании услуг, кроме как его участия в суде апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на то, что все представленные процессуальные документы изготовлены на фирменном бланке арбитражного управляющего Чу Э.С. и подписаны им самим.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чу Э.С., ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением спора расходы на оплату услуг представителя, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением о взыскании с Мироновой Н.А. судебных расходов в сумме 100 000 руб.

В подтверждение обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 03.06.2016, заключенный между Чу Э.С. (заказчик) и Медведевым А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять консультативную помощь, разработку процессуальных и иных документов, а также принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А60-133/2016.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

Между Чу Э.С. (заказчик) и Медведевым А.В. (исполнитель) 18.11.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 03.06.2016, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по делу № А60-133/2016 при представлении интересов Чу Э.С. в суде кассационной инстанции, а также оказание иных взаимосвязанных услуг.

В п. 2 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость данных услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору от 03.06.2016 и дополнительному соглашению от 18.11.2016 № 1 ответчиком в материалы дела представлены акты приёмки отказанных услуг от 12.09.2016, от 20.12.2016, при этом факт оплаты оказанных услуг по названным договору, подтвержден платежным поручением от 16.09.2016 № 229 на сумму 50 000 руб., распиской о получении денежных средств в счет исполнения принятых обязательств по дополнительному соглашению от 18.11.2016 № 1 к договору возмездного оказания услуг от 03.06.2016 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта несения Чу Э.С. судебных расходов на оплату услуг представителя и их разумности и соотносимости с объемом оказанных услуг и степенью сложности рассмотренного дела, при этом исходили из следующего.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от 03.06.2016, дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 03.06.2016, акты приёмки отказанных услуг от 12.09.2016, от 20.12.2016, платежное поручение от 16.09.2016 № 229, расписку о получении денежных средств, приняв во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы; соотнеся расходы на оплату услуг представителя с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя Чу Э.С. на подготовку и подачу процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что произведенные Чу Э.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением спора, являются разумными, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

При определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание представленные Чу Э.С. ответы о стоимости представительства Свердловской областной экономической гильдии адвокатов. При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также установив, что Мироновой Н.А. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о неразумности или явном завышении судебных расходов, принимая во внимание, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с Мироновой Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 100 000 руб.

Таким образом, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из установленных обстоятельств дела, подтверждающих факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, с учетом критерия разумности, установленного в п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, категории и характера спора, степени сложности дела, а также объема проделанной работы и подготовленных документов, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, истцом в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы в том числе о том, что у ответчика отсутствовала необходимость в привлечении представителя, поскольку Чу Э.С. является профессиональным субъектом деятельности и обладает значительным комплексом познаний в правовой области, а также о наличии злоупотреблении ответчиком своими правами, несостоятельны. Согласно ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении, в том числе искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами правомерно отмечено, что, будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично как в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, так и при предъявлении к нему требований в порядке искового производства. Реализация предусмотренного процессуальным законом права на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны не является свидетельством злоупотребления правом. Несение Чу Э.С. судебных расходов в заявленном размере явилось следствием обжалования решения по рассматриваемому делу в апелляционном порядке ответчиком и в кассационном порядке истцом, поэтому не может признаваться как злоупотребление правом и повлечь последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что все представленные процессуальные документы были изготовлены на фирменном бланке арбитражного управляющего Чу Э.С. и подписаны непосредственно им самим, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, подписание процессуальных документов от имени ответчика непосредственно самим ответчиком, не опровергает факт оказания услуг по составлению соответствующих документов его представителем. Действующим законодательством не предусмотрено, что в целях возмещения судебных издержек при подготовке процессуальных документов, таковые должны быть подписаны непосредственно поверенным, представляющим интересы лица участвующего в деле, а не лично данным лицом; положения договора оказания услуг от 03.06.2016 таких условий также не предусматривают.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления. Оспаривание заявителем факта документального подтверждения судебных расходов также было предметом исследования судов, получило правовую оценку и фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и имеющихся в деле доказательств, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, переоценивать доказательства. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов надлежащим образом мотивированы со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 - 5 ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по делу № А60-133/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.А. Артемьева


А.В. Кангин