Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А83-14823/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14823/2024
30 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югуниверсалсервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2024 по делу № А83-14823/2024, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югуниверсалсервис" к Администрации города Ялта Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ФОРОС ЭЛИТ", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным постановления, обязании совершить определенные действия,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югуниверсалсервис» (далее – заявитель, ООО «Югуниверсалсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Форос Элит», в котором просит суд:

- признать недействительным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 22.05.2023 года № 3076-п «О выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Форос Элит» разрешения на размещение объектов на землях или земельном участке, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов;

- обязать Администрацию города Ялта Республики Крым, а также ее функциональные органы: Департамент имущественных и земельных отношении Администрации города Ялта Республики Крым принять меры освобождения от нестационарных торговых объектов земельного участка с кадастровым номером 90:25:080301:1547;

- обязать Администрацию города Ялта Республики Крым и Департаменты имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым повторно рассмотреть заявление ООО «Югуниверсалсервис» от 13.05.2022 года о предоставлении земельного участка в аренду;

- взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 августа 2024 года указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

20.08.2024 ООО «Югуниверсалсервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд:

- приостановить действие постановления Администрации города Ялты Республики Крым от 22.05.2023 года № 3076-п «О выдаче ООО «Специализированный застройщик «Форос Элит» разрешения на размещение объектов на землях или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов»;

- запретить ООО «СЗ «Форос Элит» совершать действия для размещения нестационарных объектов на земельном участке с кадастровым номером 90:25:080301:1547 на основании постановления Администрации города Ялта РК от 22.05.2023 № 3076-п «О выдаче ООО «СЗ «Форос Элит» разрешения на размещение объектов на землях или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитутов».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «Югуниверсалсервис» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Югуниверсалсервис» о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, по мнению апеллянта, сделан с нарушением процессуального права, поскольку непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, т.к. имеют место как реальная, так и потенциальная угрозы неисполнения решения суда и затруднения его исполнения в будущем.

Определением от 19.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

22.10.2024 от ООО «СЗ «Форос Элит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо подробно изложило свою позицию относительно отсутствия оснований для отмены обжалованного в апелляционном порядке определения суда.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ООО «СЗ «Форос Элит» поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала, что доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает в полном объеме.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В пункте 29 Постановления № 15 указано, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 8-КГ22-6-К2).

При этом, оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, предметом заявленных обществом требований является признание недействительным постановления Администрации города Ялта РК от 22.05.2023 № 3076-п, которым обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Форос Элит» дано разрешение на размещение объектов на землях или земельном участке, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, с целью благоустройства пляжной территории, а также обязание ответчика принять меры по освобождению земельного участка с кадастровым номером 90:25:080301:1547 от нестационарных объектов.

Обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Югуниверсалсервис» указало, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой значительный ущерб для заявителя, поскольку на возведенных им берегоукрепительных сооружениях появятся объекты, принадлежащие третьему лицу, чем будет грубо нарушен принцип единства судьбы земельного участка и недвижимости, расположенной на таком участке. Кроме того, заявитель указал, что в данном случае непринятие испрашиваемых мер позволит ООО «СЗ «Форос Элит» разместить нестационарные объекты, что по сути является исполнением оспариваемого постановления Администрации г. Ялты и в случае признания его недействительным необходимо будет все объекты демонтировать, что повлечет за собой значительные затраты для ООО «Югуниверсалсервис».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель в нарушение требований процессуального законодательства, не обосновал причины действительной необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю.

Так, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности ООО «Югуниверсалсервис» в отношении берегоукрепительных сооружений, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие какого-либо права в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:080301:1547.

Доводы заявителя в обоснование ходатайства носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Принятие же обеспечительных мер должно быть обоснованно фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

В свою очередь, нестационарные объекты, которые могут быть установлены ООО «СЗ «Форос Элит» в рамках исполнения спорного постановления, не являются объектами недвижимого имущества (капитального строительства), прочно связанными с землей, а потому их демонтаж в случае удовлетворения заявленных требований ООО «Югуниверсалсервис», не будет являться затруднительным, также, как и не будет являться препятствием к исполнению решения суда. Более того, разрешение на размещение объектов на муниципальных землях нестационарных объектов с целью благоустройства территорий (в нашем случае – пляжа), выданное в соответствии с Постановлением правительства РФ от 03.12.2014 года №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» и Постановлением Совета Министров Республик Крым от 16.11.2022 № 1013 «О некоторых вопросах размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в собственности РК или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков или установления сервитутов», не предоставляет права лицу, получившему данное разрешение, на получение в пользование либо собственность земельного участка, установления на нем сервитутов либо иного обременения какими-либо правами данного земельного участка.

В связи с указанным, довод ООО «Югуниверсалсервис» о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости ввиду предположения заявителя о возможности возведения третьим лицом на спорном земельном участке объектов недвижимости, является безосновательным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае подтверждения ООО «Югуниверсалсервис» своего преимущественного права на получение в пользование земельного участка с кадастровым номером 90:25:080301:1547 и передачи обществу данного участка в пользование, разрешение на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, предоставленное на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 16.11.2022 № 1013, прекращает свое действие, а лицо, которому было предоставлено данное разрешение, обязано в течение 10 рабочих дней со дня получения заявителем решения о прекращении действия разрешения, осуществить демонтаж размещенных объектов и освободить от них земельный участок (п.п. 4 п. 4.1, п.п. 1 п. 4.5 раздела 4 Порядка и условий размещения на территории РК объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в собственности РК или муниципальной собственность, без предоставления земельных участков или установления сервитутов, утвержденного Постановлением Совета Министров РК от 16.11.2022 № 1013).

Указанное опровергает довод заявителя о возможных значительных затратах для ООО «Югуниверсалсервис» в случае необходимости демонтажа размещенных нестационарных объектов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 22.05.2023 года № 3076-п «О выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Форос Элит» разрешения на размещение объектов на землях или земельном участке, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» ООО «СЗ «Форос Элит» выдано соответствующее разрешение на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункту проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки).

Указанное свидетельствует, что данным постановлением третьему лицу с мая 2023 года предоставлено право на сезонное размещение нестационарных объектов с целью благоустройства пляжной территории для организации отдыха граждан, а потому испрашиваемые обеспечительные меры являются неэффективными и могут привести к нарушению баланса интересов, в том числе жителей и гостей Крыма.

Таким образом, принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета ООО «СЗ «Форос Элит» совершать действия для размещения нестационарных объектов в границах кадастрового квартала 90:25:080301, площадью 2 845 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 90:25:080301:1547 на основании постановления Администрации города Ялта РК от 22.05.2023 № 3076-п, затронет публичные интересы и права администрации в сфере выполнения возложенных на нее законом обязанностей, в то время как вопрос относительно законности спорного постановления еще судом первой инстанции не решен.

В свою очередь, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе устанавливать правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении заявленного требования, поскольку в ином случае суд фактически предрешит результат рассмотрения заявления по существу, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер.

Сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер. Равным образом правовое обоснование требуемой обеспечительной меры не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обществом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что в данном случае предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов заявления не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2024 года по делу № А83-14823/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югуниверсалсервис" – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Югуниверсалсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. по платежному поручению № 702 от 26.08.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кравченко