Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А46-3670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3670/2018
21 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения изготовлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е.,                       рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,                                     ОГРНИП 309554306900131) о взыскании 111 000 руб.,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНИС» (далее - ООО «ИНИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 111 000 руб.

Определением от 16.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе ответчику предложено в срок до 09.04.2018 года представить надлежащим образом заверенную копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, копию отзыва с приложениями заблаговременно направить в адрес истца, доказательства направления также представить в суд; контррасчет цены иска или доказательства оплаты задолженности в случае ее погашения.

Кроме того, лицам, участвующим в деле, предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.04.2018.

26.03.2018 в материалы дела от ООО «ИНИС» поступили дополнительные документы,

10.04.2018 в суд ИП ФИО1 предоставила ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее.

Ответчиком и ООО «Апарт-Отель «Маршал» заключен договор об оказании услуг по изготовлению и размещению рекламы от 16.03.2017 № 146, согласно условиям которого,  исполнитель - ИП ФИО1 - обязан оказать услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию представленных заказчиком - ООО «Апарт-Отель «Маршал» -рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях, в том числе размещение брандмауэра размером 12,3 x 23м по адресу: <...>, - на период с 01.04.017 по 31.12.2017.

20.03.2017 для исполнения взятых на себя названных выше обязательств                                  ИП ФИО1 с ООО «ИНИС» заключен договор оказания услуг по размещению и распространению наружной рекламы № 14-03, согласно условиям которого, брандмауэр размером 12,3 x 23 должен быть размещен по адресу: <...>, - в период с 27.03.2017 по 31.12.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.03.2017 № 14-03 акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается по состоянию на последнее число каждого месяца. Последний день размещения рекламной конструкции определен 31.12.2017, однако уже 30.12.2017 рекламная конструкция отсутствовала, о чем информировало ООО «Апарт-Отель «Маршал».

ИП ФИО1 уведомления истца о досрочном демонтаже рекламной конструкции не направлялись, о причинах и времени осуществления демонтажа не сообщалось.

Из договора на оказание услуг от 22.12.2017, заключенного между ООО «ИНИС» и ООО «Городские Решения», следует, что датой выполнения работ по демонтажу рекламной конструкции является 31.12.2017.

Кроме того, данным договором предусмотрено право исполнителя выполнить работы досрочно. Поскольку обстоятельства, при наступлении которых исполнитель вправе выполнить работы досрочно, в договоре не определены, необходимо сделать вывод о том, что дата выполнения демонтажа рекламной конструкции определялась по усмотрению исполнителя. Следовательно, по мнению ответчика, демонтаж рекламной конструкции мог быть осуществлен в период с 22 декабря 2017 по 31 декабря 2017.

Также ИП ФИО1 считает, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о фактической дате демонтажа рекламной конструкции, имеющиеся фотографии не содержат информации о дате их совершения, пункт 3 акта               сдачи-приемки работ по договору на оказание услуг от 22.12.217 не позволяет сделать вывод о производстве работ именно 30.12.2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:                        ООО «Апарт-Отель «Маршал» и ООО «Городские Решения», суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательства, указывающие на то, что принятый  судебный акт может как-то затронуть или повлиять на права или обязанности ООО «Апарт-Отель «Маршал»,                   ООО «Городские Решения» по отношению к одной из сторон, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

10.05.2018 судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

15.05.2018 в Арбитражный суд Омской области от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.03.2017 ООО «ИНИС» (далее - Исполнитель) и ИП ФИО1 (далее - Заказчик) заключили договор  оказания услуг по размещению и распространению наружной рекламы № 14-03 (далее - Договор), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает ему услуги по размещению и демонстрации рекламной информации Заказчика (далее - баннер) на объектах наружной рекламы, согласно Приложениям к Договору.

Согласно пункту 2.1.2 Договора, монтаж рекламных баннеров на рекламные конструкции осуществляется в течение трех календарных дней с даты начала размещения (на динамических рекламных конструкциях – в течение пяти рабочих дней).  Демонтаж осуществляется не ранее одного календарного дня до даты окончания размещения рекламных материалов.

Согласно пункту 4.1 Договора, стороны установили, что стоимость услуг определяется в приложениях к Договору. Общая стоимость услуг Исполнителя по проведению рекламной кампании соответствует сумме оплаты в рублях и указана в приложениях к Договору.

В соответствии с приложением к Договору стороны согласовали разместить брандмауэр размером 12,3х23м по адресу: <...> Б, - стоимость размещения  65 000 руб., стоимость монтажа 33 948 руб., начало размещения от 27.03.2017 по 31.12.2017.

Как указал истец, Исполнитель свои обязательства исполнил надлежащим образом, в период действия Договора оказал Заказчику услуги по размещению наружной рекламы.

ИП ФИО1 обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила, вследствие чего у нее перед  истцом образовалась задолженность в размере 111 000 руб.

ООО «ИНИС» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

ИП ФИО1 направила в адрес истца ответ на претензию от 17.01.2018, в которой сумму задолженности, подтвержденную актом сверки за период с 01.01.2017 по 25.12.2017, в размере 46 000 руб. признала, однако относительно оплаты услуг за декабрь 2017 возражала.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере                    111 000 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «ИНИС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Договор оказания услуг по размещению и распространению наружной рекламы от 20.03.2017 № 14-03 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по размещению и распространению рекламы за период с марта по ноябрь 2017, а также наличие задолженности в размере 46 000 руб. подтвержден двусторонним актом сверки за период 01.01.2017 по 25.12.2017, содержащим оттиск печати и подпись ИП ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, Исполнитель свои обязательства по размещению и распространению рекламы за декабрь 2017 исполнил надлежащим образом, оказал Заказчику услуги на сумму 65 000 руб., а по результатам выполненных работ подготовил и направил ответчику акт выполненных работ за декабрь 2017, однако, согласно ответу на претензию от 17.01.2018, ИП ФИО1 подписать направленный акт отказалась, полагая, что услуги оказаны ненадлежащим образом.

Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что обстоятельства оказания ответчику услуг в декабре 2017 истцом не доказаны.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно качества оказанных услуг в декабре 2017 суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008).

Возражения ИП ФИО1 сводятся к тому, что демонтаж рекламной конструкции мог быть осуществлен в период с 22 декабря 2017 по 31 декабря 2017 и из представленных документов невозможно сделать вывод о фактической дате демонтажа, следовательно, услуги за декабрь 2017 были оказаны истцом ненадлежащим образом.

Указанные возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом суд отмечает, что, согласно пункту 2.1.2 Договора, демонтаж осуществляется не ранее одного календарного дня до даты окончания размещения рекламных материалов.

В Приложении № 1 к Договору окончание срока размещения рекламной конструкции – 31.12.2017.

Согласно представленному договору от 22.12.2017, заключенному между                         ООО «ИНИС» с ООО «Городские Решения»,  который обязался оказать услуги по демонтажу/монтажу одного баннера с надлежащим качеством по адресу: <...>.

Исходя из акта сдачи-приемки работ от 30.12.2017 по договору от 22.12.2017,                   ООО «Городские Решения» выполнило по заданию ООО «ИНИС» демонтажно-монтажные работы в полном объеме 30.12.2017.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом оказал услуги по размещению и распространению рекламы за декабрь 2017.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ИП ФИО1 о том, что демонтаж рекламной конструкции мог быть осуществлен в период с 22 декабря 2017 по 31 декабря 2017 носят предположительный характер и сами по себе не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении услуг.

Таким образом, необоснованное уклонение ответчика от подписания акта приемки выполненных работ за декабрь 2017 не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного, учитывая наличие доказательств исполнения ООО «ИНИС» обязательств по Договору, истец имеет право рассчитывать на получение оплаты стоимости оказанных услуг. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными Исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности и в их совокупности, суд установил, что факт надлежащего исполнения ООО «ИНИС» обязанностей по Договору и обоснованность начисленной ИП ФИО1 задолженности в размере 111 000 руб. являются доказанными.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 330 руб. по платежному поручению от 05.03.2018                   № 52.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                  (ИНН <***>, ОГРНИП 309554306900131), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Омска, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНИС»                          (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 111 000 руб., а также а также 4 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова