Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А76-21408/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15974/2019
г. Челябинск
10 декабря 2019 года
Дело № А76-21408/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Митюшева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу № А76-21408/2015 об удовлетворении заявления об урегулировании разногласий с финансовым управляющим.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3, г.Челябинск (далее – должник, ФИО3).

Решением суда от 01.11.2016 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №50079 от 19.08.2019), в котором просил суд установит сумму денежных средств от реализации недвижимого имущества по соглашению о передаче имущества от 26.09.2017, подлежащую выплате ФИО5, в размере 749 863 руб. 74 коп.

Определением от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) заявление конкурсного кредитора ФИО5 удовлетворено. Признано, что денежные средства в размере 749 863 руб. 74 коп., внесенные на счет должника ФИО5 при оставлении за собой предмета залога в целях удовлетворения требований реестровых кредиторов первой и второй очереди, подлежат перечислению указанному кредитору.

С определением суда от 30.09.2019 не согласился финансовый управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Заявитель, сославшись на положения пункта 1 статьи 60, пункта 4 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, указал, что 10 % от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; при отсутствии кредиторов 1 и 2 очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80 % не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10 % по смыслу абзацев 5 и 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором; при этом, из иных 10 % в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (на оценку, проведение торгов). 10 %, которые требует к выплате залоговый кредитор, подлежат выплате только после расчетов с кредиторами 1 и 2 очереди, а выводы относительно полного погашения указанных требований, по мнению управляющего, возможны только во время завершения процедуры банкротства должника.

Кредитор ФИО5 посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес подателя жалобы посредство электронной почты. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 02.06.2016 требование ФИО6 в размере 9 257 576 руб. 72 коп., в том числе 8 904 562 руб. 20 коп. основной задолженности, 195 545 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 813 руб. 70 коп. платы за ведение ссудного счета, 26 095 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) требование ФИО6 в размере 9 257 576 руб. 72 коп. в деле о банкротстве должника ФИО3 учтено в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки № 72314 от 01.11.2010.

Определением суда от 29.05.2019 в деле о банкротстве ФИО3 произведена замена ФИО6 как конкурсного кредитора с требованием в размере 9 257 576 руб. 72 коп., обеспеченным залогом имущества должника, на правопреемника ФИО5

Торги (первые и повторные) по реализации залогового имущества должника признаны несостоявшимися.

ФИО5 направлено заявление об оставлении за собой предмета залога: нежилого помещения № 7 (учреждение) общ.пл. 217 кв.м., адрес: <...>, кадастр. (условный) № 74:36:010000:00:004444:1007/А.

Денежные средства в размере 1 499 727 руб. 47 коп. в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве от ФИО5 поступили на расчетный счет должника (л.д. 9).

Со ФИО5 подписано соглашение о передаче имущества от 26.09.2017 по цене 7 498 637,37 руб. (л.д. 6-8). В соглашении указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, что составляет 749 863,74 руб., направляются для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований (денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника, после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу), оставшиеся средства в размере 749 863,74 руб. направляются для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Заявитель, сославшись на пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, указал, что 749 863 руб. 74 коп. или 10 % от денежной суммы, вырученной от реализации предмета залога и подлежащей перечислению в конкурсную массу, причитается непосредственно залоговому кредитору.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, требований кредиторов 1 и 2 очереди в реестре не имеется, а имущество, оставленное кредитором за собой, не позволило удовлетворить требования залогового кредитора в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу требований статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и

ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 10 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615).

Согласно реестру требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 17.06.2019, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Поскольку требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, суд первой инстанции верно посчитал, что 749 863 руб. 74 коп. также подлежали перечислению в пользу залогового кредитора, который, в силу общих положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая распространяется и на процедуру несостоятельности гражданина, имеет преимущественное право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога по отношению к иным кредиторам третьей очереди.

Указание на включение денежных средств, оставшихся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, на специальном банковском счете должника, в конкурсную массу не исключают общего порядка погашения требований кредиторов третьей очереди, предусматривающего преимущественное погашение за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, требований кредитора, которые были обеспечены залогом.

Аналогичный порядок погашения требований залогового кредитора при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди, преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом, предусмотрен пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, на применение которой при реализации предмета залога имеется ссылка в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая, что очередность расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, как в рамках процедуры несостоятельности юридических лиц, так и физических лиц совпадает, оснований для применения иного порядка распределения денежных средств не указывается. В абзаце 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве указание на то, что требования залогового кредитора после получения им 80% суммы, вырученной от реализации залогового имущества, приравниваются к иным требованиям кредиторов третьей очереди отсутствует, напротив, из положений абзаца 7 пункта 5 статьи 231.27 Закона о банкротстве следует, что воля законодателя направлена на то, чтобы приравнять к требованиям кредиторов третьей очереди требования кредитора, обеспеченного залогом, лишь в той части, в которой эти требования не могли быть погашены за счет реализации предмета залога.

В рассматриваемом случае за счет 80 % от цены реализации требования залогового кредитора были удовлетворены не полностью (на сумму 7 498 637 руб. 37 коп. из 9 257 576 руб. 72 коп. учтенных в реестре).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, суд первой инстанции верно посчитал, что денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в размере 749 863 руб. 74 коп. (10 % предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди по текущим платежам) причитались непосредственно залоговому кредитору.

Получение названной суммы, как верно отметил суд первой инстанции, также не удовлетворит полностью требования залогового кредитора (с учетом данной суммы удовлетворение составит на сумму 8 248 501 руб. 11 коп.).

При таких обстоятельствах, заявление ФИО5 о разрешении разногласий правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Доводы о том, что 10 %, которые требует к выплате залоговый кредитор, подлежат выплате только после расчетов с кредиторами 1 и 2 очереди, а выводы относительно полного погашения указанных требований, по мнению управляющего, возможны только во время завершения процедуры банкротства должника, не принимаются апелляционным судом. Выше указано, что согласно реестру требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 17.06.2019, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Доказательств иного в дело не представлено. Следовательно, выводы относительно необходимости направления средств на погашение требований, возможно сделать и до завершения процедуры банкротства должника.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу № А76-21408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Митюшева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: И.В. Калина


О.В. Сотникова