Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А27-20066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-20066/2022


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

с участием представителей

заявителя (в здании суда) - ФИО2, по доверенности от 16.12.2022, (посредством веб-конференции) - ФИО3, по доверенности от 30.09.2022,

Инспекции – ФИО4, по доверенности от 10.05.2023 № 03-74/11, ФИО5, по доверенности №03-74/1 от 09.01.2023, ФИО6, по доверенности №03-11/36 от 15.12.2022,

третьего лица – (посредством веб-конференции) ФИО7, по доверенности от 06.04.2022

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания», пгт Тяжинский, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений № 2604 от 30.06.2022, № 284 от 29.09.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промсибуглемет», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» (далее – ООО «ТГК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) № 2604 от 30.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу №284 от 29.09.2022.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несогласие с выводами налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота по хозяйственным операциям с организациями ООО «Евротранс» и ООО «Промсибуглемет», так как указанные основания документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Общества. Кроме того, налоговым органом не установлена действительная налоговая обязанность – не приняты уточненные налоговые декларации, тем самым допущено двойное налогообложение, нарушен принцип «зеркальности» НДС, не учтены законные интересы Общества в части применения вычетов по контрагенту ООО «Промсибуглемет», который по сегодняшний день не лишен вычетов по своим контрагентам. Применение положений ст. 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным. Более подробно доводы изложены в заявлении, письменных пояснениях и дополнениях.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промсибуглемет».

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность собранных доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом. Мероприятиями налогового контроля установлена нереальность поставки Обществу угля со стороны неправоспособной организации ООО «Евротранс», а также искажение (завышение) объемов приобретаемого угля у взаимозависимой организации ООО «Промсибуглемет». По мнению Инспекции, установленные обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами. При этом налоговым органом размер налоговых обязательств рассчитан исходя из действительного смысла хозяйственных операций. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

Третьим лицом в отзыве по делу указано на необоснованное непринятие налоговым органом в полном объеме документации, подтверждающей наличие взаимоотношений между ООО «ПромСибУглеМет» (продавцом) и ООО «ТГК» (покупателем) за рассматриваемый период проверки. В тоже время, ООО «ПромСибУглеМет» как организация, осуществляющая экономическую деятельность, также сдает налоговую отчетность и представляет (по запросам) необходимые документы. Так, за 2019 и 2020гг ООО «ПромСибУглеМет» были сданы налоговые декларации, в которых отражены все поставки в адрес ООО «ТГК», которых, по мнению заинтересованного лица, якобы не было, так и в адрес иных контрагентов. Данные поставки подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела УПД, а также книгой покупок, сданной налоговой декларации за 2020 год. Налоговые отчисления за вышеуказанные продажи выплачены в полном объеме, выездных проверок не проводилось, у налогового органа не возникло ни единого вопроса к документации ООО «ПромСибУглеМет». Однако во взаимоотношении с ООО «ТГК» никакая документация о взаимоотношениях с ООО «ПромСибУглеМет» не признается налоговым органом. По мнению третьего лица, поскольку в оспариваемом решении не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия правоотношений между ООО «ПромСибУглеМет» и ООО «ТГК» за рассматриваемый период, равно как и имеются фактические доказательства признания налоговым органом наличия данных правоотношений в заявленном объеме в виде принятия налоговой отчетности ООО «ПромСибУглеМет», у ООО «ТГК» имелись все правовые основания для налогового вычета, предусмотренного ст. 171, ст.172 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом принято к рассмотрению ходатайство заявителя об отказе от требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу №284 от 29.09.2022.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «ТГК», считает возможным принять отказ от заявления в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу №284 от 29.09.2022, поскольку данный отказ заявлен полномочным представителем Общества ФИО3 по доверенности от 13.09.2022, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Производство по делу по требованию о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу №284 от 29.09.2022 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали заявленные доводы и возражения.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В период с 29.09.2021 по 29.11.2021 Инспекцией в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ТГК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 17.12.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 31.01.2022 № 3101 с дополнением и принято решение от 30.06.2022 №2604 о привлечении ООО «ТГК» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 120 827 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 12559318 руб., пени в общем размере 3 752 828,58 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу № 284 от 29.09.2022 апелляционная жалоба ООО «ТГК» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.

Кроме того, решением Инспекции № 2604/1 от 22.05.2023 (т.4, л.д.141-142) в решение № 2604 от 30.06.2022 внесены изменения в части начисления пени, исключено начисление в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, общая сумма пени по итогам изменения составила 3 270 193,40 руб.

Полагая, что решение налогового органа с учетом внесенных изменений не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных доводов и возражений доказательства и пояснения, суд находит выводы налогового органа обоснованными, а заявленные ООО «ТГК» требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде ООО «ТГК» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов ООО «Евротранс», ООО «Промсибуглемет» по поставке товарно-материальных ценностей, угля, оказанию услуг спецтехники и транспортных услуг.

В проверяемом периоде ООО «ТГК» осуществляло производство и подачу тепла и тепловой энергии потребителям поселка пгт. Тяжинский.

ООО «Тяжинская генерирующая компания» поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу 17.12.2018г. Юридический адрес по месту регистрации в налоговом органе ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка: г. Новокузнецк, пр-кт. Пионерский, 22, офис 33. 25.09.2020г. поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области: Кемеровская область - Кузбасс обл., Тяжинский р-н, Тяжинский пгт, Советская <...>.

Учредителем ООО «Тяжинская генерирующая компания» ИНН <***> являются: ФИО8 ИНН <***> (доля в уставном капитале 51%), ФИО9 ИНН <***> (доля в уставном капитале 49%).

Руководитель – ФИО8 ИНН <***> с 17.12.2018г. по настоящее время.

Основной вид деятельности ООО «Тяжинская генерирующая компания»: «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха» (ОКВЭД – 35.30).

ООО «Тяжинская Генерирующая Компания» в проверяемом периоде использовало в производственной деятельности объекты недвижимого имущества (котельные) на основании заключенного договора аренды №1/19/ТГК-33 объектов недвижимости от 24.01.2019г. с ООО «Коммунсервис плюс» ИНН <***>.

Для производства тепловой энергии Общество использует уголь марки ДР, Д, бурый 2БР, бурый 2БПК, отсев 3Б СШ, рядовой 3БР, основными поставщиками которого в проверяемом периоде являлись следующие организации: ООО «Итатуголь», ООО «Техпромэкспертиза», ООО «Комунтеплострой», ООО «Кузбасская генерирующая компания». Кроме того, согласно представленным документам поставщиками угля являются: ООО «ЕВРОТРАНС», ООО «Промсибуглемет».

В ходе проверки в подтверждение хозяйственных отношений и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Евротранс» ИНН <***> Обществом представлены договор от 11.01.2019г. №ТГК31 на поставку продукции (уголь), договор от 11.01.2019г. №ТГК 32 об оказании транспортных услуг, договор поставки №ТГК31от 11.01.2019г.; договор об оказании транспортных услуг №ТГК-32 от 11.01.2019г.; УПД, счета-фактуры на поставку угля с доставкой и товарно-транспортные накладные к ним; счета-фактуры на поставку ТМЦ (задвижки, фланцы, трубы, листы, арматура, цемент, профнастил и др.) товарные накладные к ним; счета-фактуры на услуги спец. техники и перевозки грузов, акты к ним.

Представленные документы со стороны ООО «Тяжинская генерирующая компания» подписаны генеральным директором ФИО8, со стороны ООО «ЕВРОТРАНС» генеральным директором ФИО10

Сумма сделки с ООО «ЕВРОТРАНС» за 2019г. составила 24 616 327 руб., в том числе НДС 4 102 721,18 руб. Суммы НДС по счетам-фактурам ООО «ЕВРОТРАНС» ИНН <***> включены проверяемым налогоплательщиком в книгу покупок и приняты к вычету в сумме 4 102 721,18 руб., в том числе: за 1 кв. 2019 г. - 2 574 818,27 руб.; за 2 кв. 2019 г. - 1 527 902,91 руб. В налоговом учете стоимость затрат по сделкам с ООО «ЕВРОТРАНС» включена в расходы по налогу на прибыль организаций в 2019г. в сумме 20 513 605,82 руб.

Из анализа представленных документов, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019г., 2020г. налоговым органом установлено, что задолженность по контрагенту ООО «ЕВРОТРАНС» по состоянию на 31.12.2020 составила 24 316 327 руб.

В отношении ООО «Евротранс» ИНН <***> установлено следующее.

04.02.2016 ООО «ЕВРОТРАНС» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду (НО 3906) по адресу: <...>, литер I из лит. А, помещение 10. 05.03.2021 ООО «ЕВРОТРАНС» снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Учредителем и руководителем ООО «Евротранс» являлся ФИО10 ИНН <***>, место жительство: <...>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Основной вид деятельности ООО «ЕВРОТРАНС» 45.1 Торговля автотранспортными средствами.

Недвижимое имущество, транспорт и земля в собственности ООО «ЕВРОТРАНС» отсутствуют. Сведение о среднесписочной численности в отношении ООО «ЕВРОТРАНС» отсутствуют. Инспекция располагает информацией полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля от Межрайонной ИФНС №9 по г. Калининграду в отношении ООО «ЕВРОТРАНС», согласно которой установлено следующее: применяет Общую систему налогообложения; налоговые декларации предоставляет в Инспекцию с «нулевыми» показателями; справки по форме 2 НДФЛ представлены за 2016г на 1 человека; последняя налоговая и бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена в Инспекцию за 2019 год; за 1 квартал 2020 года налоговые декларации, расчеты по страховым взносам в Инспекцию не поступали.

В адрес собственника помещения ФИО11 направлено письмо №07-10/20369 от 13.08.2019 о предоставлении информации по месту нахождения ООО «ЕВРОТРАНС». Согласно полученному ответу установлено, что ООО «ЕВРОТРАНС» не имеет разрешения на использование данного адреса, договор аренды не заключался, ООО «Евротранс» по указанному в ЕГРЮЛ адресу не находится.

Руководителем, а также единственным учредителем является ФИО10.

Согласно ЕГРЮЛ ФИО10 является учредителем и руководителем 5 организаций в том числе: ООО «КТМ» ИНН <***>, ООО «Кузбасснефтересурс» ИНН <***>, ООО «Меридиан» ИНН <***>, ООО «Меридиан» ИНН <***>, ООО «ПромАльянс» ИНН <***>. Указанные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля 29.10.2019 проведен допрос руководителя ООО «ЕВРОТРАНС» ФИО10 и установлены противоречивые показания, свидетельствующие о том, что он информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не располагает и скрывает сведения, подтверждающие фактические обстоятельства дела.

На основании противоречивых и недостоверных показаний учредителя и руководителя ООО «ЕВРОТРАНС» ФИО10, Межрайонной ИФНС №9 по г. 76 Калининграду в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении указанной организации.

Таким образом, довод общества о том, что протокол допроса директора ООО «Евротранс» подтверждает ведение данным обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, о том, что общество не относилось и не относится по сей день к категории налогоплательщиков, сдающих «нулевую» отчетность, подлежит отклонению, по этой же причине судом в ходе рассмотрения дела отклонено ходатайство заявителя о вызове указанного лица в качестве свидетеля.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие фактов поставки ТМЦ, угля, оказание услуг спецтехники и транспортных услуг в адрес проверяемого налогоплательщика неправоспособной организацией ООО «ЕВРОТРАНС», при фактической поставке угля, ТМЦ, оказании услуг реальными поставщиками по прямым договорам и учету данных операций проверяемым налогоплательщиком в целях налогообложения.

При анализе условий договора на поставку угля, а также его исполнения Инспекцией установлено, что поставка производится автомобильным транспортом Поставщика на основании письменных заявок, предоставляемых за 20 дней до планируемой даты поставки. Качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать параметрам: марка Д, ДР, сорт угля «каменный»; размер кусков (мм) 0-300; массовая доля влаги в рабочем состоянии топлива, средняя, не более 9; выход летучих V 25-30; зольность угля в сухом состоянии 15 средняя; низшая теплота сгорания рабочего топлива 5000. Оплата продукции производится в течение 30 дней после даты отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В течение 10 рабочих дней с момента поставки Поставщик обязан направить Покупателю оригиналы документов: УПД (универсальный передаточный документ); сертификат качества, выданный лабораторией; заверенные копии транспортных накладных о приеме груза.

Однако согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам, а также выпискам банка по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика и ООО «ЕВРОТРАНС» перечисление денежных средств отсутствует.

Обществом представлены сертификаты (Certificate) №190909004Е, №1909050324, №19091300С5 качества на поставленный товар (расшифровка качественных характеристик, участок добычи, производитель), исходя из которых установлено, что угледобывающим предприятием является ООО «Ресурс», погрузка угля марки «ДОМСШ» осуществляется с погрузочной площадки ООО «Промугольсервис» в вагоны и направлялась в Китай через Забайкальск и Камышовая, по указанным сертификатам качества отгрузка угля производилась в адрес контрагента CARBO ONE LIMITED на экспорт в Китай по контракту 2019.10.298.42.02 от 18.12.2018г.

Согласно предоставленным УПД ООО «ЕВРОТРАНС» поставлено 5699,16 тонн угля, при этом предоставленные УПД не содержат информации о реальном грузоотправителе и реальном месте погрузки спорного угля.

В результате анализа предоставленных товарно-транспортных накладных, в которых грузоотправителем является ООО «ЕВРОТРАНС», грузополучателем - ООО «Тяжинская генерирующая компания», установлен пункт погрузки – территория разреза, Новобачатский; г. Белово, Новобачатский м1 к1, а также отражена информация о датах и объемах перевозимых грузов, марках, государственных номерных знаках транспортных средств, Ф.И.О. водителей.

Для установления факта отгрузки угля ООО «Разрез Новобочатский» в соответствии со ст.93.1 НК РФ налоговым органом направлено поручение об истребовании информации. Полученным ответом обществом сообщено, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «ЕВРОТРАНС» отсутствуют за весь период существования Общества.

Из предоставленных товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить организацию (ИП), осуществляющую грузоперевозку угля, поскольку в графе «организация (перевозчик)» отсутствует информация о перевозчике груза, сведения о путевых листах. В графах «отпуск разрешил» и «отпуск груза произвел», «сдал» отсутствуют так же расшифровки (Ф.И.О.) лиц, осуществляющих отгрузку угля. В товарно-транспортных накладных указаны государственные регистрационные знаки транспортных средств.

Однако согласно полученной Инспекцией в ходе проверки информации от ГИБДД грузовые автомобили с указанными государственными регистрационными знаками отсутствуют в базе данных, либо являются легковыми автомобилями. Также не представляется возможным в ТТН идентифицировать водителей, поскольку указаны неполные сведения, информация о водительских удостоверениях отсутствует.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены скорректированные сведения в отношении госномеров ряда транспортных средств с указанием иных регионов, однако суд не может согласиться с тем, что это опровергает выводы Инспекции, поскольку представление такой информации только лишь подтверждает, что автомобиль в принципе существует, вместе с тем, при отсутствии достоверных сведений об организации, осуществляющей грузоперевозку угля, водителях, путевых листах сама по себе информация о существовании транспортного средства никоим образом не может подтвердить реальность осуществления на нем перевозки.

При этом в связи с отсутствием полных идентификационных данных (имя, отчество, № водительского удостоверения) о лицах указанных в ТТН, в соответствии со ст. 93 НК РФ, у проверяемого налогоплательщика налоговым органом истребована недостающая информация. По требованию о предоставлении документов ООО «ТГК» полные идентификационные данные, позволяющие установить водителей, не представлены без объяснения причин.

Также материалами проверки установлена недостоверность и противоречивость данных бухгалтерского учета ООО «ТГК», установлены расхождения данных синтетического и аналитического учета по поставке угля.

Так, согласно проведенному анализу счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (синтетический учет) оприходовано угля за 2019 год в количестве 19 354,61 тонн на сумму 42 556 тыс. рублей. Согласно аналитическому учету (аналитика счета 10.01 «материалы - уголь») налогоплательщиком оприходовано угля за 2019 год в количестве 12 357,92 тонн на сумму 25 169 тыс. рублей.

При этом в соответствии с абз. 6 п. 6 ПБУ 1/2008 суммированные данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что по данным регистров бухгалтерского учета налогоплательщика остатки угля на 31.12.2019 составляют 3 330,32 тонн на сумму 8 603 тыс. рублей (что соответствует поставке угля сто одиннадцатью автомобилями марки КамАЗ грузоподъемностью 30 тн.), при этом документами первичного учета (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на 31.12.2019, ежемесячные акты снятия остатков угля) остатки угля не подтверждены (требование № 2281 от 08.11.2021).

Инспекцией 21.10.2021 проведен осмотр котельной №1 территории складов ООО «ТГК». В ходе осмотра установлено фактическое осуществление производственной деятельности, заявленное налогоплательщиком с использованием помещения площадью 1033,9 кв. м. - котельной №1, расположенной по адресу пгт. Тяжинский, ул. Октябрьская, 33. В момент осмотра при участии гл. инженера ФИО12 установлено (со слов ФИО12) наличие запасов угля марки БР в количестве 90 тн. (протокол осмотра от 21.10.2021 № 1, в электронном виде, диск, т.2, л.д.51).).

При этом в ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству заявителя в материалы дела приобщена видеозапись территории и помещений ООО «ТГК» (т.5, л.д.63), при этом с учетом создания съемки существенно позднее как проверяемого период, так и проведения налоговой проверки, по мнению суда, опровергнуть либо подтвердить какую-либо информацию данной съемкой не представляется возможным.

В ходе проверки Инспекцией проведен допрос гл. инженера ООО «ТГК» ФИО12, который пояснил, что работает на предприятии с 01.12.2020, для производства тепловой энергии используется уголь марки БР, который доставляется из Красноярского края. Качество угля подтверждается сертификатами качества, которые не сохранились. Поставка угля осуществляется в соответствии с потребностями организации с учетом сезона. Весной и осенью доставляется одна машина в сутки грузоподъемностью около 30 тн., зимой три машины в сутки, в зависимости от погодных условий. Обычно уголь доставляется ночью, приходуется на основании ТТН, весовой контроль поставляемого угля в ООО «ТГК» отсутствует, в связи с тем, что нет необходимого оборудования (протокол допроса №2 от 21.10.2021г., в электронном виде, диск, т.2, л.д.51).

Также из проведенного налоговым органом анализа данных бухгалтерского учета налогоплательщика за 2019г. установлено списание угля на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» в количестве 2066,36 тн. на сумму 5 269 470,89 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией истребованы первичные документы и пояснения (акты на списание и другие) к счету 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», подтверждающие списание затрат (угля). В ответ на требование первичные документы, подтверждающие недостачу, порчу угля налогоплательщиком не представлены, (требование №2281 от 16.11.2021г., ответ, в электронном виде, диск, т.2, л.д.51).

В рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ по факту списания угля на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» налоговым органом проведены допросы должностных лиц ООО «Тяжинская генерирующая компания»: главного инженера ФИО13, механика ФИО14, начальника производственного участка ФИО15, главного специалиста по технической безопасности ФИО16

В ходе допроса свидетели сообщили, что у организации ООО «Тяжинская генерирующая компания» недостачи, кражи и порчи угля не было (протоколы допроса №6 от 23.11.2021 ФИО13, №7 от 23.11.2021 ФИО14, №8 от 22.11.2021 ФИО15, №10 от 25.11.2021 ФИО16, в электронном виде, диск, т.2, л.д.51).

Вышеизложенное свидетельствует о формальном отражении на счетах бухгалтерского учета операций по списанию угля на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», с единственной целью - завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, что подтверждает отсутствие поставки угля спорным контрагентом ООО «Евротранс» в адрес проверяемого налогоплательщика.

Материалами проверки установлено неправомерное превышение на 3 526,13 тонн количества угля, списанного в производство и учтенного проверяемым налогоплательщиком в расходах, над фактически использованным проверяемым налогоплательщиком для производства тепловой энергии с учетом количества отпущенной тепловой энергии и норм расхода угля, утвержденных РЭК.

По данным налогоплательщика списано в производство при выработке тепловой энергии угля в количестве 13 957,93 тонн, фактически по данным проверки с учетом количества выработанной тепловой энергии и норм расхода угля необходимо 10 431,770 тонн.

Более того, отсутствие поставки угля в объеме 5 699,16 тонн ООО «Евротранс» подтверждается тем, что при потребности угля за январь - май 2019 г. в количестве 4966,75 тонн, количество угля, поставленного в данный период (период сделки с ООО «Евротранс») реальными поставщиками: ООО «Техпромэкспертиза», ООО «КТС», ООО «КТК», ООО «Итатуголь», ООО «КУС» составило 5 048,41 тонн.

С учетом изложенного суд соглашается с тем, что в ходе проверки налоговым органом по ООО «Евротранс» установлены, доказаны и документально подтверждены следующие обстоятельства: фиктивность договоров, составленных между ООО «ТГК» и ООО «Евротранс»; фактически на котельных ООО «ТГК» для производства тепловой энергии использовался уголь от реальных поставщиков, необходимость в поставке топлива спорным контрагентом отсутствовала; фиктивность предоставленных товарно-транспортных накладных и отсутствие подтверждения факта доставки угля в адрес проверяемого налогоплательщика спорным контрагентом, что свидетельствует об отсутствии реальной поставки угля ООО «Евротранс»; формальное отражение на счетах бухгалтерского учета операций по списанию угля на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей»; формальное завышение запасов угля, используя фиктивный документооборот, с целью выполнения требований о наличии ОНЗТ (остаток неснижаемого запаса топлива); услуги специальной техники и перевозки грузов фактически осуществлялись ИП ФИО17 по прямым договорам, проверяемым налогоплательщиком указанные затраты учтены в расходах в целях налогообложения; отсутствие оплаты за поставку ТМЦ (уголь, трубы, задвижки), услуги спец, техники и перевозку грузов в адрес спорного контрагента ООО «Евротранс».

Довод Общества в части того, что налоговый орган сам должен был установить отсутствующую в ТТН по сделкам с ООО «Евротранс» информацию о грузоотправителях и транспортных средствах является несостоятельным, так как не соответствует действующему налоговому законодательству.

Из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 122011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, не только формально удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, но и содержащих в себе достоверные сведения.

Не может быть принят и довод налогоплательщика о том, что Общество не является организацией, оказывающей транспортные услуги, в связи с чем, отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право лица на применение налоговых вычетов по НДС. Выводы налогового органа основаны на том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления поставки ООО «Евротранс» спорного угля и, соответственно, заявленные на основании таких документов расходы и вычеты являются неправомерными.

Пояснения заявителя о том, что наличие недочетов заполнения документов не препятствует установлению существа отраженных в них хозяйственных операций, а наоборот говорит о реальности данной операции, что подтверждается в частности допросом бухгалтера ООО «ТГК» ФИО18, отклонены.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией установлены исправления подписей (корректором скрыта предыдущая подпись) должностных лиц в документах ООО «ТГК».

По факту выявленных исправлений в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос бухгалтера ООО «ТГК» ФИО18 Из пояснений ФИО18 (протокол допроса № 9 от 23.11.2021, в электронном виде, диск, т.2, л.д.51) следует, в том числе, что исправление данных (Ф.И.О.) подписей в актах на списание материалов (угля) за 2019, 2020 гг. №1 от 31.01.2019, №211-215 от 30.09.2019, №258-262, 278-282 за 2019 г. № 2-3 от 31.01.2020, № 1, 5, 36, 37 -40, 64-68, 91-95, 117, 118, 119, 120, 121, 197, 198, производились в октябре 2021г. в ходе подготовки документов для выездной проверки, ввиду несоответствия подписей с имеющимися расшифровками подписи и должностей лиц, ответственных за учет ТМЦ (угля). Вместо ФИО15 и ФИО12 были подписи иных лиц.

Однако согласно пункту 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, при этом в обязательном порядке исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В рассматриваемом случае исправления первичных документов вносились должностными лицами проверяемого налогоплательщика с нарушением требований законодательства, что свидетельствует о недостоверности данных представленных документов.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не опровергнуты остатки угля, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности, подлежит отклонению. В ходе проведения выездной налоговой проверки у проверяемого налогоплательщика по требованию №2281 от 08.11.2021 истребованы акты снятия остатков по сч. 10.1 (уголь) на каждое первое число месяца за 2019г. Из полученного ответа ООО «ТГК» следует, что акты снятия остатков по сч. 10.1 (уголь) отсутствуют.

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждено наличие остатков угля на 31.12.2019 в объеме 3 330,32 тн., также как и не представлено доказательств наличия когда-либо в проверяемом периоде запаса топлива на предприятии в объеме более 90 тн.

Довод налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении приведены не все протоколы допроса свидетелей, не может быть принят, поскольку в решении отражены все показания свидетелей, которые смогли пояснить какие-либо обстоятельства.

При этом ссылки на показания из протокола допроса ФИО16, который не может назвать точное количество угля, не могут подтверждать доводов заявителя о наличии остатков угля на 31.12.2019 в объеме 3 330,32 тн., и, соответственно, не опровергают выводов Инспекции, содержащихся в оспариваемом решении, об отсутствии остатков угля в указанном объеме.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий (осмотра) необходимых остатков угля не установлено, что свидетельствует о формальном, путем отражения только в документах, завышении проверяемым налогоплательщиком запасов угля, используя фиктивный документооборот с ООО «Евротранс», с целью выполнения требований о наличии ОНЗТ.

Кроме того, из протокола допроса главного инженера ФИО13 (в должности главного инженера с 01.01.2019 по 23.12.2019) следует, что по закону на котельных должен быть запас угля на 15 суток, около 1 000 тонн. Фактически ежедневные остатки угля, постоянно имеющиеся на складах котельных предприятия ООО «ТГК», составляли 500 тонн, иногда были остатки около 200 тонн и меньше. Для начальства велся фактический учет остатков, для администрации поселения (пгт. Тяжинский) указывали завышенные остатки, акт снятия остатков не составляли (протокол допроса №6 от 23.11.2021 в электронном виде, диск, т.2, л.д.51).

Довод налогоплательщика о том, что вывод Инспекции об отсутствии текущего (рабочего) запаса угля на предприятии, сделанный на основании Акта осмотра помещения от 21.10.2021, неправомерен, так как сам Акт осмотра помещения не приложен к материалам проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Протокол осмотра от 21.10.2021 №1 на 3 листах вручен вместе с Актом проверки 07.02.2022 представителю ФИО19 (по доверенности от 02.02.2022).

Относительно сделки с ООО «Евротранс» по поставке ТМЦ в адрес налогоплательщика Инспекцией установлено следующее.

Для подтверждения факта поставки от ООО «Евротранс» ТМЦ (труба, лист, арматура, уголок, задвижки, фланец, цемент) налогоплательщиком предоставлены счета-фактуры и товарные накладные. Договор поставки ТМЦ по сделке с ООО «Евротранс» отсутствует. В товарных накладных указана ссылка на договор поставки угля №ТГКЗ 1 от 11.01.2019.

В предоставленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные. Таким образом, налогоплательщиком не предоставлены документы, подтверждающие доставку спорных ТМЦ (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные). Также не предоставлены документы складского учета ТМЦ, в том числе приходные ордера, карточки складского учета (требования о представлении документов № 1751 от 29.09.2021, № 2281 от 08.11.2021, № 2606 от 26.11.2021).

Из анализа предоставленных налогоплательщиком требований-накладных установлено, что ТМЦ списаны на ремонт котельных: котельная №1, котельная п. Листвянка, котельная Типография, котельная п. Нововосточный.

При этом из пояснений налогоплательщика следует, что приказы на проведение ремонтных работ отсутствуют, дефектные ведомости на использование ТМЦ не составляются, карточки складского учета, подтверждающие оприходование, отпуск и остатки ТМЦ, отсутствуют.

Таким образом, у ООО «ТГК» отсутствуют документы, подтверждающие поставку, оприходование, перемещение и использование материалов, что свидетельствует об отсутствии поставки ТМЦ ООО «Евротранс», а также о формальности представленных проверяемым налогоплательщиком документов.

Заявитель приводит выдержку из протокола допроса №6 от 23.11.2021 ФИО20, согласно пояснениям которого, в организации оформлялись наряды-задания для ремонта котельных.

Однако данные показания свидетеля не доказывают фактическое составление и наличие в организации нарядов-заданий. Данный свидетель также пояснил, что «были случаи списания ТМЦ в бухгалтерии со слов, без оформления подтверждающих документов».

Кроме того, акты выполненных работ по ремонту котельных и оборудования по требованиям Инспекции о представлении документов, налогоплательщиком не представлены без объяснения причин.

В ходе проверки установлено, что ремонтные работы на котельных проверяемого налогоплательщика проводились, однако документы, подтверждающие выполнение работ именно с использованием ТМЦ от ООО «Евротранс», Обществом не представлены. Из анализа выписок по расчетному счету ООО «Евротранс» приобретение ТМЦ в проверяемом периоде отсутствует.

Кроме того, налоговый орган не ставит под сомнение осуществление в котельных ООО «ТГК» ремонтных работ. В ходе налоговой проверки установлена фиктивности предоставленных счетов-фактур, товарных накладных и отсутствие поставки ТМЦ в адрес ООО «ТГК» спорным контрагентом - ООО «Евротранс».

Инспекцией по результатам проверки установлено, что налогоплательщик фактически осуществлял текущий ремонт котельных своими силами, а также с привлечением подрядной организации ООО «Теплоснаб», с использованием материалов, приобретенных проверяемым налогоплательщиком у реальных поставщиков по прямым договорам и приобретенных должностными лицами ООО «ТГК» по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», стоимость данных материалов учтена проверяемым налогоплательщиком в расходах в целях налогообложения.

Установлено, что при осуществлении работниками ремонтных работ использовались ТМЦ, приобретенные ООО «ТГК», что подтверждается карточкой счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» на сумму 1 042 тыс. рублей: ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО24

Также материалами проверки установлена поставка ТМЦ, используемых при проведении ремонтов, реальными поставщиками по прямым договорам с ИП ФИО25 (профлист оцинкованный, саморезы кровельные, болты анкерные, шайбы, профильная труба), ООО «Еива» (цемент), ИП ФИО26 (профлист), ИП ФИО27 (краны шаровые, теплоизоляция, трубы, уголок, профлист, лист), что подтверждено счетами бухгалтерского учета ООО «ТГК», а также документами, предоставленными данными поставщиками (ИП ФИО25 - требование № 2632 от 29.11.2021, ООО «Нива» - требование №2631 от 29.11.2021, ИП ФИО26 - № 2633 от 29.11.2021, ИП ФИО27 - Поручение № 11610 от 29.11.2021).

Из анализа движения денежных средств за 2019г. по расчетному счету ООО «ЕВРОТРАНС» оплата ООО «Тяжинская генерирующая компания» отсутствует, при этом установлено перечисление денежных средств от иных контрагентов за транспортные услуги и ТМЦ (щебень, топливо), которые далее перечисляются в адрес ООО «Фирма КВ» ИНН <***> за транспортные услуги и за топливо. Движение по расчетному счету ООО «ЕВРОТРАНС» за 2018г. и 2020г. отсутствует.

Таким образом, при фактически понесенных расходах на приобретение ТМЦ у реальных поставщиков, налогоплательщик повторно относит на расходы по налогу на прибыль затраты по сделке с ООО «Евротранс».

Вышеизложенные факты в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объекте налогообложения, подлежащего отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с неправоспособной организацией ООО «Евротранс» путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов.

По вопросу оказания транспортных услуг ООО «Евротранс».

Согласно условиям договора об оказании транспортных услуг № ТГК-32 от 11.09.2019 ООО «Евротранс» обязуется осуществлять грузовые перевозки, погрузочно- разгрузочные работы на собственном транспорте, а заказчик ООО «ТГК» обязуется оплатить представленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что грузовые перевозки (уголь) осуществляются по маршруту г. Белово шахта «Беловская» - пгт. Гяжинский. ул. Октябрьская, 33, цена составляет 1517 руб. за одну перевезенную тонну, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора стоимость работы одного фронтального погрузчика марки JCB 4Х составляет 1640 руб. за маш./час, в т.ч. НДС.

К договору оформлено дополнительное соглашение №1 от 01.02.2019, согласно которому ООО «Евротранс» также осуществляет перевозку шлака из котельных на полигон твердых коммунальных отходов автомобилем марки КАМАЗ 65115.

Первичные документы, а именно товарно-транспортные накладные (№1-Т), путевые листы грузового автомобиля (№4-С), путевые листы специальной техники (№ЭСМ-2), справки для расчетов за выполненные работы (№ЭСМ-7) в подтверждение факта оказания спорных услуг не предоставлены, что свидетельствует об отсутствии сделки со спорным контрагентом ООО «Евротранс».

Более того оплата в рамках указанного договора отсутствует, задолженность по договору об оказании транспортных услуг № ТГК-32 от 11.09.2019г. составила в сумме 575 960, руб.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что поставка угля в адрес ООО «ТГК» с шахты «Беловская» не осуществлялась, следовательно, транспортные услуги ООО «Евротранс» в адрес проверяемого налогоплательщика по маршруту г. Белово шахта «Беловская» - пгт. Тяжинский, ул. Октябрьская, 33 не оказывались (поручение об истребовании документов № 10815 от 01.11.2021).

Также отсутствие факта оказания услуг ООО «Евротранс» подтверждается показаниями главного инженера ООО «ТГК» ФИО13, согласно которым ООО «Евротранс» ему неизвестно, руководителя организации он не знает. ООО «Евротранс» услуги перевозки грузов, услуги спецтехники не представляло. В 2019 - 2020 гг. перевозку и загрузку угля, шлака осуществлял ИП ФИО17 (протокол допроса №6 от 23.11.2021).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО17 по прямому договору осуществлял услуги специальной техникой и перевозки шлака в адрес налогоплательщика, что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В проверяемом периоде в собственности ИП ФИО17 находились 3 единицы транспортных средств, в том числе грузовой автомобиль КАМАЗ 55111 регистрационный знак <***> грузовой автомобиль МАЗ регистрационный знак <***> трактор АМКОДОР ТО 18Б.

Из анализа представленных документов ИП ФИО17 (требование №2282 от 04.11.2021) подтверждается, что в проверяемом периоде перевозка грузов (уголь, шлак), услуги погрузчика для проверяемого налогоплательщика осуществлялись техникой ИИ ФИО17

Инспекцией установлен реальный поставщик услуг, в частности ИП ФИО17, который по прямому договору осуществлял услуги специальной техникой и перевозки шлака в адрес налогоплательщика, что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В проверяемом периоде в собственности ИП ФИО17 находились 3 единицы транспортных средств, в том числе грузовой автомобиль КАМАЗ 55111 регистрационный знак <***> грузовой автомобиль МАЗ регистрационный знак <***> трактор АМКОДОР ТО 18Б.

Согласно показаниям ФИО17, услуги по погрузке и перевозке угля, шлака на котельных пгт. Тяжинский оказывал с 2015г. Оплата была почасовая. Период перевозки шлака был с января 2019г. по май 2019г. до окончания отопительного сезона и осенью с октября по декабрь каждый год. Перевозку угля между котельными и вывоз шлака для ООО «ТГК» осуществлял один, другой специальной техники от сторонних организаций не было (протокол допроса №б/н от 27.07.2020, №1 от 13.04.2022).

Таким образом, при фактически понесенных расходах по оказанию услуг ИП ФИО17 налогоплательщик повторно относит на расходы по налогу на прибыль затраты по сделке с ООО «Евротранс».

В ходе проведенного налоговым органом анализа деклараций по НДС ООО «Евротранс» установлено, что фактически заявленные вычеты ООО «Тяжинская генерирующая компания» по сделкам с ООО «Евротранс» в бюджет не уплачены, в связи с использованием в цепочке расчетов фирмы - «однодневки» ООО «ТК Сибирь».

Так, ООО «ТК Сибирь» ИНН <***> снято с учета 15.11.2019, до снятия с учета имело признаки неправоспособной организации. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность организации за 2019 год составляла 0 человек, имущества нет, транспорт не зарегистрирован.

При этом при анализе представленных деклараций за 1 квартал 2019 г., а также сведений из книг покупок и книг продаж к ним, Инспекцией установлено, что единственным контрагентом ООО «Евротранс» в 1 квартале 2019 г. заявлено ООО «ТК Сибирь».

Декларация по НДС ООО «ТК Сибирь» за 1 квартал 2019г. не представлена.

При анализе представленных деклараций за 2 квартал 2019г., а также сведений из книг покупок и книг продаж к ним, установлено, что у ООО «Евротранс» во 2 квартале 2019г. доля вычетов - 91,0% составляет ООО «ТК Сибирь».

Декларация по НДС за 2 квартал 2019г. ООО «ТК Сибирь» не представлена.

Таким образом, ООО «Евротранс» источник возмещения НДС, заявленного к вычету ООО «ТГК», в бюджете не сформирован.

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод заявителя о том, что налоговым органом не представлено сведений, касающихся деятельности Общества и любых доказательств включения его в схему по уходу от налогообложения как напрямую, так и через цепочку контрагентов.

Выявленные в ходе проверки и приведенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают выводы налогового органа о том, что основной целью оформления сделок ООО «ТГК» с ООО «Евротранс» является неуплата налогов путем завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, т.к. спорный контрагент - ООО «Евротранс» фактически не поставлял уголь, ТМЦ и не выполнял заявленные услуги специальной техники и не осуществлял перевозку груза.

В связи с чем является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что ООО «ТГК» проявило должную осмотрительность и осторожность, проводило проверку контрагента через общедоступные ресурсы и путем запроса у контрагента документов и сведений, напротив, сознательное включение в состав расходов по налогу на прибыль и в вычеты по НДС затрат по несуществующим отношениям с ООО «ЕВРОТРАНС» с целью неправомерного уменьшения налоговой базы свидетельствуете об умышленности действий Общества, но никак не о проявлении им осмотрительности и осторожности, доводы противоречат фактическим обстоятельствам.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Промсибуглемет» установлены следующие обстоятельства.

ООО «Промсибуглемет» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 04.03.2019г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (НО 4217) по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, 05.05.2019 адрес местонахождения Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-кт. Дружбы, 49, квартира 1.

Учредителем ООО «Промсибуглемет» за период с 04.03.2019г. по 19.02.2020г. являлся ФИО28 ИНН <***>, с 20.02.2020г. ФИО29 ИНН <***>.

Руководителем ООО «Промсибуглемет» с 04.03.2019г. является ФИО28 ИНН <***>.

Основной вид деятельности ООО «Промсибуглемет» в соответствии с учредительными документами: основной вид деятельности 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Недвижимое имущество и земля в собственности ООО «Промсибуглемет» отсутствуют. За ООО «Промсибуглемет» зарегистрированы транспортные средства в количестве 13 единиц.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Промсибуглемет» является взаимозависимой организацией с ООО «ТГК»:

1) Учредитель ООО «Промсибуглемет» ФИО29 в 2019-2020г. является одновременно работником ООО «ТГК» (должность – юрист).

2) Работник ООО «Промсибуглемет» ФИО30 ИНН <***>, в 2020г. одновременно получала доход в ООО «ТГК», а также в ООО «Теплоснаб» ИНН <***> (учредителем/руководителем является ФИО8).

3) Работники ООО «Промсибуглемет» ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 одновременно в 2019г. получали доход во взаимозависимой организации ООО «Теплоснаб» ИНН <***> (учредителем/руководителем является ФИО8).

4) Установлено совпадение ip-адресов, с которых представлена налоговая отчетность ООО «Промсибуглемет» и ООО «ТГК» (217.116.152.233, 217.118.79.19, 87.103.207.0).

Более того, учредитель и руководитель ООО «Тяжинская генерирующая компания» ФИО8 и учредитель ООО «Промсибуглемет» ФИО29 состояли в браке с 30.07.2005г. по 22.10.2010г., имеют совместную дочь ФИО35 05.09.2006г.р. (Запрос в Управление записи актов гражданского состояния Кузбасса №08-21/02631 от 12.04.2021, ответ)

Таким образом, на основании подп. 2, 11 п.2, п.3 ст. 105.1 НК РФ ООО «Тяжинская генерирующая компания» и ООО «Промсибуглемет» являются взаимозависимыми лицами. В рассматриваемом случае взаимоотношения между указанными взаимозависимыми лицами обуславливают возможность оказания влияния на условия и экономические результаты их деятельности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля 26.10.2020 г. проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Промсибуглемет» ФИО28, из которого следует, что практически не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, подпись в документах ставит формально, фактически управленческие решения принимает ФИО29 - бывшая супруга учредителя и руководителя проверяемого налогоплательщика ФИО8 ООО «Промсибуглемет».

В ходе проведенного налоговым органом анализа деклараций по НДС ООО «Промсибуглемет» за 4 кв. 2019г. установлено использование в цепочке расчетов фирмы – «однодневки» ООО «ЕВРОТРАНС» и далее по цепочке ООО «ТК Сибирь» ИНН <***>.

При анализе налоговым органом представленных деклараций за 4 квартал 2019г., а также сведений из книг покупок и книг продаж к ним, установлено, что у ООО «Промсибуглемет» в 4 квартале 2019г. доля вычетов – 28 % составляет ООО «ЕВРОТРАНС» ИНН <***>.

При анализе представленных деклараций за 4 квартал 2019г., а также сведений из книг покупок и книг продаж к ним, установлено, что у ООО «ЕВРОТРАНС» в 4 квартале 2019г. доля вычетов – 84 % составляет ООО «ТК Сибирь» ИНН <***>

Декларация по НДС ООО «ТК Сибирь» за 4 квартал 2019г. не представлена. ООО «ТК Сибирь» ИНН <***> снято с налогового учета 15.11.2019 г., имеет признаки неправоспособной организации. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе численность за 2019 год - 0 человек, имущества нет, транспорт не зарегистрирован.

Таким образом, установлено формальное включение ООО «Промсибуглемет» в книгу покупок фирмы - однодневки ООО «Евротранс» и ООО «ТК Сибирь». ООО «Тяжинская генерирующая компания» ИНН <***> ООО «Промсибуглемет» ИНН <***> ООО «Евротранс» ИНН <***> ООО «ТК Сибирь» ИНН <***>.

Соответственно, ООО «Промсибуглемет» источник возмещения НДС, заявленного к вычету ООО «Тяжинская генерирующая компания», в бюджете не сформирован. При анализе представленных деклараций за 1 квартал 2020г., а также сведений из книг покупок и книг продаж к ним установлено, что у ООО «Промсибуглемет» в 1 квартале 2020г. доля вычетов – 35 % составляет ООО «Мегалит Техникс» ИНН <***>.

Декларация по НДС за 1 квартал 2020г. ООО «Мегалит Техникс» представлена нулевая декларация. ООО «Мегалит Техникс» ИНН <***> снято с учета 09.04.2021г. имеет признаки неправоспособной организации. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность за 2019 год - 0 человек, имущества нет, транспорт не зарегистрирован.

Таким образом, Инспекцией установлено формальное включение ООО «Промсибуглемет» в книгу покупок фирмы - однодневки ООО «Мегалит Техникс». В ходе анализа деклараций по НДС ООО «Промсибуглемет» за 2 кв. 2020г. установлено использование в цепочке расчетов фирмы – «однодневки» ООО «Стелла» и далее по цепочке ООО «Сибирский дом древесины» ИНН <***>. При анализе представленных деклараций за 2 квартал 2020г., а также сведений из книг покупок и книг продаж к ним, установлено, что у ООО «Промсибуглемет» во 2 квартале 2020г. доля вычетов – 24 % составляет ООО «Стелла» ИНН <***>.

При анализе представленных деклараций за 2 квартал 2020г., а также сведений из книг покупок и книг продаж к ним Инспекцией установлено, что у ООО «Стелла» во 2 квартале 2020г. доля вычетов – 50 % составляет ООО «Сибирский дом древесины» ИНН <***>.

При анализе представленных деклараций за 2 квартал 2020г., а также сведений из книг покупок и книг продаж к ним, установлено, что у ООО «Торговый дом Древесины» во 2 квартале 2020г. доля вычетов – 100 % составляет ООО «Торнадо» ИНН <***>.

ООО «Торнадо» ИНН <***> декларации по НДС за 2 квартал 2020г. не представлены.

Таким образом, установлено формальное включения ООО «Промсибуглемет» в книгу покупок фирмы - однодневки ООО «Стелла», ООО «Сибирский дом древесины» и ООО «Торнадо».

ООО «Промсибуглемет» является подконтрольной и взаимозависимой организацией по отношению к ООО «Тяжинская Генерирующая Компания»; генеральный директор ООО «Тяжинская Генерирующая Компания» ФИО8, в силу своего должностного положения, осознавал, что включение в состав расходов по налогу на прибыль и в вычеты по НДС затрат по договорам поставки с ООО «Промсибуглемет», повлечет за собой неправомерное уменьшение налоговой базы по указанным налогам.

Решения, принимаемые лицами, замещающими должность генерального директора ООО «Тяжинская Генерирующая Компания», о включении в состав расходов по налогу на прибыль и в вычеты по НДС расходов по договорам поставки угля с ООО «Промсибуглемет» в меньших объемах и ООО «ЕВРОТРАНС» при отсутствии фактической поставки ТМЦ и оказанию услуг, свидетельствуют об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Вышеизложенным опровергаются доводы заявителя, что материалы проверки не содержат доказательств наличия взаимозависимости (подконтрольности) налогоплательщика и его контрагента.

Довод налогоплательщика, что попытка Инспекции вменить Обществу взаимозависимость означает, по сути, отсутствие реальности самой сделки является надуманным. Взаимозависимость организаций сама по себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика. В рассматриваемом случае взаимоотношения между указанными взаимозависимыми лицами обуславливают возможность оказания влияния на условия и экономические результаты их деятельности. В ходе мероприятий налогового контроля выявлено завышение количества угля, учтенного проверяемым налогоплательщиком в целях налогообложения, фактически поставляемому по сделке с взаимозависимой организацией ООО «Промсибуглемет».

В частности, взаимоотношения между указанными взаимозависимыми лицами могли обеспечить ведение выявленного в ходе проверки фиктивного документооборота, так как предоставленные первичные документы оформляются и подписываются обеими сторонами таких правоотношений.

Относительно сделок по поставке угля ООО «Промсибуглемет» в адрес проверяемого налогоплательщика Инспекцией установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «ТГК» оформило договоры на поставку угля с ООО «Промсибуглемет» № ТГК41 от 19.04.2019, № ТГК-01/2020 от 01.01.2020, №7 от 01.10.2020, предметом которых является поставка угля марки Д.

Согласно пункту 2.1 договоров доставка угля производится автомобильным транспортом поставщика. Пунктом 2.7 договоров установлено, что качество угля подтверждается удостоверением (сертификатом качества Товара), выданным аттестованной и соответствующей ГОСТ лабораторией Поставщика.

В подтверждение доставки угля налогоплательщиком предоставлены товарно-транспортные накладные на перевозку угля. Однако согласно ответам из органов ГИБДД, указанные в товарно-транспортных накладных грузовые автомобили с указанными государственными регистрационными знаками отсутствуют в базе данных, либо являются легковыми автомобилями.

В товарно-транспортных накладных по сделке с ООО «Промсибуглемет» пунктом погрузки угля указаны: ООО «Разрез Новобочатский», ООО «Разрез Кузнецкий», АО «Разрез Инской», ООО «Сибуголь».

Для установления факта отгрузки угля Инспекцией в адрес разрезов были направлены требования, из ответов на которые установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Промсибуглемет» разрезы никогда не осуществляли, отгрузку в адрес ООО «ТГК» не подтвердили (требования №10733 от 28.10.2021, №10737 от 28.10.2021, №1386 от 21.01.2022).

Также из анализа товарно-транспортных накладных и справок 2-НДФЛ ООО «Промсибуглемет» установлены водители Общества: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 В ходе допросов водители подтвердили, что отгрузку осуществляло ООО «Сибуголь», уголь доставляли в ООО «ТГК», при этом взвешивание угля не осуществлялось (протоколы допросов №11 от 25.11.2021, №12 от 25.11.2021, №13 от 20.11.2021, №14 от 25.11.2021, №15 от 25.11.2021).

Так, из свидетельских показаний водителей следует, что они осуществляли доставку угля в адрес ООО «ТГК». Представленные на обозрение товарно-транспортные накладные не подписывали, кто расписался в ТТН объяснить не могут. Пункт погрузки Красноярский край, пос. Балахта, пос. Ровно, Шарыповского района, район поселка Большие Сыры, перевозили уголь марки БР. Отгрузку осуществляла организация ООО «Сибуголь» по весовым фактурам. Уголь доставляли в пгт. Тяжинский пункты разгрузки котельные ООО «ТГК», при этом взвешивание угля не осуществлялось, т.к. весовой контроль отсутствует.

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что водители ООО «Промсибуглемет» осуществляли доставку угля, при этом представленные ТТН являются фиктивными, что свидетельствует о сокрытии налогоплательщиком достоверных товарно-сопроводительных документов с целью искажения количественных характеристик перевезенного топлива.

При указанных обстоятельствах, не может быть принят довод налогоплательщика о том, что показания водителей не могут быть приняты во внимание, так имеют личный субъективный мотив.

Кроме того, по результатам проверки Инспекцией установлено, что количество поставленного угля ООО «Промсибуглемет» в адрес ООО «ТГК» документально не подтверждено.

Так, при сопоставительном анализе весовых фактур, предоставленных ООО «Сибуголь» и товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО «ТГК», подтверждена поставка угля в количестве 7 979,10 тонн (2019 г. - 2 330,15 тонн, 2020 г. - 5 648,95 тонн), при заявленном количестве 20 896,97 тонн (2019 г. - 8 492,26 тонн, 2020 г. - 12 404,71 тонн).

В ходе анализа расчетных счетов, книг покупок и продаж ООО «Промсибуглемет» налоговым органом установлены поставщики угля: ООО «Сибинтертранс», ООО «Уголь Трейд», ООО ХК «Омега», ООО «Кайчакуглесбыт», АО Разрез «Березовский», ООО «Аспект». Из анализа представленных документов от вышеуказанных контрагентов установлен реальный объем приобретенного ООО «Промсибуглемет» угля (требования №10302 от 12.10.2021, №10290 от 11.10.2021, №10299 от 12.10.2021, №12318 от 23.12.2021, №10295 от 12.10.2021, №714 от 02.08.2020).

В результате Инспекцией установлено, что ООО «Промсибуглемет» приобретено угля у реальных поставщиков: за 2019г. в количестве 19 064,36 тонн на сумму 17 483 тыс. рублей, за 2020г. в количестве 38 377,05 тонн на сумму 20 493 тыс. рублей.

Инспекцией установлен объем реализованного угля ООО «Промсибуглемет» в адрес покупателей Муниципальные казенные предприятия «Ресурс» и «Комфорт», ООО «ТГК», ООО «Теплоснаб». Из анализа представленных документов установлено, что ООО «Промсибуглемет» реализовало угля в 2019г. в количестве 26 474,50 тонн на сумму 75 428 тыс. рублей, в 2020г. в количестве 50 039,54 тонн на сумму 128 804 тыс. рублей (требования №19030 от 23.11.2021, №12957 от 13.08.2021, №7711 от 06.05.2020, №754 от

25.08.2020, №19031 от 23.11.2021, №7715 от 06.05.2020, №3202 от 15.12.2021, №1751 от 29.09.2021, №10965 от 04.11.2021).

Исходя из документов, предоставленных реальными поставщиками и покупателями ООО «Промсибуглемет», налоговым органом установлено, что количество угля реализованного в адрес ресурсоснабжающих организаций, в том числе и в ООО «ТГК», превышает количество приобретенного угля у реальных поставщиков, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности поставки ООО «Промсибуглемет» в адрес ресурсоснабжающих организаций заявленного количества угля, в том числе в адрес ООО «ТГК».

В результате материалами проверки за 2020 год установлено неправомерное превышение на 3 483,19 тонн количества угля, списанного в производство и учтенного проверяемым налогоплательщиком в расходах, над фактически использованным углем проверяемым налогоплательщиком для производства тепловой энергии с учетом количества отпущенной тепловой энергии и норм расхода угля, утвержденных РЭК.

Так, по данным налогоплательщика списано в производство при выработке тепловой энергии угля в количестве 13 957,93 тонн, фактически по данным проверки с учетом количества выработанной тепловой энергии и норм расхода угля необходимо 10431,77 тонн.

Сумма сделки с ООО «Промсибуглемет» за 2019 - 2020 гг. составляет 60 947 тыс. рублей, при этом оплата произведена в сумме 34 985 тыс. рублей (или 57% от суммы сделки).

Таким образом, ООО «ТГК» производило оплату ООО «Промсибуглемет» (37 976 тыс. рублей) в объеме, достаточном для расчетов (34 985 тыс. рублей) с реальными поставщиками.

Заявитель указывает, что первичные документы, представленные контрагентами 2 и 3 звена по отношению к проверяемому налогоплательщику, являются достаточными для подтверждения правомерности вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью подтверждения вывода налогового органа о завышении количества угля, учтенного проверяемым налогоплательщиком в целях налогообложения, Инспекцией истребованы документы у поставщиков угля ООО «Промсибуглемет».

Из анализа документов, представленных АО «Разрез Березовский», не установлено фактов, подтверждающих поставку топлива ООО «Промсибуглемет» от грузоотправителя АО «Разрез Березовский» в адрес проверяемого налогоплательщика. Данный вывод следует из отсутствия совпадений в ТТН ООО «ТГК» и реестрах весовых фактур АО «Разрез Березовский», по критериям: марка угля, пункт погрузки, количество угля, Ф.И.О. водителя, гос. номер и марка ТС. Довод налогоплательщика о том, что соответствующий вывод налогового органа сделан «в связи с тем, что документы с указанием пунктов разгрузки, а гак же марки и номера ТС, перевозивших уголь не представлены» является ошибочным, так как налоговым органом произведен сопоставительный анализ таких показателей из полученных в ходе контрольных мероприятий документов.

Аналогичным образом не подтверждена поставка топлива ООО «Промсибуглемет» от грузоотправителя ООО «Кайчакуглесбыт» в адрес проверяемого налогоплательщика. Довод налогоплательщика о том, что «представленные документы ООО «Кайчакуглесбыт», контрагента ООО «Промсибуглемет» по поставке угля, не приняты инспектором так как ООО «Кайчакуглесбыт» ТТН не представлены» является ошибочным. Данный вывод об отсутствии реальных поставок сделан из отсутствия совпадений в ТТН ООО «ТГК» и реестрах на отгрузку угля, предоставленных ООО «Кайчакуглесбыт». Наличие только сертификатов качества и реестров отгрузки не подтверждает фактическое осуществление поставки угля грузоотправителем ООО «Кайчакуглесбыт» в адрес ООО «ТГК».

ООО ХК «Омега» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) представило счета-фактуры и пояснения, из которых следует, что товарно-транспортные накладные, путевые листы не оформлялись со стороны ООО ХК «Омега». ООО ХК «Омега» по отношению к товарам, реализованным в адрес ООО «Промсибуглемет», является перепродавцом. Товар был приобретен у ООО «Уголь Трейд». Товар хранился на складе продавца ООО «Уголь трейд» по адресу: Балахтинский р-н., п. Ровное, разрез Тойлукский. В связи с этим, информацией по перевозке товара ООО ХК «Омега» не владеет. Таким образом, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля документы, подтверждающие поставку угля грузоотправителем ООО «Уголь Трейд» в адрес ООО «ТГК», не представлены. Как ошибочно считает налогоплательщик, наличие только заключенного договора между ООО ХК «Омега» и ООО «Промсибуглемет» и счетов-фактур, не подтверждает реальность осуществления поставок угля в адрес ООО «ТГК».

Отсутствие поставок ООО «Сибинтертранс» в адрес проверяемого налогоплательщика следует из совокупного анализа нескольких обстоятельств. Так, в ответ на требование об истребовании документов (информации) в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, документы с указанием пунктов разгрузки, а также марки и номера ТС не представлены. Из анализа представленных счетов-фактур установлены взаимоотношения между ООО «Сибинтертранс» с ООО «Промсибуглемет» по поставке угля только в декабре 2020г. Тогда как ООО «ТГК» в подтверждение доставки угля представлены ТТН с пункта погрузки «Кемеровская область, разрез Инской» в январе, феврале, августе 2020г.

Таким образом, осуществление заявленных налогоплательщиком поставок угля от ООО «Сибинтертранс» в адрес ООО «ТГК» невозможно, в связи с отсутствием финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сибинтертранс» и ООО «Промсибуглемет».

Из анализа документов, представленных ООО «Сибуголь», и фактических обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о том, что данная организация является действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность по добыче и реализации угля. ООО «Сибуголь» является производителем и поставщиком угля в адрес ООО «Промсибуглемет», который напрямую отгружался в адрес ООО «ТГК».

Данные обстоятельство подтверждается, в том числе, представленными ООО «Сибуголь» весовыми фактурами (реестр), подтверждающими отгрузку и поставку угля в адрес «Промсибуглемет».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен сопоставительный анализ товарно-транспортных накладных по доставке угля, предоставленных ООО «ТГК», с весовыми фактурами ООО «Сибуголь». По результатам проведенного анализа Инспекцией установлено совпадение объемов угля, поставленного в адрес ООО «ТГК» и подтвержденных документально, в количестве 7979,10 тн. (в 2019г. в кол-ве 2330,15 тн., в 2020г. в кол-ве 5648,95 тн.). Расходы по приобретению указанного объема угля признаны налоговым органом правомерными для применения вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль.

Вместе с тем, Инспекцией выявлены существенные противоречия в ТТН налогоплательщика с весовыми фактурами поставщика ООО «Сибуголь». В связи с чем, часть заявленных налогоплательщиком расходов по приобретению угля у ООО «Сибуголь» не принята налоговым органом. При этом выявленные противоречия являются существенными, свидетельствующими о фиктивности представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных. К таким нарушениям отнесены: завышение/занижение объемов угля в ТТН; задвоение ТТН; отсутствие ТТН (не подтверждено документально грузоотправителем); недостоверные данные в ТТН о грузоотправителе, транспортном средстве и ФИО водителей, а также указание таких поставок, которые фактически не могли быть осуществлены.

Вышеизложенным опровергается довод заявителя о том, что Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности представленных контрагентами 2 и 3 звена документов.

С учетом изложенного Инспекция правомерно пришла к выводу, что Общество с помощью инструментов, используемых в гражданско – правовых отношениях, создало схему снижения своих налоговых обязательств путем использования формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, и как следствие, неправомерное получение налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что ООО «ТГК» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на несогласии с добытыми Инспекцией доказательствами и построенными на основании данных доказательств выводами, тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлено создание фиктивного документооборота.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами налогового органа, критике представленных налоговым органом доказательств. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций.

При этом, как следует из оспариваемого решения, пояснений Инспекции налоговым органом произведен расчет реальных налоговых обязательств ООО «ТГК».

Так, с учетом фактического оказания Обществом в спорный период услуг теплоснабжения населению, налоговым органом не исключены в полном объеме заявленные расходы и вычеты по ООО «Промсибуглеснаб», а приняты в том объеме, который был необходим Обществу для оказания услуг по теплоснабжению.

В отношении расчета расхода угля с учетом нормативного расхода топлива утвержденного РЭК установлено следующее.

Вид деятельности общества относится к регулируемому виду деятельности, в связи с чем стоимость производимой им тепловой энергии и затраты по данному виду деятельности для сторонних потребителей подлежат государственному регулированию по одинаковым принципам для всех организаций в данной сфере.

В связи с тем, что налогоплательщиком не представлены достоверные документы, подтверждающие отгрузку угля в адрес ООО «ТГК» с заявленными качественными характеристиками, налоговым органом исследованы затраты и применены экономически обоснованные тарифы на производимую Обществом тепловую энергию.

При этом налоговым органом в расчетах применен нормативный расход натурального топлива (с учетом теплоты сгорания), установленный Региональной Энергетической Комиссией на основании Экспертных заключений, составленных Экспертным центром системы РИЭР ОАО «Агентства энергетических экспертиз», т.е. уполномоченными на то организациями.

Как установлено проверкой, услуги по передаче тепловой энергии до потребителей ООО «ТГК» оказывает МУП «Гарант».

В ходе проведения проверки в ответ на требование инспекции МУП «Гарант» представлены следующие документы: договор №1 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2019, справка по учету количества переданной тепловой энергии и потерях теплоносителя, Гкал., счета-фактуры за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, предъявленные МУП «Гарант» в адрес ООО «ТГК», счета-фактуры за потери теплоносителя, предъявленные ООО «ТГК» в адрес МУП «Гарант», счета-фактуры за обслуживание (эксплуатацию) и ремонт тепловых сетей, предъявленные ООО «ТГК» в адрес МУП «Гарант» (требование №2370 от 12.11.2021, ответ).

Из анализа представленных документов налоговым органом установлен выпуск тепловой энергии, отпущенной в сети проверяемым налогоплательщиком в том числе: в 2019г. в количестве 42 675,144 Гкал, (передано тепловой энергии потребителям 34 157,188 Гкал + потери теплоносителя 8 517, 956 Гкал.); в 2020г. в количестве 41 750,47 Гкал, (передано тепловой энергии потребителям 33 507,24 Гкал + потери теплоносителя 8 243,23 Гкал.).

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом учтены в расходах затраты топлива на производство тепловой энергии, не реализованной потребителям, а именно по потерям теплоносителя в сети и при транспортировке.

В соответствии с п. 1 «Порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии», утвержденного Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 323, тепловая энергия, отпущенная в тепловую сеть, определяется как тепловая энергия, произведенная котельными агрегатами, за вычетом тепловой энергии, использованной на собственные нужды котельной, и переданная в тепловую сеть.

Норматив удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию от котельной (групповой норматив) рассчитывается на основе индивидуальных нормативов котлоагрегатов с учетом их производительности, времени работы, средневзвешенного норматива на производство тепловой энергии всеми котлоагрегатами котельной и величине расхода тепловой энергии на собственные нужды котельной.

В качестве расчетного топлива принимается вид топлива, указанный в техническом паспорте котла.

Нормативы определяются в килограммах условного топлива на одну гигакалорию (кг у.т./Гкал).

Из вышеуказанного порядка п. 50.1 раздела V «Расчет нормативов удельного расхода топлива на отпущенную отопительными (производственно-отопительными) котельными тепловую энергию» установлено, что расчет групповых нормативов на отпущенную тепловую энергию производится в следующей последовательности: определяется средневзвешенный норматив удельного расхода топлива на производство тепловой энергии всеми котлами котельной; определяется расход тепловой энергии на собственные нужды котельной; определяется групповой норматив удельного расхода топлива на отпуск в сеть тепловой энергии.

Таким образом, фактический расход топлива на отпуск тепловой энергии (согласно формуле 96.1 Порядка, утвержденного Приказом Минэнерго РФ №323 от 30.12.2008) от котельной определен с учетом фактически рассчитанных затрат тепловой энергии на собственные нужды котельной.

Следовательно, в норму расхода топлива, установленную РЭК для ООО «ТГК», уже включен расход тепловой энергии на собственные нужды.

При этом объемы поставки, отраженные в ТТН, недостоверны, т.к. в ходе сопоставительного анализа установлено искажение (завышение/занижение) количества угля, задвоение ТТН налогоплательщика с другой ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплоснаб».

Таким образом, учитывая, что достоверные документы, подтверждающие отгрузку угля в адрес ООО «ТГК» с заявленными качественными характеристиками, налогоплательщиком не представлены, налоговым органом правомерно в расчетах применен нормативный расход натурального топлива (с учетом теплоты сгорания), установленный РЭК.

В связи с изложенным, применение налогоплательщиком в расчетах норматива удельного расхода топлива, утвержденного РЭК с учетом коэффициента перевода условного топлива в натуральное по маркам угля Д, 2БР, ЗБСШ, 2БМСШ, является не обоснованным и документально не подтвержденным.

В силу указанных причин суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы и расчеты налогового органа, представленное заявителем заключение (т.3, л.д.16-86, 106-109), поскольку, прежде всего экспертное заключение не может опровергнуть выводы Инспекции об отсутствии поставки угля от ООО «Евротранс» и в оспариваемом объеме от ООО «Промсибугемет», данный факт следует из совокупности вышеперечисленных доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, при отсутствии достоверных документов, положенных в основу расчетов, учитывать результаты экспертизы не представляется возможным. Предоставленный расчет (результаты экспертизы) не может заменить первичную документацию, которая бы подтверждала факт реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами. При этом отсутствие достоверности исходных данных, используемых экспертом при расчетах, ставит под сомнение применяемый исходный показатель теплоты сгорания угля (калорийности топлива, калорийного эквивалента), что приводит к искажению полученных результатов экспертизы. Расчет произведен на основании собственных данных налогоплательщика, которые не имеют достоверного и убедительного подтверждения, в связи с чем данное доказательство не может быть принято судом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения необходимого количества топлива для фактического объема выработанной тепловой энергии в 2019-2020гг.

Ходатайство судом отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ. Так, суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности.

Таким образом, для того, чтобы экспертное заключение могло быть положено в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами и не противоречащим им.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в отсутствие документального подтверждения поставки угля в заявленных объемах, Инспекцией при определении его количества, учитываемого в целях налогообложения, принят во внимание объем угля, необходимый (с учетом нормативов РЭК) налогоплательщику для отпуска тепловой энергии в проверяемом периоде.

То есть произведение расчета в принципе обусловлено действующим на данный момент правовым подходом с целью не исключать в полном объеме затраты и вычеты по спорным контрагентам, а определить реальные налоговые обязательства так, как если бы Обществом не допускалось такого искажения.

По результатам анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с реальными поставщиками (ООО «КТС», ООО «КТК», ООО «Техпромэкспертиза», ООО «Итатуголь», ООО «КУС») Инспекцией установлено, что в период сделки с ООО «Евротранс» (январь - май 2019 года) количество угля, фактически приобретенного налогоплательщиком у названных организаций, было достаточно для отпуска тепловой энергии с учетом нормативов РЭК. Приобретение у спорного контрагента ООО «Промсибуглемет» заявленного количества угля документально не подтверждено. При этом в результате сопоставительного анализа объемов приобретенного спорным контрагентом угля у реальных поставщиков и реализованного в адрес ресурсоснабжающих организаций, Инспекцией установлено, что у ООО «Промсибуглемет» отсутствовала реальная возможность поставки заявленного количества угля, в том числе в адрес ООО «ТГК».

Позиция заявителя сводится к тому, что он не согласен с произведенным Инспекцией расчетом расхода топлива в соответствии с нормативами РЭК на отпущенную тепловую энергию. Общество считает необходимым учитывать при расчете фактические, а не нормативные показатели, влияющие на выработку тепловой энергии и расход топлива, состояние оборудования, климатические факторы, а также учитывать технологические потери при складировании.

Вместе с тем оприходование и списание ТМЦ в бухгалтерском учете производится только на основании первичных документов.

Однако в данном случае достоверные первичные документы, подтверждающие реальную отгрузку угля в адрес ООО «ТГК» с заявленными качественными характеристиками и объемом, отсутствуют.

Таким образом, судебная экспертиза в данном случае не определит необходимое количество твердого топлива для фактического объема выработанной тепловой энергии за 2019 и 2020гг., с учетом потерь тепловой энергии, поскольку не представлены содержащие достоверные сведения документы первичного учета, подтверждающие приобретение и использование заявленного количества топлива.

Ссылки заявителя на дело № А27-20776/2017 не могут быть приняты судом, поскольку имеют иные фактические обстоятельства, в рассматриваемом случае спорные затраты не исключены налоговым органом в полном объеме, а самостоятельно учтены налоговым органом в соответствующей части.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества по отражению операций с ООО «Евротранс» и ООО «Промсибуглемет» объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Руководитель ООО «ТГК» с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, заведомо зная, что сделки носят фиктивный характер, умышленно подписывал бухгалтерскую отчетность, содержащую недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, подтвержденных в ходе проверки совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств, суд находит подтвержденным наличие в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. ст. 122 НК РФ.

Размер санкций, установленный с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

В отношении доводов заявителя относительно допущенных налоговым органом нарушениях, выразившихся в том, что при оценке итоговых налоговых обязательств Инспекцией не учтены права налогоплательщика в виде уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2020 год, поданной 15.06.2022г., в результате чего не установлена действительная налоговая обязанность и допущено взимание повышенных сумм налога, а также относительно того, что решение налогового органа в части отраженных нарушений, выявленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, является неправомерным, поскольку, по его мнению, назначаемые дополнительные мероприятия могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых, суд отмечает следующее.

По общему правилу, в соответствии с п. п. 6, 8 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок начинает течь со следующего дня после вынесения решения о ВНП. Проверка должна быть окончена через два месяца в день, который соответствует дате этого решения.

Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки установлены Приложением N 6 к приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. При этом приказ содержит закрытый перечень оснований для продления срока проведения ВНП.

Оспариваемая выездная налоговая проверка проведена на основании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области от 29.09.2021г. № 1. Срок проведения налоговой проверки с 29.09.2021г. по 29.11.2021г.

По результатам проверки составлен акт № 3101 от 31.01.2022г., который был получен 07.02.2022г. на бумажном носителе представителем Общества по доверенности от 02.02.2022г. ФИО19

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены возражения от 03.03.2022 г. на акт проверки № 3101 от 31.01.2022 г.

14.03.2022, то есть после получения акта налоговой проверки от 31.01.2022 № 3101, но до вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ТГК» предоставлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 и 2020 гг. (период, который был проверен в ходе выездной налоговой проверки).

С учетом объема и характера сведений, содержащихся в представленных 14.03.2022 уточненных декларациях, а также с учетом установленных в ходе проверки нарушений, Инспекцией принято решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом представленных уточненных деклараций за 2019г. и 2020г. от 14.03.2022 установлено, что Обществом занижены внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций вследствие неправомерного невключения субсидий, перечисленных из бюджета на счета третьих лиц на основании уведомлений об уступке права требования согласно заключенным договорам возмездной уступки прав требования на сумму 13510416 руб.

Заявитель указывает, что Инспекция не имела правовых оснований для проведения дополнительных мероприятий по представленным 14.03.2022 уточненным налоговым декларациям, поскольку дополнительные мероприятия не должны быть направлены на поиск новых правонарушений и последующих доначислений. Описание правонарушения в результате неправомерного не включения субсидий в акте проверки отсутствует. В акте проверки указано, что нарушений по внереализационным доходам не обнаружено.

Данный довод заявителя не может быть принят, поскольку при проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Инспекцией на основании проведенных контрольных мероприятий, полученных и имеющихся в распоряжении налогового органа документов, определен объем начисленных и фактически полученных сумм субсидий от муниципальных образований. В результате установлено, что часть сумм выделенных субсидий была перечислена на расчетные счета третьих лиц и не включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов 2019-2020 годов. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 27.05.2022 № 20.

При этом, учитывая, что на момент представления 15.06.2022 уточненных налоговых деклараций все мероприятия налогового контроля были завершены и отсутствовала возможность их проведения, данные декларации не были учтены при вынесении оспариваемого решения. В отношении представленных налоговых деклараций на основании статьи 88 НК РФ были проведены камеральные налоговые проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не соблюдение которых может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, относится, в частности, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки, в связи с чем налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь реальную возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Таким образом, существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является нарушение права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №12566/07, от 16.06 2009 №391/09, от 13.01.2011 №10519/10).

В рассматриваемом случае, в связи с представленными налогоплательщиком возражениями на акт поверки от 31.01.2022 №3101 и уточненными налоговыми декларациями начальником Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий Инспекций составлено дополнение к акту налоговой проверки от 27.05.2022 №20.

При этом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были исследованы представленные 14.03.2022 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2019-2020 гг., истребованные документы, проведенные допросы, в совокупности с уже имеющимися материалами выездной проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки от 27.05.2022 №20 было вручено Обществу, которым на дополнение к акту налоговой проверки представлены возражения от 15.06.2022.

Таким образом, нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным (статья 101 НК РФ), судом не установлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определениями суда от 22 ноября 2022 года и 24 ноября 2022 года, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежат отмене со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу № 284 от 29.09.2022 в связи с отказом заявителя.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями суда от 22 ноября 2022 года и 24 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через суд, принявший решение.



Судья О.П. Тышкевич