Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А43-23550/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-23550/2025

г. Нижний Новгород 24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-543), при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломской Я.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ответчикам: 1. ООО "НТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. ООО «Меридиан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам ООО "НТК" и ООО «Меридиан» о признании недействительной сделки по отчуждению грузового автомобиля без марки ЗОЮ GA VIN <***>, и применении последствия признания сделки недействительной.

Исковые требования основаны на статьях 8, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковые требования, указав, что задолженность перед бюджетом погашена.

Стороны лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены судебного разбирательства надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено следующее.

В отношении ООО "НТК" Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, в связи с несвоевременной уплатой налогов были сформированы требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 3025 от 17.06.2023 со сроком уплаты 10.08.2023.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов в добровольном порядке в установленный срок, налоговым органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: № 2095 от 25.09.2023, а также в кредитные учреждения направлены поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.

Инспекцией вынесено постановление о наложении частичного ареста на имущество налогоплательщика (далее - Постановление) № 5 от 09.10.2023 на сумму 2 269 234,75 руб. А

именно на транспортное средство – VIN <***> БЕЗ МАРКИ ЗОЮ GA, вид: 52001, Автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), 2018 года выпуска.

На арестованное имущество налоговый орган направил уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2023-008-622055-235 в Федеральную регистрационную палату 26.10.2023 в отношении грузового автомобиля VIN <***>, был зарегистрирован залог, залогодатель - ООО "НТК" ИНН <***> КПП 525601001, залогодержатель «ФНС России.

Согласно позиции заявителя, несмотря на залог, ООО «НТК» передало в собственность ООО "МЕРИДИАН", грузовой автомобиль 13.10.2023 зарегистрирован новый собственник. А ООО "НТК" по состоянию на 30.07.2025 не принимает мер к погашению задолженности в бюджет в размере 3 879,71 руб.

Поскольку задолженность ответчика перед бюджетом не погашена, полагая, что общество знало о том, что данный автомобиль взят в обеспечительные меры и находится в залоге у налогового органа и пологая, что общество заключило сделку по отчуждению грузового автомобиля без марки ЗОЮ GA VIN <***> с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 № 2352/01 по делу № 9-315 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5, если договоры по реализации имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки являются ничтожными.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными.

Факт оплаты задолженности перед бюджетом в размере 3 879,71 руб. подтвержден чеками по операциям от 02.10.2025 (10:34:23) и от 03.10.2025 (11:39:27).

На дату рассмотрения спора истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал то обстоятельство, что опарываемая сделка продолжает нарушать права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах погашения задолженности перед бюджетом, требования истца о признании недействительной сделки по отчуждению грузового автомобиля и применении последствия признания сделки недействительной не подлежат удовлетворению.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2025, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск отклонить в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2025 в виде запрета Управлению ГИБДД ГУВД России по Нижегородской области (Нижний Новгород, ул. Стрелка, д. 3) осуществлять регистрационные действия в отношении ТС «без марки 3010 GA» с VIN-номером <***>.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока

подачи апелляционной жалобы

Судья Ю.Ю. Андрюхина