Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-184830/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2018г. Дело № А40-184830/18-63-1414

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ» (ИНН: 7731506814)

к ответчику ООО «СТРОЙ ГРУППА» (ИНН: <***>)

о взыскании 1 220 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 14.11.2018 г. № 14/11/18;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.10.2018 г. № 09 СГ/юр-18

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ ГРУППА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 220 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №СГ-ПО/01-12/14.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной документации на устройство подъездных путей от автомобильной дороги М-2 «Крым» к объекту: проектируемый оптовый логистический производственный центр, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский сельский округ, вблизи п. Стрелковская фабрика, 33-й км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым».

Стоимость работ по договору составляет 6 100 000 руб. 00 коп (п. 2.1 договора).

Оплата работ производится в соответствии с п. 2.2 договора путем перечисления заказчиком авансового платежа в размере 20% от стоимости работ, что составляет 1 220 000 руб. 00 коп., в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до получения авансового платежа.

Согласно п. 3.2 Договора дата окончания работ - 15.04.2015 г.

Истец исполнил свои обязательства по внесению авансового платежа и передаче документов, предусмотренных 2.2. договора, перечислив 19.12.2014 г. авансовый платеж в размере 1 220 000 руб. В соответствии с условиями договора истец должен был оплатить аванс 08.12.2014 г. Фактически оплата аванса произведена с просрочкой 11 дней.

Исполнитель передал результат работ по накладной от 22.04.2016 №11.

Как указывает истец, исходя из того, что Исполнитель был вправе допустить просрочку продолжительностью, не превышающей просрочки Заказчика, Ответчик должен был сдать работы до 27.04.2015 г.

Истец указал, что в соответствии с условиями Договора ответчик выполнил работы с просрочкой, которая составила 360 дней.

Пунктом 5.1.4. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, в случае просрочки Исполнителем срока окончания работ, указанного в п.3.2. Договора, более чем на 30 календарных дней.

Истец указал, что представленная по указанной накладной проектная документация содержит существенные недостатки, не позволяющие ее использование в целях капитального ремонта подъездных путей. В частности, при первоначальном изучении проектной документации обнаружены следующие несоответствия: письмо ФКУ (Центравтомагистраль» от 14.04.2015 №61-28/102-3079(далее ТУ ФКУ «Центравтомагистраль»): получено на капитальные ремонт существующего примыкания, а планируемые работы превышают объемы работ по капитальному ремонту; ошибочно указан кадастровый номер з/у 50:01:0070101:10 (этот з/у находится в другом районе Московской области); срок действия 12 месяцев (истек, необходимо продление или получение нового); проектная документация не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87; часть документов не соответствует предъявляемым к ним требованиям (в частности, Правилам о подготовке проектов и схем организации дорожного движения, утв. приказом Минтранса РФ от 17.03.2015) или не разрабатывалась; проектная документация не соответствует ТУ ФКУ «Центравтомагистраль» и рекомендациям ГБУ «Мосавтодор»: не согласована с ФКУ «Центравтомагистраль», т.е. проектные решения не увязаны с проектом капитального ремонта а/д М-2 «Крым» (п. 1 ТУ); проектная документация не прошла экспертизу (п. 15 ТУ); обоснования не основываются на результатах инженерных изысканий; не учтена реконструкция а/д М-2 – Стрелково.

Истец считает, что представленная проектная документация, не отвечает требованиям действующего законодательства, условиям договоров и ТУ ФКУ «Центравтомагистраль».

Согласно п. 4.1. Договора при завершении работ Исполнительпередает Заказчику по акту один печатный экземпляр проектной документации длярассмотрения и утверждения. Данное обязательство Исполнителем также невыполнено.

Истец указывает, что до настоящего времени Ответчик не передал Истцу надлежащим образом результаты выполненных работ. Данные обстоятельства являются существенным нарушением условий Договора со стороны Исполнителя.

В порядке, определенном ст. 9, 10 Договора, Истец направил Ответчику претензию, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с допущением с его стороны существенных нарушений условий Договора, а также потребовал от Ответчика в течение трех дней с момента получения данной претензии осуществить: возврат Исполнителем ранее уплаченного и неотработанного аванса в размере 1 220 000 рублей; уплату неустойки в размере 233 020 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 28.04.2015 по 13.05.2016 в соответствии с п. 6.4. Договора.

В установленный претензией срок Ответчик не возвратил Истцу сумму произведенного авансового платежа по Договору и не выплатил неустойку, предусмотренную п. 6.4. Договора.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неустойки по Договору в размере 233 020 руб., которое было рассмотрено в рамках дела № А40-214714/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-214714/2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, истец считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-214714/2017 имеет преюдициальное значение и подтверждает, что Ответчик не исполнил свои обязательства перед Истцом.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 220 000 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы, находилось дело №А40-207545/2016-14-1821  по иску ООО «СТРОЙ ГРУППА» к ООО «УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ» о взыскании задолженности по оплате работ в размере 3 024 900 руб. по договору №СГ-ПО/01-12/14 от 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИЯМИ» в пользу ООО «СТРОЙ ГРУППА» взыскана задолженность в размере 3 024 900 руб., государственная пошлина в размере 38 124 руб. 50 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела №А40-207545/2016-14-1821 судом установлен факт надлежащего исполнения ООО «СТРОЙ ГРУППА» обязательств по выполнению работ по договору №СГ-ПО/01-12/14.

Указанным решением установлено, что результат фактически выполненных работ был передан исполнителем заказчику по накладным № 18 от 21 апреля 2016 г. и № 11 от 22 апреля 2016 г.

02 июня 2016 г. в адрес заказчика было направлено письмо за исх. № СГН-0034-16 от 01 июня 2016 г. с перечнем фактически выполненных исполнителем работ по договору, их стоимостью в сумме 5 003 200 руб., определенной на основании сводной сметы (копии были в письме), а также работ, выполнение которых оказалось невозможным, ввиду того, что заказчиком не были получены технические условия от ГБУ МО «Мосавтодор», необходимые для выполнения работ по договору в полном объеме.

07 июля 2016 г. в адрес заказчика письмом за исх. № СГН-0046-16 от 06 июля 2016 г. был направлен Акт сдачи-приемки от 06 июля 2016 г. в 2-х экземплярах к договору на общую сумму 4 244 900 руб. с предложением рассмотрения и подписания актов. Письмо было получено ответчиком 22 июля 2016 г.

В установленный срок исполнитель не получил подписанный со стороны заказчика Акт сдачи-приемки от 06 июля 2016 г. к договору или мотивированный отказ от приемки выполненной работы.

Заказчиком был оплачен аванс в размере 1 220 000 руб. По состоянию на дату подачи иска задолженность заказчика по оплате выполненных исполнителем работ составляет 3 024 900 руб.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт выполнения работ и наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком, оснований для удовлетворения требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа, учтенного при определении размера задолженности за выполненные работы, не имеется.

Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 65, 67, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова