Решение от 11 января 2019 г. по делу № А78-9819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9819/2018
г.Чита
11 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 января 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 341 340 рублей 97 копеек

без участия представителей сторон.


Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании суммы встречных обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-11157-13-01 от 23.05.2014 в размере 341 340 рублей 96 копеек

Определением от 22.06.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 03.12.2018 судебное разбирательство отложено до 27.12.2018.

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

На запрос суда Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю представило сведения о месте регистрации ФИО2

Место регистрации ответчика соответствует сведениям, содержащимся в материалах дела.

Все определения суда, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения заказного письма.

Ненадлежащая организация предпринимателем деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является его предпринимательским риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по адресу регистрации) относятся на ответчика.

На основании изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между закрытым акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее - истец, лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-11157-13-01 (далее - договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу должника у определенного последним продавца предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые платежи (п.п. 2.1, 2.3 договора лизинга).

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца ООО «Сармат» по договору купли-продажи №ОВ/Ф-11157-13-01-С-01 от 23.05.2014 автобус Луидор-225000, базовая модель ГАЗ 322133, 2014 года изготовления, цвет белый, идентификационный номер Z7C225000E0005096.

30.05.2014 указанное транспортное средство было передано в лизинг лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 23.05.2014.

В связи с неоднократной просрочкой оплаты лизинговых платежей и пени по договору лизинга, на основании подпункта b) пункта 9.4 Типовых Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила), п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке с 18.02.2016 (уведомление о расторжении договора №214 от 18.02.2016) и потребовал от лизингополучателя в срок до 21.03.2016 оплатить лизингодателю общую сумму неуплаченных платежей по договору лизинга либо в срок до 21.03.2016 возвратить лизингодателю предмет лизинга и все документы к нему, а также оплатить задолженность по договору лизинга и пени.

По акту от 26.05.2016 предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.

22.03.2017 предмет лизинга был реализован АО «Сбербанк Лизинг» предпринимателю ФИО3 на основании договора купли-продажи № 11157-13-01 от 22.03.2017 по цене 200000 рублей. Денежные средства от реализации поступили 22.03.2017 по платежному поручению №48 от 22.03.2017.

С учетом расторжения договора лизинга истец определил сальдо встречных обязательств по следующей формуле:

Сальдо встречных обязательств = (сумма представленного финансирования/плата за финансирование + сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором) - (сумма всех внесенных лизингополучателем платежей за минусом аванса* стоимость возвращенного имущества).

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 744 400 рублей (п. 4.5 договора лизинга).

Сумма аванса лизингополучателя по договору лизинга составляет 111 660 рублей.

Таким образом, сумма представленного финансирования составляет 632 740 рублей (744 400 рублей - 111 660 рублей).

В связи с тем, что денежные средства от реализации предмета лизинга поступили 22.03.2017, плата за представленное финансирование до момента реализации предмета лизинга составляет 190 260,05 рублей (расчеты истца т.1 л.д.76-81).

В соответствии с пунктом 8.6 договора лизинга в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодателем были начислены пени за период с 27.10.2015 по 22.03.2017 в размере 59 560 рублей 26 копеек.

Сумма расходов истца по установлению рыночной стоимости предмета лизинга для последующей его реализации составила 5 714 рублей 28 копеек. В подтверждение таких расходов истец представил договор на проведение оценки от 31.03.2016, заключенный между истцом и ООО «СбВэл», задание на оценку от 01.06.2016, акт приема-передачи результатов оценки от 09.06.2016, платежное поручение №713 от 28.06.2016. С учетом того, что согласно заданию на оценку оценивалось 7 аналогичных предметов лизинга - автобусов, а общая стоимость оценки составила 40 000 рублей. Истец при определении стоимости оценки за один предмет лизинга исходил из средней стоимости за один объект (40 000/7).

Сумма расходов истца по изъятию и транспортировке предмета лизинга по расчетам истца составила 51 300 рублей, из которых 43 300 рублей стоимость вознаграждения агентства, 8 000 рублей расходы агентства по транспортировке.

В подтверждение данных расходов истец представил агентский договор №23/03 от 23.03.2016, заключенный между истцом и ООО «Коллекторское агентство «Фортис», акт приема-передачи выполненных работ №2 от 17.06.2016, договор №47 на оказание услуг эвакуации транспортных средств от 25.05.2016 акт №1 об оказанных услугах от 26.05.2016, платежные поручения от 17.06.2016 №№ 447,448, квитанцию от 26.05.2016.

Сумма расходов истца по хранению предмета лизинга составила 21 070 рублей. В подтверждение данных расходов истец представил договор ответственного хранения №ОХ-1/2016 от 24.03.2016, заключенный между истцом и ООО «Партнер», акт приемки-передачи к договору ответственного хранения от 26.05.2017, платежные поручения №19 от 19.12.2016, №8811 от 30.03.2017. Расходы лизингодателя по хранению рассчитаны истцом за период с 26.05.2016 по 22.03.2017 (301 сутки) из расчета 70 рублей за одни сутки.

Пунктом 6.19 Типовых правил (Приложение №1 к договору лизинга) предусмотрено, что при нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на 1 (один) календарный день или более. Лизингодатель самостоятельно уплачивает неуплаченную лизингодателем вовремя страховую премию или ее часть. После оплаты страховой премии. Лизингодатель выставляет Лизингополучателю счет на оплату суммы расходов лизингодателя по уплате страховой премии, а Лизингополучатель оплачивает выставленные расходы.

В связи с нарушением сроков оплаты страховой премии по полису страхования средств транспорта № 71314МТ0105 от 23.05.2014, лизингодателем платежным поручением от 28.05.2015 № 692 был оплачен страховой взнос (за второй год) в размере 245 510 рублей (расходы лизингодателя по страхованию предмета лизинга), в том числе24 551 рубль по спорному транспортному средству.

Возвращенный предмет лизинга был реализован 22.03.2017 по договору купли-продажи №11157-13-01 от 22.03.2017 по цене 200 000 рублей.

При расчете сальдо встречных обязательств истцом учтены внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (без учета аванса) в размере 427 882 рубля 46 копеек, сумма оплаченной выкупной стоимости в размере 10 172 рубля 18 копеек.

Расчет истца представлен в исковом заявлении следующего содержания


Представления (расходы) лизингодателя (руб.)


Представления (расходы) лизингополучателя (руб.)


632 740

Сумма представленного финансирования

427 882,46

Внесенные лизингополучателем платежи без учета аванса

190 260,06

Плата за финансирование

10 172,18

Сумма оплаченной выкупной стоимости

59 560,26

Пени

200 000

Стоимость предмета лизинга по ДКП

5 714,28

Расходы по оценке



45 500

Расходы по изъятию и транспортировке



21 070

Расходы по хранению



24 551

Расходы по оплате страховой премии




В итоге сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составили 341 340 рублей 96 копеек.

27.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате сальдо встречных обязательств (исх. №1697/5 от 27.11.2017).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к согласию, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН № <***>) (далее - Третейский суд ПАП) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого.

Однако в соответствии с Уведомлением Третейского суда ПАП от 28.09.2017 исх. 69/НАП, размещенном на сайте http://icarb.ru/, Третейский суд «ПАП» прекратил прием исковых заявлений с 02.10.2017.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края по местонахождению ответчика.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты права гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен способами, прямо установленными законом. При этом выбранный способ должен соответствовать характеру спора и в полной мере обеспечивать защиту и восстановление нарушенного права лица обратившегося в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса.

Заключенный между сторонами договор лизинга от 23.05.2014 № ОВ/Ф-11157-13-01 является разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Договор лизинга от 23.05.2014 № ОВ/Ф-11157-13-01 является договором выкупного лизинга.

В силу положений статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ООО «Сармат» по договору купли-продажи № ОВ/Ф-11157-14-01-С-01 от 23.05.2014 транспортное средство автобус Луидор-225000, базовая модель ГАЗ 322133, 2014 года изготовления.

28.05.2014 указанное транспортное средство было передано в лизинг лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 28.05.2014.

В связи с неоднократной просрочкой оплаты лизинговых платежей и пени по договору лизинга лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке.

Требование истца об оплате платежей по договору лизинга либо о возврате предмета лизинга ответчик не исполнил, в связи с чем предмет лизинга был изъят истцом и впоследствии реализован третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с эти расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы представленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму представленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из совокупного толкования п.3.1, п. 3.2 Постановления о выкупном лизинге следует, что при расторжении договора лизинга сальдо встречных обязательств определяется по формуле:

Сальдо встречных обязательств = (сумма представленного финансирования \ плата за финансирование + сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором) - (сумма всех внесенных лизингополучателем платежей за минусом аванса* стоимость возвращенного имущества).

По расчетам истцом сальдо встречных обязательств ответчика (лизингополучателя) перед истцом (лизингодатель) составило 341 340 рублей 96 копеек.

Расчеты истца соответствуют положениям Закона о лизинге и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик требования истца не оспорил, контррасчет не представил.

Суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 9 827 рублей (т.1 л.д.8, 32).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» сальдо встречных обязательств по договору лизинга в размере 341 340 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 827 рублей, всего – 351 167 рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья А.А. Артемьева