Постановление от 16 апреля 2023 г. по делу № А56-60563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 апреля 2023 года

Дело №

А56-60563/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А56-60563/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БЛОК-ПОСТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.2, оф. 11, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

Определением от 22.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 20.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился 17.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Сотэкс», адрес: 188513, Ленинградская область, Ломоносовский район, 4-й микрорайон, промышленная зона Большевик, здание 16/10, помещение № 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и Обществом на сумму 31 620 192,31 руб., оформленным актом взаимозачета от 31.12.2019 № 1335, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, акт взаимозачета от 31.12.2019 № 1335 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, предшествующее заключению сделки, а именно: восстановлена задолженность Компании перед Обществом в размере 31 620 192,31 руб. и восстановлена задолженность Общества перед Компанией в размере 31 620 192,31 руб.

В кассационной жалобе (с учетом последующих дополнений) Компания просит отменить определение от 29.08.2022 и постановление от 13.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания считает неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ее заявления о применении исковой давности.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый зачет по своему содержанию является сальдированием, так как в акте от 31.12.2019 № 1335 стороны определили итоговое сальдо встречных предоставлений. Указанное, по мнению Компании, влечет недопустимость признания акта № 1335 недействительной сделкой.

Компания также указывает на то, что часть спорной суммы, зачтенной актом от 31.12.2019 № 1335, является текущими платежами.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы и последующие дополнения к ней. Представитель конкурсного управляющего не возражал против приобщения к материалам дела письменных дополнений к кассационной жалобе и возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность определения от 29.08.2022 и постановления от 13.12.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, после возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 10.06.2019) Компания и Общество 31.12.2019 подписали акт взаимозачета № 1335, согласно которому (пункт 1) задолженность Компании перед Обществом составляет 31 620 192,31 руб. по договору от 06.05.2019 № С-86/19(Шк1100).

В пункте 2 акта от 31.12.2019 указано, что задолженность Общества перед Компанией составляет также 31 620 192,31 руб. по следующим договорам:

- компенсация затрат Шк Чистое Небо - 1 389 894,14 руб.,

- компенсация затрат Большеохтинский пр. уч. 21 - 96 750 руб.,

- компенсация затрат ЖК ЧН - 479 400 руб.,

- компенсация затрат Лесная Лайф - 800 руб.,

- компенсации работы машинистов башенных кранов - 321 552 руб.

- счет № 621(БО) от 08.07.2019 - 6 340 226,15 руб.,

- счет № 991(Нов) от 01.10.2019 - 3 491 415,73 руб.,

- счет № 189(7-яК) от 20.03.2019 - 3 846 903,89 руб.,

- счет № 657(ЧНшк) от 01.12.2018 - 15 653 250,4 руб.

Согласно пункту 3 акта от 31.12.2019 № 1335 взаимозачет производится на сумму 31 620 192,31 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления о признании акта взаимозачета недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на предпочтительное удовлетворение должником требований Компании перед иными кредиторами. По мнению управляющего, в случае предъявления Компанией требования к должнику в рамках дела о банкротстве, оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества и удовлетворялось бы не полностью, а пропорционально наряду с другими требованиями кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила о применении исковой давности, полагая, что ФИО2, исполнявший обязанности временного управляющего и утвержденный конкурсным управляющим должником, должен был узнать об оспариваемой сделке еще в процедуре наблюдения. По мнению ответчика, исковая давность подлежит исчислению с 15.07.2020 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом), поэтому годичный срок исковой давности истек на дату обращения конкурсного управляющего (17.09.2021) в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил заявление ответчика о применении исковой давности и доводы о том, что посредством спорного зачета стороны установили сальдо взаимных представлений, удовлетворил заявление управляющего, придя к выводу о недействительности акта взаимозачета на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды отклонили заявление ответчика о применении исковой давности. Суд кассационной инстанции считает вывод судов в данной части обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Так, судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что сведения об оспариваемом зачете не отражены в бухгалтерской документации должника, полученной конкурсным управляющим в налоговом органе.

Контролирующие должника лица не передали управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, отражающую его финансово-хозяйственную деятельность, ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве.

Определение от 15.06.2020 об истребовании у директора Общества Вебера А.А. копий документов должника не исполнено.

Определением от 04.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего директора Общества Вебера А.А. передать управляющему регистры бухгалтерского учета, в том числе в виде копии Базы 1С, ключи для возможности пользования системой «Банк-Клиент» по всем расчетным счетам Общества, ключ электронной цифровой подписи для подачи бухгалтерской отчетности в электронном виде; имущество должника, в том числе автомобиль «МАЗДА 3» г.р.з. «Е297МА198»; иные документы, связанные с деятельностью должника. Также с бывшего генерального директора Вебера А.А. взыскана в пользу Общества судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2022 по обособленному спору № А56-60563/2019/суб.2, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в том числе в связи с уклонением от передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника.

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия письма Вебера А.А. от 11.11.2020 в адрес конкурсного управляющего, в котором бывший руководитель должника сообщил, что все первичные бухгалтерские документы Общества были перевезены в офис общества с ограниченной ответственностью «Залей Пол» (далее – ООО «Залей Пол») в связи с переездом из занимаемого офиса; в последующем ООО «Залей Пол» не возвратило указанные документы и ограничило к ним доступ, в связи с чем отсутствует возможность передать данные документы конкурсному управляющему.

На основании указанного письма конкурсный управляющий 24.11.2020 направил в адрес ООО «Залей Пол» требование о передаче документации должника. После получения от ООО «Залей Пол» документации должника, в том числе оспариваемого акта, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. При этом такое обращение состоялось в пределах годичного срока как с даты получения конкурсным управляющим сведении о нахождении документации должника у ООО «Залей Пол», так и фактической передачи названной организацией документации Общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что ООО «Залей Пол» является конкурсным кредитором должника, требование которого принято к рассмотрению определением от 15.10.2020. Однако документация Общества была передана конкурсному управляющему только после соответствующего требования, что следует из акта приема-передачи от 22.03.2021.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют законные основания для исчисления годичного срока исковой давности с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником.

Ввиду указанного довод кассационной жалобы о неверном применении судами положений законодательства об исковой давности подлежит отклонению.

Вместе с тем суд округа считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов допущена ошибка в применении норм материального права при квалификации акта от 31.12.2019 № 1335 как сделки с предпочтением, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что обязательства должника, на прекращение которых был направлен спорный зачет, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, в пункте 1 акта от 31.12.2019 № 1335 указан только размер задолженности Компании перед Обществом без указания периода образования такой задолженности.

В пункте 2 оспариваемого акта указано на то, что задолженность Общества возникла в том числе по счетам, датированным после возбуждения настоящего дела о банкротстве: от 08.07.2019 № 621(БО) и 01.10.2019 № 991(Нов).

В материалах обособленного спора отсутствует первичная документация, на основании которой выставлены указанные счета, что не позволяет установить период образования задолженности Общества перед Компанией, в рамках какого договора образовалась задолженность и, как следствие, определить, текущим или реестровым является соответствующее требование кредитора.

Перечисленные в пункте 2 оспариваемого акта компенсации затрат в отсутствие какой-либо первичной документации в материалах обособленного спора также влечет необоснованность вывода судов о реестровом характере долга.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение для установления оснований и периода возникновения тех требований, в целях прекращения которых стороны подписали акт взаимозачета от 31.12.2019 № 1335.

При новом рассмотрении дела с учетом установленных по делу обстоятельств суду следует дать оценку возражениям Компании о том, что оспариваемый акт не является зачетом и не привел к предпочтительному удовлетворения его требования, поскольку направлен на установление завершающего сальдо взаимных предоставлений по договору подряда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А56-60563/2019/сд.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева