Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-60563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 апреля 2023 года

Дело №

А56-60563/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СОТЭКС» ФИО1 (по доверенности от 01.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» и его конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОТЭКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-60563/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «РЕКОНСТРУКЦИЯ», адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 2, офис 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился 17.09.2021 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачет встречных требований, произведенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сотэкс», адрес: 188513, Ленинградская область, 4-Й микрорайон (промышленная зона Больше ул., здание 16/10, помещение №1) ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) и Обществом на сумму 20 762 704 руб. 21 коп., оформленный актом взаимозачета от 31.12.2019 № 1336 (далее – акт).

Определением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, акт признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления сторон в положение, предшествующее заключению сделки.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Компания просит отменить определение от 29.08.2022 и постановление от 16.12.2022, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление конкурсного управляющего поступило в суд в пределах срока исковой давности.

Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда о запрете сальдирования по нескольким различным договорам не соответствует действительности и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, расчеты Общества по текущим обязательствам не могут нарушить очередность удовлетворения реестровых требований.

Податель жалобы указывает на свою неосведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просила отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 29.08.2022 и постановления от 16.12.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, после возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 10.06.2019) Компания и Общество 31.12.2019 подписали акт взаимозачета № 1336 (далее – Акт), согласно которому (пункт 1) задолженность Компании перед Обществом составляет 6 440 556 руб. 81 коп. по договору от 03.06.2019 № С-119/19 (ЖК/ОМ) и 14 322 147 руб. 40 коп. по договору от 06.05.2019 № С-86/19 (Шк1100).

В пункте 2 Акта указано, что задолженность Общества перед Компанией составляет также 20 762 704 руб. 21 коп. по договору от 16.09.2019 № С-183/19 (ЖкЛ).

Согласно пункту 3 Акта взаимозачет производится на сумму 20 762 704 руб. 21 коп.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления о признании акта взаимозачета недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) указал на предпочтительное удовлетворение должником требований Компании перед иными кредиторами. По мнению управляющего, в случае предъявления Компанией требования к должнику в рамках дела о банкротстве, оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества и удовлетворялось бы не полностью, а пропорционально наряду с другими требованиями кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила о применении исковой давности, полагая, что ФИО2, исполнявший обязанности временного управляющего и утвержденный конкурсным управляющим должником, должен был узнать об оспариваемой сделке еще в процедуре наблюдения. По мнению ответчика, исковая давность подлежит исчислению с 15.07.2020 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом), поэтому годичный срок исковой давности истек на дату обращения конкурсного управляющего (17.09.2021) в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил заявление ответчика о применении исковой давности и доводы о том, что посредством спорного зачета стороны установили сальдо взаимных представлений, удовлетворил заявление управляющего, придя к выводу о недействительности Акта на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды отклонили заявление ответчика о применении исковой давности. Суд кассационной инстанции считает вывод судов в данной части обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Так, судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что сведения об оспариваемом зачете не отражены в бухгалтерской документации должника, полученной конкурсным управляющим в налоговом органе.

Контролирующие должника лица не передали управляющему бухгалтерскую и иную документацию Общества, отражающую его финансово-хозяйственную деятельность, ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве.

Определение от 15.06.2020 об истребовании у директора Общества ФИО4 копий документов должника не исполнено.

Определением от 04.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего директора Общества Вебера А.А. передать управляющему регистры бухгалтерского учета, в том числе в виде копии Базы 1С, ключи для возможности пользования системой «Банк-Клиент» по всем расчетным счетам Общества, ключ электронной цифровой подписи для подачи бухгалтерской отчетности в электронном виде; имущество должника, в том числе автомобиль «МАЗДА 3» г.р.з. «Е297МА198»; иные документы, связанные с деятельностью должника. Также с бывшего генерального директора Вебера А.А. взыскана в пользу Общества судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2022 по обособленному спору № А56-60563/2019/суб.2, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в том числе в связи с уклонением от передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника.

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия письма Вебера А.А. от 11.11.2020 в адрес конкурсного управляющего, в котором бывший руководитель должника сообщил, что все первичные бухгалтерские документы Общества были перевезены в офис общества с ограниченной ответственностью «Залей Пол» (далее – ООО «Залей Пол») в связи с переездом из занимаемого офиса; в последующем ООО «Залей Пол» не возвратило указанные документы и ограничило к ним доступ, в связи с чем отсутствует возможность передать данные документы конкурсному управляющему.

На основании указанного письма конкурсный управляющий 24.11.2020 направил в адрес ООО «Залей Пол» требование о передаче документации должника. После получения от ООО «Залей Пол» документации должника, в том числе оспариваемого акта, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. При этом такое обращение состоялось в пределах годичного срока как с даты получения конкурсным управляющим сведений о нахождении документации должника у ООО «Залей Пол», так и фактической передачи названной организацией документации Общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что ООО «Залей Пол» является конкурсным кредитором должника, требование которого принято к рассмотрению определением от 15.10.2020. Однако документация Общества была передана конкурсному управляющему только после соответствующего требования, что следует из акта приема-передачи от 22.03.2021.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют законные основания для исчисления годичного срока исковой давности с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником.

Ввиду указанного довод кассационной жалобы о неверном применении судами положений законодательства об исковой давности подлежит отклонению.

Вместе с тем суд округа считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов допущена ошибка в применении норм материального права при квалификации Акта как сделки с предпочтением, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что обязательства должника, на прекращение которых был направлен спорный зачет, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, в пункте 2 Акта указано на то, что задолженность Общества возникла по договору от 16.09.2019 № С-183/19 (ЖкЛ), заключенному после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Вопреки выводам судов о реестровом характере долга Общества, задолженность по договорам от 03.06.2019 № С-119/19 (ЖК/ОМ) и от 06.05.2019 № С-86/19 (Шк1100) возникла не у должника, а у Компании (пункт 1 Акта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 этого же Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Вместе с тем указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе возражениям Компании о том, что Акт не является зачетом и не привел к предпочтительному удовлетворения ее требования, поскольку направлен на установление завершающего сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-60563/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова