Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А65-21046/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21046/2020

Дата принятия решения – 28 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-восточного территориального управления (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанское производственное объединение", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. возмещения вреда, причиненного окружающей среде,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.10.2020,



УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-восточного территориального управления (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанское производственное объединение" (далее - ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В судебном заседании 27.10.2020 истец уменьшил исковые требования до 1 000 000 руб. в связи с изменением порядка расчета.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, представил для приобщения к материалам копии свидетельства о поверке, доверенности от 01.06.2020, приказа о назначении №04 от 07.05.2018, а так же оригиналы протокола осмотра территории от 23.11.2020, протокола осмотра территории, протокола об изъятии вещей от 23.11.2020 и акта отбора проб почвы от 23.11.2020 №43 с фотоматериалами, письма от 20.11.2020 №4790, диск с фото и видео материалами по проведенному 23.11.2020 осмотру территории.

Представитель ответчика требования истца не признал по изложенным в отзыве и в дополнении к нему доводам, ссылаясь на нарушение истцом ГОСТов при отборе пробы почв, на отсутствие аккредитации у лаборатории, в котором проведен анализ, на недоказанность устойчивого негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, на несение затрат по устранению предполагаемого вреда.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска явилось выявление 20.11.2018 Юго-восточным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Казанское производственное объединение" пунктов 1, 7 части 1 статьи 13 абзаца Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ, абзаца 2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» от 13.03.1999 №52-ФЗ, СанПин 2.1.7.1322-03, выразившееся в допущении обществом уничтожения плодородного слоя почвы 20.11.2018 на территории <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:46:040102:259, а именно, загрязнение земельного участка нефтепродуктами на площади 400 кв.м., содержание нефтепродуктов относительно фоновой концентрации превышает в 39 раз.

По данному факту Министерство экологии и природных ресурсов постановлением №44 от 20.02.2019 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб., которое ответчиком оспорено в судебном порядке, однако, определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан жалоба возвращена в связи непредставлением документов, подтверждающих полномочия на подписание жалобы. Истцом также 26.02.2019 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №18.

Истец полагая, что вследствие загрязнения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 16:46:040102:259 нефтепродуктами площадью загрязнения 400 кв.м произошло уничтожение плодородного слоя почвы обратился в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к ответчику с претензией №3 от 31.01.2020 о возмещении вреда, которая получена ответчиком 03.02.2020 и оставлена им без удовлетворения (л.д. 10 - 13).

Поскольку ущерб, причиненный окружающей среде, общество в добровольном порядке не возместило, Министерство природных ресурсов и экологии обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 пункта 3.3.1 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2005 № 325 "Вопросы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан" Министерство предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям статьи 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 11 239 +/-37 кв.м. с кадастровым номером 16:466040102:259, расположенный на улице Магистральная города Бугульма Республики Татарстан, на котором административным органом выявлено уничтожение плодородного слоя почвы, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное Предприятие «ПромСпецТехника».

Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для производственных целей.

Из отзыва ответчика следует, что на основании договора аренды указанный земельный участок передан ответчику под использование в качестве площадки для заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из пояснений ответчика следует, что Министерством Экономики Республики Татарстан 08.04.2013 ответчику выдана лицензия серии АА №130032 для целей заготовки, хранения, переработке и реализации лома черных металлов.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ "Об охране окружающей среды"). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды деятельностью ответчика, связанной с заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных металлов, цветных металлов на земельном участке с кадастровым номером 16:46:040102:259.

С учётом приведённых норм закона и разъяснений по их применению иск может быть удовлетворён при условии представления истцом доказательств негативного изменения состояния почвы; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и таким изменением; доказательств размера причинённого почве вреда.

В качестве подтверждения причинения ответчиком вреда почвам истец ссылается на протокол осмотра территории от 20.11.2018, протокол об изъятии вещей и документов от 20.11.2020, протокол результатов анализа почвы №650 от 26.11.2018 (л.д. 17 – 22, том 1).

Вместе с тем указанные доказательства не могут служить основанием для вывода о причинении деятельностью ответчика вреда почвам по следующим основаниям.

Судом установлено, что с целью государственного экологического надзора истцом произведен отбор первой пробы почвы с территории пункта приема лома черного и цветного металла, расположенного по адресу: РТ, <...>, земельный участок с кадастровым номером 16:46:040102:259, и второй пробы в 50 метрах от забора (главного въезда) предприятия ООО «КАПО», о чем 23.11.2020 составлен протокол об изъятии вещей и документов. Из указанного протокола следует, что проба отобрана с территории площадью 400 кв.м. (л.д. 21 – 22).

Из протокола результатов анализа почвы №650 от 26.11.2018 также видно, что отбор почвы произведен из двух точек:

1. пробы почвы с территории пункта приема лома черного и цветного металла,

2. фон, точечная проба в ~ 50 м от забора (главного въезда) предприятия ООО «КаПО» (л.д. 17, том 1).

По результатам анализа почвы административным органом установлено, что в первой точке отбора – водородный показатель нефтепродукты составляет 7 827 ± 1957 8,0 ед. рН слабощелочная, во второй точке отбора - водородный показатель нефтепродукты составляет 200 ± 50 7,2 ед. рН нейтральная.

Из протоколов результатов анализа почвы №650 от 26.11.2018 видно, что специалисты произвели исследование отобранных проб почв с применением Методики выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в минеральных, органогенных, органо-минеральных почвах и донных отложениях методом ик-спектрометрии - ПНД Ф 16.1:2.2.22-98.

Согласно пункту 8.1. ПНД Ф 16.1:2.2.22-98 отбор проб производят по ГОСТ 17.4.4.02-84 и ГОСТ 17.4.3.01.

Согласно пунктам 2.2, 3.1. – 3.3. ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" (далее - ГОСТ 17.4.4.02-84), действовавшей на момент проведения проверки (до 31.12.2018), на территории, подлежащей контролю, проводят рекогносцировочные выезды. По данным рекогносцировочного выезда и на основании имеющейся документации заполняют паспорт обследуемого участка в соответствии с приложением 1 и делают описание почв в соответствии с приложением 4. Точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев или горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 должно быть не менее пяти.

Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром.

Объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке.

Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

Для контроля загрязнения поверхностно - распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см массой не более 200 г каждая.

В соответствии с пунктом 3.3.1. ГОСТ 17.4.4.02 при отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения.

Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. Перед отбором точечных проб стенку прикопки или поверхность керна следует зачистить ножом из полиэтилена или полистирола или пластмассовым шпателем.

Точечные пробы почвы, предназначенные для определения летучих химических веществ, следует сразу поместить во флаконы или стеклянные банки с притертыми пробками, заполнив их полностью до пробки.

Точечные пробы почвы, предназначенные для определения пестицидов, не следует отбирать в полиэтиленовую или пластмассовую тару.

Согласно пункту 7 ГОСТ 17.4.3.01 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ 17.4.3.01-83) в зависимости от цели исследования размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать указанным в таблице. В зависимости от вида почвенного покрова и размера пробной площадки определяется количество объединенных проб, которое необходимо отобрать.

В соответствие с приложением к ГОСТу 17.4.3.01, устанавливающим термины, используемые в данном стандарте, под пробной площадкой понимается часть исследуемой территории, характеризующаяся сходными условиями; точечная проба – материал, взятый из одного места горизонта или одного слоя почвенного профиля, типичный для данного горизонта или слоя; объединенная проба – смесь не менее двух точечных проб.

Таким образом, методика испытаний ПНД Ф 16.1:2.2.22-98 предусматривает подготовку и выполнение измерений не менее одной объединенной пробы почвы массой не менее 1 кг, полученной путем смешивания не менее чем 5 точечных проб на одной пробной площадке послойно с глубины 0-5 и 5- 20 см, а также последующий расчет содержания нефтепродуктов в почве с учетом полученных измерений.

Согласно пунктам 9 – 11.1 ГОСТа 17.4.3.01 отобранные пробы необходимо пронумеровать и зарегистрировать в журнале, указав следующие данные: порядковый номер и место взятия пробы, рельеф местности, тип почвы, целевое назначение территории, вид загрязнения, дату отбора.

Пробы должны иметь этикетку с указанием места и даты отбора пробы, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта и глубины взятия пробы, фамилии исследователя.

Упаковка, транспортирование и хранение проб осуществляют в зависимости от цели и метода анализа.

Пробы, отобранные для химического анализа, следует упаковывать, транспортировать и хранить в емкостях из химически нейтрального материала.

Истцом, в нарушении требований вышеуказанных актов не представлены документы, подтверждающие достоверность порядка, способа отбора проб, состав и состояние почв, а также массы проб, местоположения участков отбора проб, паспорта обследуемого участка.

Так, из содержания протокола об изъятия вещей и документов от 20.11.2018 и протокола результатов анализа почвы №650 от 26.11.2018 следует, что истцом отобраны две точечные пробы почвы: одна проба с территории пункта приема лома черного и цветного металла, вторая проба – (фон) – в 50 м. от забора (главного въезда).

При этом, из материалов дела не следует составление объединенной пробы путем смешения 5 точечных проб почвы, отобранных в разных точках пробной площадки, а также о массе объединенной пробы.

Протокол об изъятия вещей и документов от 20.11.2018 такой информации не содержит.

Акт отбора почвы Министерством экологии в ходе осмотра территории не составлялся.

Таким образом, в нарушение пунктов 8, 9, 10 методики испытаний ПНД Ф 16.1:2.2.22-98 истцом отобраны лишь две отдельные точечные пробы почвы, тогда как ГОСТами установлено, что для химического анализа составляют объединенную пробу не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки.

Истцом также не доказана достаточность для анализа взятия всего одной пробы (не учитывая фоновой пробы), поскольку в случае если проверяемая земля имеет неоднородный почвенный покров при площади участка свыше 1 га объединенная проба должна отбираться в количестве не менее двух штук (пункт 7 ГОСТа 17.4.3.01- 83). В данном случае, площадь исследуемого участка составляет более 1 га.

В протоколе об изъятии вещей и документов от 20.11.2018 отсутствует точная информация о месте, с которого фактически брались точечные пробы, а также границы загрязненной части земельного участка (400 кв.м.) с учетом того, что общая площадь участка составляет более 1 га (11 239 кв.м.) паспорт или схема обследуемого участка с обозначенными точками отбора истцом не составлялись. Протокол об изъятии вещей и документов от 20.11.2018 не содержит сведений о средствах отбора проб, а также сведений относительно тары, использованной для упаковки и хранения отобранных образцов почвы.

Доказательств того, что отбор пробы соответствовал приведённым положениям в материалы дела не представлено, напротив, из протокола об изъятии вещей от 20.11.2018 следует, что отбор почвы произведен из двух точечных проб, при том, что вторая взята в 50 м. от забора главного въезда в отсутствие доказательств принадлежности участка ответчику. Из материалов дела не видно чем именно был произведён отбор.

В протоколе результатов анализа почвы №650 от 26.11.2018 указано, что исследованы пробы почвы, отобранные на основании акта приема №12 от 21.11.2018. Доказательств же исследования пробы почвы, отобранных на основании протокола об изъятии вещей и документов от 20.11.2018 в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии проведенного истцом отбора пробы приведённым положениям и, соответственно, о получении истцом доказательств с нарушением установленного законодательством порядка, что исключает достоверность самих актов.

Поскольку представленные истцом документы имеют существенные недостатки в их составлении, истцом не соблюдены требования государственных стандартов при процедуре отбора проб почвы, их упаковке и хранении, то полученные результаты исследования показателей состава и свойств отобранных проб не могут быть приняты в качестве объективных и достоверных доказательств загрязнения почвы нефтепродуктами исследуемой территории ответчика.

Частью 3 статьи 64 АПК РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Более того, осмотр территории и изъятие вещей и документов, результаты которых в виде протоколов положены истцом в постановление об административном правонарушении № 44 от 26.02.2019, проведены истцом 20.11.2018, тогда, как производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено только в момент составления 18.01.2019 протокола об административном правонарушении. Из самого протокола осмотра от 20.11.2018 и из протокола об изъятии вещей от 20.11.2018 следует, что они составлены в соответствие с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ статьи 25.7 КоАП РФ соответственно. Таким образом, процедура осмотра территории и изъятие вещей и документов проведена истцом как вне рамок проведения плановой или внеплановой проверки, так и вне рамок административного производства.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из протокола об административном правонарушении № 025136 от 18.01.2018 не следует, что вменяемое ответчику административное правонарушение выявлено в ходе плановой или внеплановой проверки. В протоколе также отсутствует ссылка на акт проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, соблюдение требований которого при проведении государственного экологического контроля для ответчика является обязательным, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или в приказе о проведении проверки указываются, в частности, цели, задачи, предмет и правовые основания проведения проверки.

В данном случае проверка осуществлена не только без издания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), но и с нарушением порядка проведения государственного экологического мониторинга, признанного статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ одной из форм мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами.

В соответствии со статьей 63.1 Закона об охране окружающей среды задачами единой системы государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) является, в частности, регулярные наблюдения за состоянием окружающей среды, в том числе компонентов природной среды, естественных экологических систем, за происходящими в них процессами, явлениями, изменениями состояния окружающей среды. При этом, выявление нарушений пользователями в число задач государственного экологического мониторинга не входит.

Согласно пункту 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В данном случае, доказательства проведения 20.11.2018 истцом на основании распоряжения или приказа внеплановой проверки в отношении ответчика истцом не представлено.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) является грубым нарушением порядка проведения проверок, влекущим недействительность результатов такой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Таким образом, факт загрязнения ответчиком почвы материалами дела не установлен, нанесение ущерба почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды не доказан.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 4 Федерального закона 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Документы, представленные истцом, не содержат доказательств того, что земельный участок был подвергнут деградации и его свойства и состав ухудшились.

Доводы истца не позволяют установить показатели ухудшения плодородности почвы в результате деятельности ответчика, доказательств уничтожения ответчиком плодородного слоя также не представлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды":

- негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;

- загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

- вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации 23.08.2016 г. № 310-ЭС16-9763 – наличие устойчивого загрязнения земельного участка (вреда (деградации) почвы) является необходимой составляющей реального ущерба для признания наличия оснований возникновения обязательств из причинения вреда.

Возмещение вреда окружающей природной среде подчиняется общим правилам доказывания вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие устойчивое «негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов» вследствие деятельности ответчика.

Кроме того, земельный участок на основании договора аренды передан ответчику под использование в качестве площадки для заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Таким образом, указанная территория не является объектом особо охраняемой природной территории имеющим природную ценность.

Доказательств того, что на указанной территории имелся плодородный слой почвы истцом не представлено.

Более того, истцом в расчете суммы ущерба применена переменная Кисх, тогда как согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекты охраны окружающей среды, применению подлежит переменная Кисп (л.д. 59 – 60, том 1).

Также приведенная в расчете истца площадь загрязнения земель составила 400 кв.м. Указанная площадь определялась с помощью мерной ленты. Работы по измерению участков местности по своей сути являются геодезическими и должны выполняться квалифицированными специалистами с применением соответствующего оборудования. Доказательств проведения таких работ истцом также не представлено.

Также расчет размера взыскания за вред определяется на основании сведений территориальных отделов Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, представляемых по запросу (с указанием конкретного месторасположения земельного участка, на который оказано негативное воздействие).

Истцом не представлено сведений из территориальных отделов Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан. Документов, подтверждающих кадастровую стоимость земельного участка, примененную в расчете ущерба истцом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не доказан указанный в иске размер ущерба, а, соответственно, и наличие совокупности условий для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 и части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, сам по себе, не является безусловным доказательством причинения ответчиком ущерба окружающей среде и обоснованности расчета ущерба, поскольку постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности №44 от 20.02.2019 не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о деликте; для привлечения к административной ответственности достаточно установление факта нарушения требований законодательства вне зависимости от наступления негативных последствий. Размер причиненного ущерба почвам правового значения для квалификации административного правонарушения значения не имеет, а имеет значение сам факт. При рассмотрении административного дела вопрос причиненного ущерба не исследовался и размер ущерба не был установлен.

Ссылку истца не преюдициальность суд считает необоснованным, поскольку в силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В рассматриваемом случае, положения статьи 69 АПК РФ к обстоятельствам настоящего дела неприменимы, поскольку оценка обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении, судом общей юрисдикции не проводилась.

Кроме того, судом установлено, что истцом в последующем были составлены акт отбора пробы почвы от 23.11.2020, протокол осмотра территории от 23.11.2020, акт по результатам осуществления государственного экологического надзора от 01.10.2020, из содержания которых следует, что при обследовании санитарно-эпидемиологического состояния земельного участка было установлено, что земельный участок находится в удовлетворительном санитарно-эпидемиологическом состоянии.

Судом также установлено, что в целях устранения возможного вреда, причиненного окружающей среде, ответчиком заключен договор с ООО «Строительный архитектурный центр» для выполнения комплекса восстановительных работ на участке ответчика в том числе, направленных на снятие загрязненного слоя почвы, завоз (нанесение) нового слоя почвы, утилизация загрязненной земли, что подтверждается договором подряда №75 от 02.10.2020, локальными ресурсными сметными расчетами, актом о приемке выполненных работ. Из совокупности представленных ответчиком документов следует, что затраты по устранению возможного вреда составили 1 547 126 руб., что превышает размер предъявленного к возмещению вреда.

Для установления факта нанесения ущерба почве ответчик самостоятельно обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АЛ «Экомониторинг» с целью проведения химического анализа почвы, в ходе которого произведен отбор семи проб в присутствии представителей истца. По результатам химического анализа почвы установлено, что на исследованной истцом территории ответчика загрязняющих веществ (нефтепродуктов), превышающих нормативно – допустимые значения, в почве (грунте) не имеется, химические показатели почвы – в пределах нормы, о чем 01.12.2020 составлены протоколы результатов измерений проб почвы (грунтов, донных отложений) №67-П/2020, №68-П/2020.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении ущерба.

Истцом не доказан размер причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая, недоказанность факта загрязнения почвы, а также непредставление истцом доказательств размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу №А65-314/2015.

Поскольку истец, будучи государственными органами, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для его распределения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин