Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А60-28743/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28743/2018
29 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Тухбатовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-28743/2018 по иску

Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90811 руб. 80 коп.

третьи лица: ФИО1, ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», ООО «НЕМАН».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Явку в судебное заседание не обеспечили.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании ущерба в размере 90 811 руб. 80 коп.

Определением суда от 28.05.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.06.2018 г. от истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

20.06.2018 г. от ответчика поступил отзыв, который был приобщен к материалам дела.

28.06.2018 г. от истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Определением от 23.07.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных ФИО1 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1 для надлежащего уведомления третьего лица и получения от него правовой позиции по делу.

В настоящем судебном заседании суд удалился для принятия решения в совещательную комнату, однако вернулся на стадию исследования доказательств.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», ООО «НЕМАН», в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.11.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», ООО «НЕМАН», для надлежащего уведомления третьих лиц и получения от них правовой позиции по делу.

Определением от 24.12.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку в материалах дела не имеется сведений об извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением от 11.01.2019 г. судебное заседание было отложено, поскольку в материалах дела не имеется сведений об извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

16.01.2019 г. и 23.01.2019 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Определением от 29.01.2019 г. судебное заседание было отложено, поскольку в материалах дела не имеется сведений об извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением от 24.02.2019 г. судебное заседание было отложено, поскольку в материалах дела не имеется сведений об извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением от 21.03.2019 г. судебное заседание было отложено, поскольку в материалах дела в материалах дела не имеется сведений об извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», ООО «НЕМАН».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 г. между АО «СГ «Уралсиб» и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №031/14/0908427 по рискам Полное КАСКО, предметом данного договора явились риски причинения ущерба транспортному средству марки КИА, г/н <***>.

17.05.2015 г. произошло происшествие по адресу: <...>, в результате которого транспортному средству Киа, г/н <***> были причинены механические повреждения в результате падения тополя на автомобиль.

Страховая компания признав данное событие страховым случаем, произвела выплату страхователю в размере 90 811 руб. 00 коп.

На основании ст. 15 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации с Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга.

В свою очередь, ответчик не согласен предъявляемыми требованиями, в своем отзыве указывает, что Решениями Екатеринбургской городской Думы утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (Решение ЕГД от 26.06.2012 № 29/61), «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (Решение ЕГД от 21.12.2010 №87/34).

Исполнительный орган местного самоуправления - Администрация города Екатеринбурга организовала благоустройства территории муниципального образования.

Ежегодно Администрация города Екатеринбурга издает правовые акты, регламентирующие организацию содержания объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства. Также Администрацией города Екатеринбурга и ее территориальными органами для исполнения обязанностей по организации благоустройства специально созданы муниципальные учреждения дорожно-эксплуатационные участки, МКУ «Городское благоустройство», МКУ «Зеленстрой», СМАУ «Екатеринбургское лесничество».

В соответствии со статьями 38, 41 Устава муниципального образования «город Екатеринбург». Положением «Об администрации района города Екатеринбурга» (далее Положение), утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 №15/6, администрация района является территориальным органом Администрации города Екатеринбурга и осуществляет на территории района города Екатеринбурга исполнительно-распорядительные полномочия исключительно в пределах своей компетенции. В соответствии со ст.6 Положения администрация района осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий.

Доказательства неисполнения органами местного самоуправления, в том числе Администрацией Октябрьского района обязанностей по решению указанных в исковом заявлении вопросов местного значения истцом не представлено. Не доказана также истцом причинно-следственная связь между действиями, бездействием Администрации и возникшим ущербом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец вправе потребовать с причинителя вреда возместить причиненные убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, истец имеет право требования возмещения причиненного ущерба, которое перешло к нему в порядке суброгации, однако бремя доказывания размера ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину, ложится на самого истца.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных материалов дела, заявителем так и не было представлено доказательств того, что именно ответчик является лицом, ответственным за удаление деревьев по месту происшествия. Перераспределения бремени доказывания не происходит. Также истцом не доказано, по какой причине упало дерево. А также, что упавшее дерево было сухим или аварийным.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, не представлено суду.

В соответствии с п. 10 «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее- Правила) обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров.

Согласно части 2 статьи 10 Правил на администрации районов возлагается обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, а также садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов.

В соответствии со ст.85 Земельного Кодекса РФ к земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.01.2015 № 35 «О закреплении объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2015 году за администрациями районов и муниципальными заказчиками» утверждены перечень объектов, закрепленных за администрациями районов для организации их содержания. Согласно п.2 Постановления администрации района обязаны осуществлять содержание объектов согласно перечням в пределах средств, выделенных из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на 2015 год.

Приложение 5,6 Постановления утвержден перечень газонов, зеленых зон, пустырей, откосов, парков, скверов, бульваров, зеленых и лесопарковых зон, закрепленных за администрациями районов для организации их содержания.

В районе дома по ул. Атмосферной 2 зеленые насаждения, газоны и зеленые зоны, расположенные на землях общего пользования, отсутствуют. На данной территории на землях общего пользования находится только дорога (проезжая часть) без газонов и тротуаров, ограниченная ограждениями жилых домов. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2015, представленного истцом, указанное место ДТП («у дома № 2 по ул. Атмосферная с рядом стоящим деревом тополем») не позволяет точно идентифицировать на каком земельном участке произошло происшествие.

В 2015 году в Администрацию Октябрьского района не поступали какие-либо обращения, связанные с падением деревьев или необходимостью сноса аварийных деревьев. Согласно актам принятых работ по контрактам по уходу за зелеными насаждениями, в том числе ликвидации аварийных деревьев, в указанном районе не проводились работы по срезке аварийных деревьев.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что падение дерева произошло на землях общего пользования или ином участке, ответственность за содержание зеленых насаждений на котором возложена на Администрацию Октябрьского района.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, связи с тем, что требования истца оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Павлова