Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А09-2659/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2659/2017
город Брянск
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Орловой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Клинцовское Строительно-Монтажное управление», г. Клинцы Брянской области,

к 1) казенному предприятию Брянской области «Управление капитального строительства», г. Брянск,

2) субъекту РФ «Брянская область» в лице Департамента финансов Брянской области, г. Брянск,

3) субъекту РФ «Брянская область» в лице Департамента строительства и архитектуры Брянской области, г. Брянск,

третьи лица: 1) <...>) Управление имущественных отношений <...>) УФССП России по Брянской области в лице Советского РОСП г. Брянска, г. Брянск,

о взыскании 23 682 481 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерывов: ФИО1 (личность удостоверена паспортом, директор); ФИО2 (доверенность от 22.09.2016);

от ответчиков до и после перерывов: 1) ФИО3 (доверенность от 04.04.2017); 2) ФИО4 (доверенность № 07-03 от 09.01.2017); 3) ФИО5 (доверенность от 09.01.2017);

от третьих лиц до перерыва: 1) ФИО6 (доверенность от 30.12.2016); 2) не явились; 3) ФИО7 (удостоверение ТО 271187, судебный пристав исполнитель); после перерывов: 1) ФИО6 (доверенность от 30.12.2016); 2) ФИО8 (доверенность от 09.01.2017 №01-03); 3) не явились;

установил:

Дело рассмотрено 23.10.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.10.2017.

Открытое акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление», г. Клинцы Брянской области, обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к казенному предприятию Брянской области «Управление капитального строительства», г. Брянск, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за непогашение им денежного обязательства по контракту № 2 на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по пер. Урицкого, д. 12 «б» г. Клинцы на выполнение работ № 18/10 от 11.08.2010 года от суммы задолженности в размере 20 039 750 руб., за период с 03.01.2015 по 15.02.2017 г. сумму 3 919 792 руб. и по день фактической оплаты суммы долга; недостаточности денежных средств у казенного предприятия «Управление капитального строительства» для погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-№9362/2016 о взыскании 20 039 750 руб. долга в пользу ОАО "Клинцовское СМУ", взыскать в порядке субсидиарной ответственности с субъекта РФ «Брянская область» в лице Департамента строительства и архитектуры Брянской области за счет средств казны субъекта РФ «Брянская область» сумму основного долга в размере 20 039 750 руб., а также сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за непогашение им денежного обязательства по контракту № 2 на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по пер. Урицкого, д. 12 «б» г. Клинцы на выполнение работ № 18/10 от 11.08.2010 года за период с 01.01.2015 г. по 02.01.2015 г. в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика с Управления имущественных и земельных отношений Брянской области на субъект РФ «Брянская область» в лице Департамента строительства и архитектуры Брянской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, привлечены Правительство Брянской области, г. Брянск, Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, УФССП России по Брянской области в лице Советского РОСП г. Брянска, г. Брянск.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика с Департамента финансов Брянской области на субъект РФ «Брянская область» в лице Департамента финансов Брянской области.

Правительство Брянской области просило суд исключить его из числа третьих лиц, поскольку оно не может отвечать по обязательствам юридических лиц, находящихся в подведомственности исполнительных органов власти Брянской области.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, а также в настоящем судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» 4 278 912 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начислены на сумму долга 10 742 664 руб. 44 коп. за период с 03.01.2015 по 31.12.2015, на сумму долга - 20 039 750 руб. 44 коп. за период с 01.01.2016 по 20.10.2017), с 21.10.2017 взыскание процентов производить согласно ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы задолженности; при недостаточности имущества у казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» для погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 по делу №А09-9362/2016, взыскать в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны субъекта РФ «Брянская область» в пользу ОАО «Клинцовское строительно-монтажное управление» 19 398 568 руб. 91 коп. задолженности по состоянию на 20.10.2017, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 02.01.2015.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, полгали наличие у предприятия имущества за счет которого возможно исполнение решения суда, в обоснование доводов представили дополнительны документы.

Субъект "Брянская область" в лице Департамента по финансам Брянской области, Департамента по строительству и архитектуры Брянской области считали себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Судебный пристав-исполнитель представил копии исполнительного производства, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда, после перерыва не явился.

Поддерживая заявленные требования, истец указал, что из представленного судебным приставом-исполнителем бухгалтерского баланса за 2016 усматривается отсутствие активов и внеоборотных активов (стр.2 баланса), фонд недвижимого имущества - отсутствует (стр.6 баланса). Отсутствуют основные средства - 0 (стр.3 баланса, код 1150), отсутствуют долгосрочные финансовые вложения по строке 1170 (стр.3 баланса). Отсутствует целевое финансирование (стр.6, код 1310), отсутствуют долгосрочные и краткосрочные обязательства( стр.7-8, код 1410, 1510). Баланс ответчика отрицательный: дебиторская задолженность на 1.01.17г. (квартира в г.Трубчевске) числится в сумме 1 587 тыс. руб. (стр. 4 код 1230). Кредиторская задолженность числится в сумме 73 293 тыс. руб. (стр.8 баланса, код 1520). Кредиторской задолженности казенного предприятия над дебиторской задолженностью превышает в 46 раз, иного имущества в балансе казенного предприятия не числится. В балансе (стр.3) отсутствуют материальные поисковые активы по коду 1140.1. (сооружения (система трубопроводов и т.д.), оборудование, транспортные средства). Отсутствуют финансовые вложения - 0 (стр. 3 баланса). По данным формы 2 отчет о финансовых результатах на 1.01.17 числятся доход 2 177 тыс. руб. (код стр.11 баланса), а расходы (код 2350,стр. 11 баланса) - 3 466 тыс. руб.. Итого: убыток за 2016 составил -1121 тыс. руб. (код 2300, стр.11 баланса, код 2400 стр.12 баланса). Чистые активы - 0 (стр.20, код 3600). Отчет о движении денежных средств - 0 (стр.21 код 4110). Основные средства - 0 (стр.26 код. 6330). Так же истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2017, из которого усматривает, что организация ни какой коммерческой деятельности примерно с 2016 года не ведет и не имеет возможности реализации имущества, находящегося в оперативном управлении, без согласия учредителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие УФССП России по Брянской области в лице Советского РОСП г. Брянска.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КП «УКС» (заказчик) и ОАО «Клинцовское СМУ» (генеральный подрядчик) заключен контракт №2от 09.07.2013 (с учетом дополнительного соглашени), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по пер. Урицкого, 12б в г. Клинцы (1 этап)» и передать их заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1. контракта).

Во исполнение условий контракта в декабре 2014 истец выполнил, а ответчик принял по актам выполненные работы на общую сумму 45 281 14 руб.

По акту приемки объекта капитального строительства от 10.12.2014 объект принят в эксплуатацию.

Оплату выполненных истцом работ заказчик произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 039 750 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу А09-9362/2016 от 27.10.2016 исковые требования открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление", г. Клинцы Брянской области удовлетворены, с казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства" в пользу открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" взыскано 20 039 750 руб. 44 коп. задолженности, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 02.01.2015, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требования открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 20 044 750 руб. 44 коп. задолженности и процентов с Управления имущественных отношений Брянской области, Департамента строительства и архитектуры Брянской области, субъекта РФ Брянской области в лице Департамента финансов Брянской области оставлены без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Брянской области по делу А09-9362/2016 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №012279990.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2017 года возбуждено исполнительное производство №4507/17/32001-ИП.

В связи с неисполнением казенным предприятием решения суда истец заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности собственника его имущества.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что субъекты Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 указанного Кодекса.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац третий пункта 6 статьи 113 ГК РФ).

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского Кодекса РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2016 г. N Ф10-5209/16).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, обязательства должника - предприятия могут считаться исполненными лишь при уплате денежных средств, а не при вынесении решения о их взыскании.

Если обязательство по оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнено, кредитор не лишен права предъявить иск к субсидиарному ответчику о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности имущества у предприятия - основного должника.

Как установлено судом, по состоянию на 20.10.2017 и на момент рассмотрения дела остаток задолженности, взысканной решением суда от 27.10.2016, составил 19 933 281 руб. 18 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 5000 руб.

Из материалов дела следует, что предъявлению настоящих требований к субсидиарному ответчику (ответчикам) предшествовало обращение истца в претензионном и судебном порядке к основному должнику и к субсидиарному должнику (дело №А09-9362/2016). Неоднократные обращения открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" к основному должнику и субсидиарному в досудебном порядке, а также предъявление исковых требований по делу №А09-9362/2016, обращение в исполнительный орган с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда, обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя основного должника свидетельствуют о принятии истцом должных мер по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору. Кроме того, настоящее дело рассматривается более 6 месяцев, что не исключало право основного должника исполнить решение суда при наличии у него реальной возможности.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель пояснила суду, что в ходе исполнительного производства со стороны должника не поступали предложения по реализации его имущества. Сведения о выделении денежных средств из бюджета Брянской области из материалов дела также не усматривается.

Таким образом, установленный действующим законодательством порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику в рассматриваемом случае считается соблюденным. При этом, вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении настоящего дела не является значимым, поскольку взыскание с субсидиарного должника возможно в случае недостаточности имущества казенного предприятия, установленного на стадии исполнительного производства. Стоимость имущества в рассматриваемом деле также не подлежит оценке, поскольку реализация и оценка имущества производится в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, части 1 статьи 49 АПК РФ формирование предмета и основания заявленных требований является исключительным правом истца.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с субсидиарного должника при недостаточности имущества у основного должника, что соответствует положениям действующих норм материального и процессуального права, а также сложившейся арбитражной практике. Данное требование является самостоятельным требованием, а в силу части 1 статьи 130 АПК РФ соединение нескольких требований в одном исковом заявлении, связанных между собой, является правом, а не обязанностью истца.

В этой связи, довод Управления имущественных отношений Брянской области об утрате истцом права на предъявление самостоятельного иска к субсидиарному должнику при недостаточности имущества у основного должника, в связи с оставлением данных требований при рассмотрении дела №А09-9362/2016 без рассмотрения, является ошибочным и противоречащим арбитражно-процессуальному законодательству и положениям статей 113, 399 ГК РФ, прямо предусматривающим право истца на предъявление настоящих требований.

Приведенная стороной ответчика, а также третьим лицом практика, в том числе по делу №А12-52498/2015 не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку по приведенным делам в требованиях истцов отсутствовало указание на "взыскание при недостаточности имущества" казенного предприятия.

Согласно сложившейся арбитражной практике вышеприведенных обстоятельств неисполнения решения суда достаточно для привлечения к ответственности субсидиарного должника (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2016 №Ф10-779/2016, от 12.04.2017 по делу А14-15636/2015).

В силу пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 242.4 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевого счета как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Положению о Департаменте строительства и архитектуры Брянской области утвержденным Указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 года № 65 с последующими изменениями, департамент является главным распорядителем средств областного бюджета в сфере дорожного хозяйства, что не соответствует характеру спорных подрядных работ. Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 учредителем имущества государственного учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не государственный орган.

Согласно Положению о Департаменте финансов Брянской области, утвержденным Указом Губернатора Брянской области от 28 января 2013 года № 52 Департамент финансов Брянской области является исполнительным органом государственной власти Брянской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и долговой политики на территории региона и координирующим деятельность в этой сфере иных исполнительны органов государственной власти Брянской области.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2015 №Ф10-818/2016, от 30.09.2016 №Ф10-3558/2016.

Таким образом, субсидиарную ответственность перед истцом при недостаточности денежных средств у основного должника несет субъект РФ «Брянская область» в лице Департамента финансов Брянской области за счет казны субъекта РФ «Брянская область».

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании при недостаточности имущества у казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» для погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 по делу №А09-9362/2016, в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны субъекта РФ «Брянская область» в пользу ОАО «Клинцовское строительно-монтажное управление» 19 398 568 руб. 91 коп. задолженности по состоянию на 20.10.2017, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 02.01.2015 подлежат удовлетворению к субъекту РФ «Брянская область» в лице Департамента финансов Брянской области.

Ссылка ответчиков на то, что удовлетворение указанных требований повлечет двойное взыскание задолженности и процентов является несостоятельной, поскольку в исковых требованиях содержатся сведения о судебном акте на основании которого задолженность взыскана с основного должника, об основном должнике, о взыскании при недостаточности имущества у основного должника, что не лишает исполнительный орган при проведении правовой экспертизы исполнительного листа установить наличие условий для его исполнения.

Довод субъекта РФ «Брянская область» в лице Департамента финансов Брянской области за счет казны субъекта РФ «Брянская область» о наличии оснований для возврата исполнительного листа в связи с формулировкой требований "при недостаточности имущества" не соответствует положениям действующего законодательства и сложившейся арбитражной практике.

В настоящем деле истцом также заявлено требование о взыскании с казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» 4 278 912 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 10 742 664 руб. 44 коп. за период с 03.01.2015 по 31.12.2015, на сумму долга - 20 039 750 руб. 44 коп. за период с 01.01.2016 по 20.10.2017, а также о взыскании с 21.10.2017 процентов по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на начало периода просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.06.2015), положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты 10 742 664 руб. 44 коп. с 03.01.2015 по 31.12.2015 и просрочки оплаты 20 039 750 руб. 44 коп. в период с 01.01.2016 по 20.10.2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно контрасчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 312 448 руб. 53 коп.

По расчету истца общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 278 912 руб. 12 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за сумму долга 10 742 664 руб. 44 коп. за период с 03.01.2015 по 31.12.2015, на сумму долга 20 039 750 руб. 44 коп. за период с 01.01.2016 по 20.10.2017 проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, требование о взыскании 4 278 912 руб. 12 коп. процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) на сумму задолженности 19 398 568 руб. 91 коп. за период с 21.10.2017 по день фактического оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и госпошлина относится на казенное предприятие Брянской области "Управление капитального строительства" от суммы требований о взыскании 4 278 912 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Госпошлина от суммы требований 19 403 568 руб. 91 коп. относится на субъект "Брянская область" в лице Департамента финансов Брянской области.

Субъект РФ «Брянская область» в лице Департамента финансов Брянской области освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства" в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 42395 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования к казенному предприятию Брянской области «Управление капитального строительства», г. Брянск, субъекту РФ «Брянская область» в лице Департамента финансов Брянской области, г. Брянск удовлетворить.

Взыскать с казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» в пользу открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление» 4 278 912 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2015 по 20.10.2017, далее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) производить на сумму задолженности 19 398 568 руб. 91 коп. за период с 21.10.2017 по день фактического оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России действующей на момент исполнения.

Взыскать с казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» в пользу открытого акционерного общества «Клинцовское строительно -монтажное управление» 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета 42395 руб. государственной пошлины.

При недостаточности имущества у казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» для погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 по делу №А09-9362/2016, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с субъекта РФ «Брянская область» в лице Департамента финансов Брянской области за счет средств казны субъекта РФ «Брянская область» в пользу ОАО «Клинцовское строительно-монтажное управление» 19 398 568 руб. 91 коп. задолженности по состоянию на 20.10.2017, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 02.01.2015.

Исковые требования к субъекту РФ «Брянская область» в лице Департамента строительства и архитектуры Брянской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г. В. Земченкова