Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А17-3102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3102/2017
30 октября 2017 года
город Иваново


резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.04.2017 №24/18, представителя ответчика ФИО3, руководитель, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шуястройсервис» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) о взыскании неосновательного обогащения, и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (истец, Учреждение ) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шуястройсервис» (ответчик, Общество) на основании статей 425, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс) 34 088 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.

Обращение с иском мотивировано тем, что актом ревизионной проверки выявлен факт нарушения норм при переводе базовых цен в текущие по объектам строительства по строке «прочие объекты» на момент заключения контракта, в связи с чем, по мнению истца, ответчик излишне получил денежные средства в заявленном размере.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, позиция ответчика сводится к следующему. Истец принял выполненные ООО «Шуястройсервис» работы по контракту от 15.05.2016 №0833100000415000020 без замечаний по объему и по качеству, дополнительных соглашений об изменении цены по контракту между сторонами не заключалось, по условиям контракта, цена является твердой. Более подробно позиция изложена в отзывах от 24.05.2017, 10.08.2017 и 21.10.2017.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.05.2015 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ШУЯСТРОЙСЕРВИС» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №61 (далее -контракт, спорный контракт) о выполнении работ по капитальному ремонту помещений изолятора временного содержания (далее -ИВС) в здании отдела полиции №11 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский», находящегося по адресу: поселок Савино, Ивановской области, улица Первомайская, дом 17 (ОП №11 МО МВД России «Шуйский»). Стоимость работ по контракту (цена контракта) составила 453 000 рублей 00 копеек.

Указанные работы выполнены в соответствии со сметой, сданы Подрядчиком, приняты Заказчиком по актам приемки выполненных работ от 27.07.2015 №№1,3 по форме № КС-2 и оплачены платежными поручениями от 18.08.2015 №№776414, 776415, 776416.

В ходе проведения выборочной проверки сотрудником контрольно-ревизионного управления МВД России майором внутренней службы ФИО4 было выявлено и указано в акте от 10.12.2016 о том, что в нарушение норм, определенных письмом Минстроя России от 06.02.2015г. №3004-лс/08 «Об прогнозных индексах изменения стоимости строительства, индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексов изменения сметной стоимости оборудования на I квартал 2015 года», применялся индекс перевода базовых цен в текущие по объектам строительства по строке «прочие объекты», индекс которого равен 5,98, вместо положенного по строке «административные здания» индекс которого равен 5,53.

В результате ответчику излишне было уплачено 34 088 рублей 63 копейки.

Помещения ИВС находятся на первом этаже здания ОП №11 МО МВД России «Шуйский», в данном здании также находятся другие подразделения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области не связанные с работой ИВС, в частности отдел вневедомственной охраны, управление федеральной миграционной службы, отдел дознания, отдел следствия и т.д.

Здание ОП №11 МО МВД России «Шуйский» по бухгалтерскому учету относится к основным средствам и по общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) имеет код 114529010 означающий «здание административное универсальное», так как из имеющегося списка в данном классификаторе этот код является правильным, а к другим кодам и обозначениям данное здание не подходит в силу своей особенности.

30.12.2016 истец в адрес ответчика направил претензию № 24/2984 от 28.12.2016 с требованием о возврате денежных средств, ответа не последовало.

Истец, считая, что ответчиком неверно применялся индекс перевода базовых цен в текущие по объектам строительства по строке «прочие объекты», в результате чего ответчику излишне было уплачено 34 088 рублей 63 копейки, обратился за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные Государственным контрактом от 15.05.2015 № №0833100000415000020, на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ИВС ОП №11 МО МВД России «Шуйский», находящегося по адресу: <...>, что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и сторонами не оспорено.

В обязанности подрядчика входило выполнить объем работ полностью согласно локальным сметным расчетам по определенной заказчиком цене по результатам аукциона. Именно из предложенной заказчиком начальной цены контракта исходил подрядчик при принятии решения об участии в аукционе .

Допущенная заказчиком расчетная ошибка ( недействующий индекс) при определении начальной ( максимальной ) цены контракта не влечет уменьшения объема работ для подрядчика , и в связи с этим не может являться основанием для признания возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения . Признание расчетной ошибки как основание возникновения неосновательного обогащения на стороне подрядчика может привести к нарушению баланса интересов сторон по причине ненадлежащей подготовке аукционной документации .

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных статей и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят три условия :

- имеет место приобретение или сбережение имущества, о то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно бы должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе ( иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик выполнил работы по спорному контракту в полном объеме, о чем свидетельствуют двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2015 и справка о стоимости выполненных работ от 27.07.2015 ; какие-либо замечания относительно объема и стоимости работ в адрес ответчика от заказчика на момент их принятия не поступали; спорный контракт исполнен сторонами полностью.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в Контракте и в акте выполненных работ, истец вопреки статьям 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исключительных случаев изменения цены контракта нет, дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

Ссылка истца на акт 10.12.2016, о проведение выборочной проверки сотрудником контрольно-ревизионного управления МВД России майором внутренней службы ФИО4,об использовании средств на ремонтные работы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области», по результатам которой установлено нарушение норм, определенных письмом Минстроя России от 06.02.2015г. №3004-лс/08 «Об прогнозных индексах изменения стоимости строительства, индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексов изменения сметной стоимости оборудования на I квартал 2015 года», применялся индекс перевода базовых цен в текущие по объектам строительства по строке «прочие объекты», индекс которого равен 5,98, вместо положенного по строке «административные здания» индекс которого равен 5,53, является необоснованной в силу следующего.

Указанный документ, при наличии действующего гражданско-правового договора (в данном случае государственного контракта), в которых сторонами была определена стоимость работ, а также с учетом факта принятия истцом выполненных ответчиком работ по акту в полном объеме, не может быть признан допустимым доказательством отступления от условий, согласованных в Контракте и наличия на стороне ответчика неосновательной выгоды.

При этом судом учтены те обстоятельства, что возражений по стоимости, объему или качеству выполненных работ истцом при их приемке не было заявлено, работы приняты и оплачены в согласованном сторонами размере.

Акт проверки не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с Общества какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контрактам с ненадлежащим объемом и расценкой, Центр в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора объему и стоимости выполненных работ является заключение эксперта. Истец не воспользовался правом предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, не заявил. Как следует из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для реализации возможности доказывания своей позиции посредством заключения эксперта по спорному вопросу необходимо, прежде всего прямое заявление лица, участвующего в деле. По своей инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств и если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что между сторонами имеют место договорные отношения, что исключает право заказчика предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств прекращения, расторжения государственного контракта, в установленном законом порядке, истцом не представлено.

Таким образом, при определении цены выполненных работ следует руководствоваться условиями заключенного между спорящими сторонами контракта, который в установленном порядке не расторгнут, не признан незаключенным или недействительным.

Оплата за выполненные и принятые истцом работы по стоимости, предусмотренной сторонами в контракте, не может быть признана судом неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит государственную пошлину на истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Лопухина О.В.