Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А73-15863/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7691/2021
01 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» ФИО5: ФИО2, представитель по доверенности от 02 декабря 2021 года № 0212/21;

от Управления Федеральной налоговой службы: ФИО3, представитель по доверенности от 26 ноября 2021 года № 18-11/15354

от акционерного общества «ЮниКредит Банк»: ФИО4, представитель по доверенности от 30 августа 2021 года № 9582/640.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 03.12.2021

по делу № А73-15863/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Федеральной налоговой службы (вх. 141504)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (далее – должник, общество).

Решением суда от 16.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

17.11.2020 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника-ФИО5.

Определением от 17.11.2020 указанная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Этим же определением в качестве заинтересованных лиц привлечены: Союз «СОУ Альянс». Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Определением от 28.12.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Рева Т.В. на судью Блудову Е.О.

В порядке статьи 49 АПК РФ ФНС России уточнила требования, просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Президент-Нева» Энергетический центр», выразившихся в превышении лимитов расходов на привлечённых специалистов в процедуре банкротства ООО «Президент-Нева» Энергетический центр»; признать необоснованным привлечение по договору на оказание услуг от 01.09.2019 индивидуального предпринимателя ФИО6 для обеспечения сохранности имущества должника в размере выплаченного вознаграждения - 5 046 884 руб.; признать необоснованным привлечение по договору ответственного хранения от 11.11.2019 № зап/11-2019 индивидуального предпринимателя ФИО7 для перевозки и обеспечения сохранности имущества должника в размере выплаченного вознаграждения - 1 271 200 руб.; взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 в конкурсную массу ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» убытки в размере 6 318 084 руб., что соответствует сумме ущерба, причиненного действиями арбитражного управляющего.

В последующем налоговый орган просил взыскать убытки с конкурсного управляющего в размере 7 268 832 руб. 27 коп.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, последний раз протокольным определением от 30.08.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2021 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС по Хабаровскому краю подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6, что является важным обстоятельством, имеющим значение при оценке обоснованности привлечения указанного специалиста.

Судом также не учтены доводы уполномоченного органа о завышенной стоимости услуг, оказываемых ФИО6 и ФИО8

Кроме того, вывод суда о том, что текущие расходы должника на привлеченных лиц без учета расходов, связанных с залоговым имуществом, не превышают лимит противоречит положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.12.2021 № 18-31/24277.

В отзыве на апелляционную жалобу АО ЮниКредитБанк считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение арбитражного суда законным и обоснованным. Указывает, что вышеуказанные лица были привлечены конкурсным управляющим по предварительному согласованию с залоговым кредитором АО ЮниКредит Банк, а некоторые лица привлекались в чрезвычайных (экстренных) обстоятельствах, во избежание порчи имущества и необходимости обеспечения его сохранности, тогда когда ряд контрагентов отказывали в дальнейшем оказании услуг по мотиву просрочки платежей. Так, в частности договор аренды недвижимого имущества №394-д от 16.07.2019 с ООО «Ильменское» был расторгнут 11.11.2019 по взаимному соглашению Сторон, которое стало результатом предшествовавшего отказа ООО «Ильменское» от продолжения отношений. ООО «Ильменское» первоначально предложило расторгнуть договор в связи с задолженностью по аренде. В результате переговорного процесса договор был расторгнут «по соглашению сторон» без начисления дополнительных финансовых санкций. Договоры с ИП ФИО6 и ИП ФИО9 заключены для сохранности залогового имущества после расторжения договора с ООО «Ильменское». Конкурсный управляющий уведомил залогового кредитора о всех событиях с целью оперативного решения вопроса с имуществом, находящегося на территории арендодателя. Именно Банком была предложена кандидатура ИП ФИО9, владеющего на праве аренды складскими помещениями и способного оперативно принять участие в перемещении имущества и обеспечении его сохранности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» с доводами жалобы уполномоченного органа не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Представители конкурсного управляющего и Банка возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы УФНС по Хабаровскому краю на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» ФИО5

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В своей жалобе уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО10 по привлечению следующих специалистов: ИП ФИО6 Договор на оказание услуг от 01.09.2019 для обеспечения сохранности имущества должника.; ИП ФИО8 Договор ответственного хранения от 11.11.2019 № зап/11-2019 для перевозки и обеспечения сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника (лимиты на процедуру).

В соответствии с пунктом 3. статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

По расчету уполномоченного органа, лимит расходов для арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 3 200 197 руб. 78 коп.

Однако конкурсным управляющим в пользу привлеченных специалистов по состоянию на 01.07.2021 перечислены денежные средства в размере 10 469 030 руб. 05 коп., что превышает лимит на 7 268 832 руб. 27 коп.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Относительно расходов по оплате услуг ИП ФИО6, ИП ФИО8 (оказание услуг сохранности залогового имущества), то данные расходы в силу пункта 7 статьи 20.7 и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве оплачены за счет средств залогового кредитора, что отражено в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что привлечение указанных лиц было согласовано конкурсным управляющим с залоговым кредитором (АО «ЮниКредитБанк»).

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абзац 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные расходы на оплату услуг сохранности залогового имущества не включаются в лимиты расходов на процедуру конкурсного производства, а погашаются в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом не были учтены вышеуказанные положения Закона о банкротстве относительно размера лимитов на процедуру банкротства, а также подлежащие включению в указанные лимиты статьи расходов.

Действия управляющего по привлечению специалистов не нарушают прав кредиторов и полностью соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

В этом случае обязанность конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения его деятельности в рамках процедуры банкротства ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» и установлении их размера вознаграждения отсутствовала.

Относительно требования о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 убытков в пользу конкурсной массы ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» в сумме 6 318 084 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Материалы дела с учетом вышеизложенного не содержат доказательств, позволяющих установить наличие неправомерных (незаконных) действий ФИО5 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между деятельностью ФИО5 и убытками, следовательно. отсутствуют условия для возложения на ФИО5 ответственности в виде возмещения убытков.

Относительно доводов о уполномоченного органа об аффилированности ИП ФИО6 с конкурсным управляющим, завышения стоимости услуг ИП ФИО6, ИП ФИО8, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Уполномоченный орган ошибочно указывает, что предприниматели не оказывали охранные услуги, ссылаясь на то, что указанные услуги были оказаны ООО «Межотраслевой центр экспертиз», «Кунцево-2». То обстоятельство, что предприниматели оказывали услуги с учетом привлечения иных лиц не свидетельствует, что фактически услуги не были оказаны, тем более, что действующее гражданское законодательство не запрещает привлекать третьих лиц для оказания услуг.

При этом, заключение договора с аффилированным лицом при наличии доказательств фактического оказания услуг не свидетельствует о порочности сделки.

Доказательств возможности заключения договоров по иным расценкам, чем с ИП ФИО6, ИП ФИО11, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

В тоже время, как обосновано отмечено Банком, не очевидно, что конкурсный управляющий, действуя самостоятельно мог бы изыскать возможность для заключения прямого договора с арендодателями по аналогичным расценкам (зачастую предприниматели не заинтересованы работать с предприятиями-банкротами, т.к. осознают объективные затруднения со своевременностью оплаты, а чаще речь идет об отсрочках оплат до момента реализации имущества).

Руководствуясь указанными обстоятельствами, залоговый кредитор предварительно согласовал привлечение посредников, в целях концентрации на них соответствующих рисков обеспечения сохранности залогового имущества и рисков, связанных с моментом фактической оплаты спорных услуг.

Указанные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

Кроме того, уполномоченный орган обладал информацией о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, т.к. данная информация содержалась в его отчетах; возражений в отношении обоснованности привлечения соответствующих лиц, объема выполненных ими работ, размера вознаграждения, кредиторами, в том числе уполномоченным органом, не заявлялось.

При этом, права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В данном случае отсутствуют доказательства того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и взыскания убытков.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2021 по делу № А73-15863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

М.О. Волкова



И.В. Иноземцев