Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А17-7998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7998/2018
13 декабря 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области № 004797 от 28.08.2018 по делу об административном правонарушении,

административный орган: Управление Роспотребнадзора по Ивановской области,

при участии в заседании:

- от административного органа – ФИО2 по доверенности от 08.10.2018, ФИО3 по доверенности от 08.10.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее – ООО «Альфа Владимир», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - Управление, административный орган) № 004797 от 28.08.2018 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2018 заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2018, в связи с не предоставлением Управлением в установленный срок копий материалов административного дела, суд перешел к рассмотрению дела № А17-7998/2018 года по общим правилам административного судопроизводства.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» в судебное заседание представителя не направило. В тексте заявления Общество в обоснование заявленных требований указало, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства факта реализации табачной продукции в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <...>. Кассовый чек, прилагаемый к материалам дела в качестве доказательства, не является в данном случае ни достаточным, ни допустимым доказательством, ввиду того, что использованное в чеке наименование товаров не является общеизвестным. Иных доказательств реализации табачной продукции в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют надлежащим образом оформленные замеры расстояния от магазина до образовательного учреждения. Протокол осмотра территории административным органом не составлялся. Источник информации о расстоянии от границы территории образовательного учреждения «Лицей №22» до двери магазина также недопустим в качестве доказательства по делу.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами административного дела доказан факт осуществления Обществом деятельности по розничной реализации табачной продукции в магазине «Красное и Белое» по адресу <...>, вблизи образовательного учреждения «Лицей № 22» (<...>). Указанные обстоятельства подтверждены жалобой гражданина, а также чеком от 28.06.2018. Оснований не доверять потребителю, который в своем обращении указал на продажу и покупку им табачной продукции в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>, не было. Представленный кассовый чек содержит данные относительно фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, ст.26.7 КоАП РФ и подтверждает факт купли-продажи сигарет. Реализация табачной продукции осуществляется на расстоянии менее 100м от образовательного учреждения, что подтверждается картографическими материалами, размещенными в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доказательств обратного Обществом не предоставлено. Законодательством РФ не установлены требования обязательного применения специальных технических средств при измерении расстояния от торговой точки до образовательного учреждения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей административного органа, суд установил следующее.

В Управление поступило обращение гражданина от 29.06.2018 с информацией, что «в магазине «Красное и Белое» (ООО «Альфа Владимир»), расположенном по адресу: <...>, производится продажа сигарет и других табачных изделий, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, а именно требований Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», так как данный торговый объект находится на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения – Лицея № 22, расположенного по адресу: <...>». В качестве приложения в обращении указан оригинал товарного чека и данные кадастровой карты с сайта pkk5.rosreestr.ru.

Соответствующее обращение гражданина зарегистрировано Управлением за входящим номером Д-15/2476.

На основании данного обращения, а также иных обращений потребителя (от 07.07.2018 вх.№Д-15/2215, от 14.06.2018 вх.№15/2261, от 21.06.2018 вх.№Д-15/2363) Управление направило в адрес Общества вызов от 13.07.2018 на составление протокола по ч.1 ст. 14.53 по факту продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения – Лицея № 22, расположенного по адресу: <...>. В уведомлении указано, что составление протокола состоится 31.07.2018 в 10.00; Обществу необходимо представить договор аренды на торговую площадь по адресу: <...>.

31 июля 2018 года административным органом в отношении ООО «Альфа Владимир» составлен протокол об административном правонарушении № 004424 по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ по факту продажи в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...>, 28.06.2018 в 10.21 табачных изделий с нарушением требований п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – Лицей № 22, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением № 004796 от 28.08.2018 по данному факту Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Указанное Постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено на основании обращения гражданина от 29.06.2018, в котором содержится общее указание, что «в магазине «Красное и Белое» (ООО «Альфа Владимир»), расположенном по адресу: <...>, производится продажа сигарет и других табачных изделий» и указано на приложение кассового чека без конкретизации в тексте обращения реквизитов чека. При этом в тексте обращения гражданина конкретной информации о том когда, при как их обстоятельствах, кем были приобретены сигареты, наименование приобретенных товаров, не указано.

В материалы дела приложена копия кассового чека с указанием адреса покупки: <...>, и отражением в числе покупаемых товаров следующего словосочетания: «BOND Street Blue Selectio».

Между тем, из указанного кассового чека нельзя сделать однозначный вывод, какой товар был реализован покупателю. То обстоятельство, что под словосочетанием «BOND Street Blue Selectio» может выступать только табачная продукция не является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителей и двух понятых. Об осмотре составляется протокол, в котором делается запись о применении фотосъемки.

Судом установлено, что осмотр (обследование) магазина "Красное и Белое", принадлежащего ООО «Альфа Владимир», и расположенного по адресу: <...>, в целях проверки достоверности информации потребителя не производился. Гражданин, подавший соответствующее заявление, в качестве потерпевшего либо свидетеля в рамках административного дела опрошен не был.

Само по себе заявление гражданина, не содержавшее конкретной информации о дате, времени и обстоятельствах нарушений, и сопровождавшееся чеком, не позволявшим достоверно установить факт приобретения сигарет, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства нарушения Обществом правил торговли табачными изделиями.

Иных доказательств торговли табачной продукцией в принадлежащем Обществу магазине административным органом не представлено.

Суд также приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до магазина по адресу: <...>, составляет менее чем сто метров.

Из части 1 статьи 19 Закона N 15-ФЗ следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Законом N 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград между магазином (павильоном), и ближайшей точкой, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В связи с этим необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть пространства по прямой линии между ближайшей точкой территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, и зданием (строением) либо его частью, специально оборудованными для продажи.

Соответственно, измерения могут быть признаны достоверными, если имеется информация о границах территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, и расположении магазина в определенном здании, а в случае нахождения магазина в части здания – достоверная информация о его внутреннем расположении внутри здания.

Документов, позволяющих установить границы территории образовательного учреждения, в материалах дела не имеется.

Административный орган достоверной информации о месте нахождения магазина «Красное и Белое» внутри здания по адресу: <...>, не обладает. Договор аренды на торговую площадь по адресу: <...>, который был запрошен у Общества в вызове для составления протокола от 13.07.2018, в материалах административного дела отсутствует.

В качестве доказательств, подтверждающих расположение магазина «Красное и Белое» по адресу: <...>, на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения – Лицей № 22, расположенного по адресу: <...>, в материалы дела представлены картографические материалы, содержащие противоречивые сведения.

В частности, приложенный к обращению потребителя графический материал отражает расстояние между границей территории, окружающей образовательное учреждение и некой дальней точкой здания по адресу: <...>, в результате чего расcтояние отражено как 81м.

Приложенная к материалам административного дела картографическая информация, полученная при помощи программы «Яндекс-Карты», фиксирует расстояние между точкой, находящейся в непосредственной близости к зданию лицея № 22, и точкой, находящейся на центральной фронтальной части здания по адресу: <...>, в результате чего расстояние определено как 87,5 м.

В ходе судебного заседания представитель административного органа затруднился пояснить, на основании какой информации место нахождения магазина «Красное и Белое» в здании по адресу: <...>, определено именно точкой на центральной фронтальной части здания по адресу: <...>, в то время как данная точка обозначена на карте как магазин «Магнит» и потребитель в представленной им схеме указывал на размещение магазина «Красное и Белое» в иной (дальней) части здания.

При этом, в случае использования в качестве одной из точек при измерении расстояния точки, указанной в картографических материла потребителя, расстояние, исходя из масштаба «Яндекс-Карты» увеличивается более чем на 20 метров.

Таким образом, все представленные в материалы дела графические карты содержат указание на различное расстояние по прямой линии между ближайшей точкой территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, и зданием (строением) либо его частью, специально оборудованными для продажи. В отсутствие достоверной и документально обоснованной информации о начальной и конечной точках измерения проверка соответствующей информации судом, в том числе при помощи общедоступных компьютерных Интернет-программ, не предоставляется возможной.

Ссылку административного органа на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 306-АД18-6500 по делу N А65-22465/2017, суд отклоняет, так как указанный судебный акт содержит вывод о допустимости проверки при помощи общедоступных компьютерных Интернет-программ, содержащих картографические данные, информации о расстоянии, которая изначально была установлена административным органом на основании экспертного заключения.

В рассматриваемом случае каких либо достоверных и конкретных сведений о расстоянии между магазином и территорией образовательного учреждения административным органом ни актом осмотра, ни экспертным заключением не фиксировалось, при этом ни в тексте протокола об административном правонарушении ни в оспариваемом постановлении конкретного расстояния не указано.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В рассматриваемом случае противоречивость доказательств и отсутствие надлежащего обоснования, в том числе документального, расстояния между магазином и территорией образовательного учреждения, не позволяет признать доказанным факт вменяемого Обществу правонарушения.

Основанием для отмены оспариваемого постановления также являются существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в рамках производства по административному делу.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол.

Данный вывод подтверждается абзацем четвертым пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в который Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 внесены изменения, предусматривающие, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду наряду с иными обстоятельствами надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Из материалов дела следует, что в направленном в адрес Общества вызове от 13.07.2018 на составление протокола по ч.1 ст. 14.53 административный орган сообщил о поступивших в его адрес обращениях потребителя (от 07.07.2018 вх. №Д-15/2215, от 14.06.2018 вх.№15/2261, от 21.06.2018 вх.№Д-15/2363) по факту продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения – Лицея № 22, расположенного по адресу: <...>, и указал, что составление протокола состоится 31.07.2018 в 10.00. О конкретных фактах нарушений, датах и времени их совершения, в вызове от 13.07.2018 на составление протокола не сообщалось, при этом из текста вызова следовало, что на основании обращений потребителя назначено составление одного протокола 31.07.2018 в 10.00

В назначенное время административным органом в отношении Общества было составлено несколько протоколов по каждому из обращений потребителя, при этом каждый факт продажи рассматривался как самостоятельное правонарушение, совершенное в разное время при разных обстоятельствах. О факте каждого нарушения, по которому будет составлен протокол, в том числе о факте нарушения, указанного в обращении за входящим номером Д-15/2476, законный представитель извещен не был.

Участие в составлении протокола об административном правонарушении № 004424 от 31.07.2018 представителя по доверенности от 21.06.2018, исходя из содержания вызова от 13.07.2018, не подтверждает факт осведомленности законного представителя Общества о времени и месте составления протокола по конкретному факту правонарушения. При этом доверенность представителя Общества носит общий характер и ограничивает полномочия представителя в территориальных подразделениях Роспотребнадзора Ивановской области рамками проверки на основании распоряжения № 296.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о факте нарушения, в связи с которым составлялся протокол, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области № 004797 от 28.08.2018 по делу об административном правонарушении.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С.