Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А53-3728/2018

2360/2018-96821(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3728/2018
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2018 года
15АП-13290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от

10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростлифт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу № А53-3728/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени, принятое судьей Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростлифт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности, пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов № 1 от 02.09.2013 за октябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу № А53-3728/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО УК «Полипроф» воспользовалось правом на отказ от договора в одностороннем порядке, направив в адрес ООО «Ростлифт» соответствующее уведомление от 01.06.2017. При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику. Сумма фактически понесенных расходов истцом при рассмотрении данного спора не заявлялась, и не обосновывалась. Ответчиком в материалы дела представлен договор № 4 от 11.07.2017 на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов, со сроком действия с 01.08.2017, заключенный между ответчиком и другим исполнителем, который также называется ООО «РОСТЛИФТ», но имеет ИНН 616809321, а также акты приемки оказанных услуг и платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростлифт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уведомление о расторжении договора, направленное в адрес истца ответчиком 01.06.2017, носит наименование «О расторжении договора», и по тексту письма нет упоминания о одностороннем отказе от исполнения договора предусмотренного требованиями статьи 450.1 ГК РФ. Кроме этого, причиной расторжения указано неисполнение п. 2.3.1 и п. 2.3.4. договора № 1 от 02.09.2013 в части отсутствия двусторонней связи в кабинах лифтов с местом нахождения лифтеров. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Соглашения о расторжении в адрес истца не направлялось и истцом не подписаны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснила, что согласно актам периодического технического освидетельствования лифтов начиная с декабря 2016 и по апрель 2017, составленные между ООО ИКЦ «Мысль», ООО «Ростлифт» и ООО УК «Полипроф», выявлены дефекты и неисправности.

Представитель ответчика указала, что, несмотря на представленные акты ООО «Ростлифт» не устранил указанные нарушения, а также то, что по причине неисполнения договора от 02.09.2013 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» было оштрафовано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ростлифт» (подрядчик) и ООО УК «Полипроф» (заказчик) был заключен договор № 1 от 02.09.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов в жилых домах, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1. договора оплата услуг подрядчика производится из средств населения, поступивших на расчетный счет заказчика до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Расчеты производятся на основании актов выполненных работ и счета-фактуры, с учетом актов простоя лифтов.

Сумма финансирования складывается из тарифа на обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов в размере 2,63 руб. за кв. м оплачиваемой площади (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.2. договора за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыполненных в срок сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с 01.09.2013 и действует до 31.12.2014. Действие договора считается продленным на последующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.08.2017 письмом исх. № 471 от 01.06.2017, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обслуживанию лифтов. Данное уведомление получено истцом 01.06.2017 (т. 1, л.д. 78).

Акт выполненных работ № 419 от 31.10.2017 на сумму 271 044 рублей 80 копеек подписан в одностороннем порядке истцом (т. 1, л.д. 18).

Претензия от 12.10.2018 № 150/67 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Спорный договор квалифицируется апелляционным судом как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ответчик представил доказательства направления истцу письма о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по обслуживанию лифтов. Данное письмо получено истцом 01.06.2017.

11.07.2017 ответчик заключил договор на обслуживание лифтов с другой организацией, которой оказаны услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов за октябрь по акту от 31.10.2017 № 59. Данные услуги оплачены ответчиком платежным поручением № 735 от 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 1 от 02.09.2013 данный договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в случае нарушения условий и обязательств настоящего договора, возложенных на каждую сторону или по взаимному соглашению сторон. Инициативной стороной должно быть направлено уведомление за 60 дней до даты предстоящего расторжения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ и правомерно расторг заключенный между сторонами договор с 01.08.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не подтвердил ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, судом отклоняется, так как односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг допустим вне зависимости от наличия фактов ненадлежащего исполнения договора.

Доказательств наличия задолженности за период до расторжения договора, выполнения и принятия работ по акту № 419 от 31.10.2017, направления акта ответчику в материалы дела не представлено. Данный акт был составлен после расторжения договора, требования о взыскании фактически понесенных расходов в связи с оказанными услугами истцом не заявлены, доказательства несения таких расходов представлены.

Проверяя обжалуемое решение, апелляционный суд также учитывает следующее.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 3 пункта 9 Постановления № 25 по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая указанное разъяснение, апелляционный суд квалифицирует заявленное обществом в апелляционной жалобе возражение в отношении обоснованности отказа компании от договора как попытку признать недействительной одностороннюю сделку компании - односторонний отказ от исполнения договора.

Вместе с тем, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления № 25 отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Указанные разъяснения относимы и к оспариванию истцом возражения на иск, основанного, по мнению истца, на оспоримой сделке.

Вместе с тем, в настоящем деле вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым был бы признан недействительной сделкой односторонний отказ компании от исполнения договора, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу № А53-3728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов