Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А13-10966/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10966/2016
г. Вологда
23 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 17.08.2016 № 126, от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.11.2016 № 04-28/98, ФИО4 по доверенности от 15.05.2017 № 04-27/203,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2017 года по делу № А13-10966/2016 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая Компания «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 162602, <...>; далее – общество, ООО «ПТК «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162608, <...>; далее – МИФНС № 12, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2016 № 10-43/190-10/10 в части доначисления 4 248 611 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 975 657 руб. 91 коп. пеней по НДС, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 354 578 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее – ООО «Орлан») и общество с ограниченной ответственностью «Амалтея» (далее – ООО «Алматея»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2017 года по делу № А13-10966/2016 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС № 12 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что совокупностью собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждается создание обществом искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС на сумму вычетов, предъявленных в счетах-фактурах, оформленных от ООО «Амалтея» и ООО «Орлан», поскольку фактически услуги по перевозке продукции оказаны обществу без участия этих контрагентов.

ООО «ПТК «Дельта» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Орлан» и ООО «Амалтея» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014,в том числе и НДС, инспекцией составлен акт от 31.03.2016 № 10-43/190-10 (том 1, листы 77-132), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 1, листы 134-140), принято решение от 19.05.2016 № 10-43/190-10/10 (том 2, листы 1-66).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату (неполную уплату) НДС, в сумме 354 578 руб.

Помимо того, названным решением ООО «ПТК «Дельта» предложено уплатить 4 248 611 руб. недоимки по НДС и  975 657 руб. 91 коп. пени за его несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.07.2016 № 07-09/07467@ (том 2, листы 85-89) апелляционная жалоба общества (том 2, листы 67-76) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 19.05.2016 № 10-43/190-10/10 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в пункте 2.2 своего решения, что общество в нарушение положений статьи 169, пунктов 1, 2, 5 и 6 статьи 171. Пунктов 1 и 5 статьи 172 НК РФ необоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму, предъявленные в счетах-фактурах ООО «Амалтея» и ООО «Орлан» за 2012-2014 годы в общей сумме 4 248 611 руб.

Решение инспекции в указанной части мотивировано созданием ООО «ПТК «Дельта» схемы по незаконному предъявлению вычетов по НДС, предъявленного в счетах-фактурах ООО «Амалтея», ООО «Орлан», поскольку, по мнению налогового органа, фактически услуги по организации доставки грузов оказывал индивидуальный предприниматель ФИО5, который находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности и не является плательщиком НДС.

В обоснование своей позиции инспекция указала на то, что сведения о среднесписочной численности работников, справки 2-НДФЛ, представленные ООО «Амалтея», ООО «Орлан», свидетельствуют об отсутствии у ООО «Амалтея» квалифицированного персонала способного выполнять транспортные услуги и о невозможности оказания транспортных услуг силами спорных контрагентов для заявителя; кроме того, непредставление деклараций по транспортному налогу, а также ответы РЭО ГИБДД УВД г. Череповца и Инспекции Гостехнадзора г. Череповца и Череповецкого района подтверждают факт отсутствия у ООО «Амалтея», ООО «Орлан» транспортных средств.

В подтверждение своего вывода налоговый орган ссылается также на показания допрошенных в ходе проверки руководителя спорных контрагентов ФИО6, руководителя ООО «ПТК «Дельта» ФИО7, предпринимателя ФИО5, а также водителей, непосредственно осуществлявших грузоперевозки для ООО «ПТК «Дельта», а также собственников грузовых автомобилей, указанных в транспортных накладных, представленных обществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалах дела усматривается, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял производство и реализацию армирующего профиля.

Для оказания транспортных услуг по доставке производимой продукции в адрес покупателей общество заключало договоры с различными транспортными организациями, в том числе с ООО «Орлан» и ООО «Амалтея».

В частности, обществом и ООО «Амалтея», ООО «Орланы» заключены договоры транспортной экспедиции на автомобильную перевозку грузов от 26.06.2012 № Т-90/12, от 11.03.2014 № Т-47/14 соответственно (том 4, листы 149-152; том 27, листы 21-24).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов определяются соглашением сторон, если гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 795 ГК РФ предусмотрена обязанность перевозчика подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В обоснование правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС по оказанным ООО «Амалтея», ООО «Орлан» услугам, обществом представлены счета-фактуры, акты, транспортные накладные, доверенности (том 6, листы 77-150; том 7, листы 1-118; том 8, листы 1-144; том 9, листы 1-133; том 10, листы 1-169; том 11, листы 1-150; том 12, листы 1-150; том 13, листы 1-150; том 14, листы 1-150; том 15, листы 1-150; том 16, листы 1-150; том 17, листы 1-150; том 18, листы 1-150; том 19, листы 1-150; том 20, листы 1-150; том 21, листы 1-150; том 22, листы 1-150; том 23, листы 1-150; том 24, листы 1-180; том 25, листы 1-177; том 26, листы 1-161; том 27, листы 1-150; том 28, листы 1-150; том 29, листы 1-148; том 30, листы 1-150; том 31, листы 1-150; том 32, листы 1-150; том 33, листы 1-156; том 34, листы 1-110).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные обществом первичные документы, а также собранные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с договорами транспортной экспедиции на автомобильную перевозку грузов от 26.06.2012 № Т-90/12, от 11.03.2014 № Т-47/14, ООО «Амалтея» и ООО «Орлан» обязуются доставить или организовать доставку автомобильным транспортом вверенного им ООО «ПТК «Дельта» («клиент») груза в пункт назначения и выдать его управомоченным на получение груза лицам (грузополучателям), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 2.3 договоров клиент обязан направлять заявку на подачу автомобилей в письменном виде посредствам факсимильной связи либо по телефону под загрузку с обязательным сообщением следующих данных: количество автомобилей, объем полуприцепа, адрес загрузки, место загрузки, дата загрузки, условия поставки и оплаты, наименование и количество груза, условия его доставки и др.

Согласно пункту 3 названных договоров экспедиторы (ООО «Орлан», ООО «Амалтея») обязаны сообщить марку и государственный номерной знак транспортных средств, ориентировочные даты прибытия под погрузку, фамилии, имена и отчества водителей и др., также экспедиторы обязаны доставить груз по кратчайшему маршруту в пункт назначения в сроки, определенные в заявке, и выдать грузополучателям, указанным в транспортных документах.

Из предъявленных обществом первичных документов, а также показаний опрошенных в ходе проверки лиц, следует, что в спорный период ООО «Амалтея» и ООО «Орлан» оказывали заявителю услуги именно по организации грузоперевозок и данные услуги были реальными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что оплата за спорные работы произведена обществом в безналичном порядке на расчетные счета ООО «Амалтея» и ООО «Орлан».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (том 4, листы 105-123; том 27, листы 1-18) руководителем ООО «Амалтея» и ООО «Орлан» являлась ФИО6

Допрошенная в ходе проверки руководитель спорных контрагентов ФИО6 (протокол допроса от 11.02.2016 № 10-43/78; том 36, листы 6-11) пояснила, что ООО «Амалтея» с 2009 года занималось лесом, с конца июля 2012 года стало оказывать услуги по организации грузоперевозок, в конце 2013 года деятельность по организации грузоперевозок выделена в отдельную организацию – ООО «Орлан». В ООО «Амалтея» работали четыре человека – ФИО6, ФИО8 (в спорный период находилась в отпуске по уходу за ребенком), ФИО9 – бухгалтер по первичным документам, ФИО10 – менеджер, логист. В конце 2013 года было создано ООО «Орлан», туда были переведены ФИО9 и ФИО10 ООО «ПТК «Дельта» оказывали услуги по организации перевозок грузов. Всеми заявками занималась ФИО10 Заявки передавались предпринимателю ФИО5, он занимался поиском водителей. Денежные средства переводились предпринимателю ФИО5 .безналичным способом на расчетный счет, а он расплачивался с водителями. Денежные средства со счетов ООО «Орлан» и ООО «Амалтея» снимались для деятельности, связанной с перепродажей леса.

Таким образом, показаниями руководителя ООО «Орлан» и ООО «Амалтея» подтверждается осуществление хозяйственных операций между спорными контрагентами и заявителем.

Во исполнение определения суда первой инстанции ООО «Орлан» и ООО «Амалтея» представлены письменные пояснения по делу (том 37, листы 154-157), из которых следует, что ООО «Орлан» и ООО «Амалтея» получали заявки на грузоперевозки и перенаправляли их своим контрагентам – перевозчикам. Перевозчики использовали либо свой, либо арендованный транспорт. Часть заявок направлялась индивидуальным предпринимателям, в том числе ФИО5 Технически процесс оказания услуг ООО «Орлан» и ООО «Амалтея» выглядел следующим образом. Заказчики направляли на электронную почту общества заявки в электронном виде с указанием грузоотправителя, грузополучателя, дату погрузки, вид и характеристики груза, его вес. Заявка обрабатывалась менеджером по логистике ФИО10 и направлялась перевозчикам. Иногда заявки направлялись и в адрес предпринимателя ФИО5, который действуя как посредник, подбирал перевозчика с транспортом, либо доставлял своим транспортом.

На основании требований инспекции ООО «Амалтея» и ООО «Орлан» сопроводительными письмами от 04.03.2016 и 29.02.2016 соответственно представлены по описи первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки) по взаимоотношениям с обществом, а также книги продаж (том 4, листы 127-148; том 5, листы 1-33; том 34, листы 116-124, 129-163).

Факт предоставления спорными контрагентами запрошенных налоговым органом документов в ходе выездной налоговой проверки общества нашел свое отражение и в решении от 19.05.2016 № 10-43/190-10/10

При этом, предъявленные ООО «Амалтея» и ООО «Орлан» первичные документы идентичны документам, представленным обществом, что не отрицается и инспекцией.

Из имеющихся в деле налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности ООО «Орлан» и ООО «Амалтея» (том 6, листы 3-63; том 35, листы 32-44), следует, что указанными контрагентами в соответствующие налоговые периоды включены в состав доходов и налоговую базу по НДС реализации работ в большем размере, чем получение выручки от заявителя.

В материалы дела также представлены выписки из книги продаж ООО «Орлан» и ООО «Амалтея», где отражены оказание услуг заявителю (том 5, листы 1-33; том 34, листы 129-163).

В связи с изложенным суд обоснованно не принял довод инспекции о том, что контрагентами не сформированы источники возмещения налога из бюджета.

ООО «Орлан» и ООО «Амалтея» за проверяемые периоды необходимая налоговая и бухгалтерская отчетность в инспекцию представлена, что свидетельствует о реальности деятельности данного контрагента.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у контрагентов общества в проверяемом периоде финансовых, трудовых для оказания спорных услуг, материальных ресурсов, не опровергает реальность спорных сделок, в том числе с учетом пояснений представителя заявителя об оказании фактически услуг по организации перевозки грузов.

В апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка показаниями предпринимателя ФИО5

Вместе с тем, данный довод не может быть принят, так как опровергается самим текстом судебного акта.

В частности, судом первой инстанции принято во внимание, что допрошенный в ходе проверки предприниматель ФИО5 (протоколы допроса от 14.12.2015 № 10-43/575, от 19.02.2016 № 10-43/111; том 36, листы 28-32, 35-40) подтвердил заключение с ООО «Орлан» и ООО «Амалтея» договоров оказания транспортных услуг. Указанными договорами не было предусмотрено какого-либо вознаграждения, предпринимателем данным юридическим лицам выставлялись счета за услуги. Диспетчером спорных контрагентов являлась ФИО10, которая по телефону представлялась Марией. Услуги оказывались обычно двумя его автомашинами, также он находил свободные машины и передавал им заказы. Рассчитывался наличными или через расчетный счет с тем человеком, через которого нашел водителя (посредников могло быть много).

Допрошенные собственники и водители транспортных средств, указанных в транспортных накладных, подтвердили получение заявок на оказание транспортных услуг для заявителя через диспетчеров, в том числе Марию (том 36, листы 41-45, 47-51, 53-57, 59-63, 65-70, 72-77, 79-84, 92-97, 99-104).

Судом также учтено и не опровергнуто налоговым органом, что ООО «ТЭК Новотранс» сопроводительным письмом от 16.02.2016 № 16/02-2 (том 36, лист 109) подтвердило наличие взаимоотношений с предпринимателем ФИО5 по перевозке грузов.

ООО «Проектно-Строительная организация «ФармЦентр» в письме от 26.02.2016 указало, что грузовой автомобиль с государственным регистрационным номером <***> был предоставлен в пользование ФИО11 (том 36, лист 121).

ОАО «Облпромавтоматика» в письме от 16.02.2016 указало, что автомобиль с государственным регистрационным номером <***> предоставлен в аренду ООО «Автоком сервис» (том 36, лист 131). В свою очередь ООО «Автоком сервис» в письме от 25.02.2016 сообщило, что заказчик услуг по перевозке грузов на данном автомобиле являлась ФИО12 (том 36, лист 135).

Налоговая инспекция не воспользовалась правами, предоставленными ей статьей 90 НК РФ, и не предприняла мер к допросу ФИО11 и ФИО12

Оказание обществу в 2010 году транспортных услуг предпринимателем ФИО5 по прямому договору не опровергает реальность сделок заявителя с ООО «Орлан» и ООО «Амалтея» в спорные периоды.

Взаимозависимость общества с его контрагентами, предпринимателем ФИО5, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий указанных юридических лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлено.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Инспекция в оспариваемом решении также ссылается на транзитный характер денежных средств, поступивших от заявителя на расчетные счета ООО «Орлан» и ООО «Амалтея», указывая на то, что расчеты между сторонами носят формальный характер и направлены не на оплату работ, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных денежных средств для их обналичивания и получения незаконного возмещения НДС из бюджета.

Данная ссылка инспекции обоснованно не принята судом, поскольку доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, налоговым органом не представлено, следовательно, представленные сведения не могут свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Напротив, согласно банковским выпискам по счетам ООО «Орлан» и ООО «Амалтея», данная организация получала денежные средства и от иных организаций за транспортные услуги, организацию транспортных услуг (том 5, листы 34-155; том 35, листы 4-31).

Кроме того, информацией, имеющейся в банковской выписке по счетам ООО «Орлан» и ООО «Амалтея» подтверждается перечисление спорными юридическими лицами налогов, страховых взносов, осуществление оплаты транспортных услуг, что подтверждает реальную хозяйственную деятельность ООО «Орлан» и ООО «Амалтея».

Регистрация ООО «Орлан» в ЕГРЮЛ незадолго до заключения договора с обществом, в том числе с учетом пояснений его руководителя, не может служить основанием для вывода о необоснованном заявлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом при наличии всех первичных документов, представленных в материалы дела, подтверждающих факт выполнения работ спорным контрагентом. Претензий к оформлению данных документов со стороны налогового органа не имеется. Помимо того налоговому органу действующим законодательством не представлено право оценивать деятельность налогоплательщика с точки зрения ее рациональности и эффективности.

В связи с изложенным выше суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений со спорными контрагентами и обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 4 248 611 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным инспекцией суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2017 года по делу № А13-10966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина