Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А46-15188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15188/2018
25 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.07.2019 – 18.07.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант-пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Горпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550414100043), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309554328800135), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании возобновить передачу электрической энергии и не препятствовать перетоку электроэнергии, взыскании 862 891 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

общества с ограниченной ответственностью «Гарант-пласт» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Горпласт» - ФИО4 (доверенность от 10.01.2018, паспорт); ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Горпласт» - ФИО6 (доверенность от 03.10.2018, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 (доверенность от 28.01.2019, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6 (доверенность от 01.04.2019, паспорт);

от третьих лиц:

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - не явился;

акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» - ФИО7 (доверенность от 11.02.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-пласт» (далее - истец, ООО «Гарант-пласт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горпласт» (далее - ответчик, ООО «Горпласт») об обязании возобновить передачу электрической энергии и не препятствовать перетоку электроэнергии, взыскании 862 891 руб. 19 коп.

Определением от 23.10.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Горпласт» (далее – ООО «Компания «Горпласт»).

11.02.2019 от ООО «Компания «Горпласт» поступило ходатайство о вступлении в дело № А46-15188/2018 в качестве соистца и представлено исковое заявление к ООО «Горпласт» об обязании возобновить передачу электрической энергии и не препятствовать перетоку электроэнергии.

Определением от 28.02.2019 указанное ходатайство удовлетворено, ООО «Компания «Горпласт» вступило в дело № А46-15188/2018 соистцом с указанными выше требованиями.

Определением от 15.01.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ФИО2).

Определением от 28.02.2019 по ходатайству истца предприниматель ФИО2 привлечена к участию в деле соответчиком.

Определением от 19.03.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель, ФИО3).

Определением от 04.04.2019 по ходатайству истца предприниматель ФИО3 привлечен к участию в деле соответчиком.

Определением от 25.04.2019 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») и акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева»).

В судебном заседании ООО «Гарант-пласт», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, просил суд обязать ООО «Горпласт», предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем: восстановления подключения воздушной линии электропередач ВЛ 0,4 кВ от энергопринимающих устройств истцов в здании, расположенном по адресу 644117, <...>, к трансформаторной подстанции КТП ПВ-630 кв; восстановления, обеспечения готовности и исправности оборудования трансформаторной подстанции КТП ПВ-630 кв, воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ от подземной кабельной линии 10 кВ, подземной кабельной линии от РП кирпичного завода АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» до воздушной линии ВЛ 10 кВ; восстановить подачу электроэнергии на воздушную линию электропередач ВЛ 0,4 кВ к энергопринимающим устройствам Истцов в здании, расположенном по адресу 644117, <...>, к трансформаторной подстанции КТП ПВ-630 кв; взыскать с ООО «Горпласт» в пользу ООО «Гарант-Пласт» убытки в виде расходов на обеспечение альтернативного электроснабжения и отопления за период с 31.07.2017 по 25.12.2017 в сумме 692 700 руб. 20 коп.; взыскать с ООО «Горпласт» в пользу ООО «Гарант-Пласт» убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 88 500 руб.; взыскать с ООО «Горпласт», предпринимателя ФИО2, и предпринимателя ФИО3 солидарно в пользу ООО «Гарант-Пласт» денежные средства на случай неисполнения решения суда в сумме 14 041 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании ООО «Компания «Горпласт», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, просило суд обязать ООО «Горпласт», предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем: восстановления подключения воздушной линии электропередач ВЛ 0,4 кВ от энергопринимающих устройств Истцов в здании, расположенном по адресу 644117, <...>, к трансформаторной подстанции КТП ПВ-630 кв; восстановления, обеспечения готовности и исправности оборудования трансформаторной подстанции КТП ПВ-630 кв, воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ от подземной кабельной линии 10 кВ, подземной кабельной линии от РП кирпичного завода АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» до воздушной линии ВЛ 10 кВ; восстановить подачу электроэнергии на воздушную линию электропередач ВЛ 0,4 кВ к энергопринимающим устройствам Истцов в здании, расположенном по адресу 644117, <...>, к трансформаторной подстанции КТП ПВ-630 кв; взыскать с ООО «Горпласт», предпринимателя ФИО2, и предпринимателя ФИО3 солидарно в пользу ООО «Компания «Горпласт» денежные средства на случай неисполнения решения суда в сумме 14 041 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного заседания, открытого 11.07.2019, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.07.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истцов и ответчиков, присутствовавших до объявления перерыва. Представитель третьего лица (АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева»), присутствовавший до объявления перерыва, после перерыва в судебное заседание не явился, вследствие чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках и дополнениях к ним.

Представитель ответчиком против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыва и дополнениях к ним.

Третье лицо (АО «Петербургская сбытовая компания»), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Горпласт» на праве собственности принадлежит одноэтажное строение, расположенное по адресу: <...>, литера «В» (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2004 серии 55 АА).

Названное нежилое строение передано за плату во временное пользование и владение ООО «Гарант-пласт» согласно договору аренды недвижимого имущества от 10.01.2011, заключенного между ООО «Компания «Горпласт» (Арендодатель) и ООО «Гарант-пласт» (Арендатор) и акту приема-передачи от 10.01.2011 к указанному договору.

Согласно договору о долевом строительстве № 060306 от 06.03.2006, заключенному между ООО «Компания «Горпласт» (Второй участник) и ООО «Горпласт» (Первый участник) стороны обязались совместно, на условиях долевого участи, определенных настоящим договором, осуществить путем привлечения подрядчика, строительство линии электропередач ВЛ 10 кВ., КТПн 10/0,4 кВА, ВЛ 0,4 кВ сетей электроснабжения производственной базы по адресу: 644117, <...> (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.5 данного Договора по окончании участия в долевом строительстве Первый и Второй участники получают право собственности на доли в данном объекте согласно вложенных средств с постановкой долей объекта на свои балансы, а другие участники получают право беспрепятственного пользования заявленной мощностью определенной вложенными средствами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2006 к договору о долевом строительстве № 060306 общая стоимость, право на введенный объект и соответственно мощность потребления для каждой Стороны, делится между сторонами в отношении: 50% - Первый участник; 50% - Второй участник.

Согласно договору № 8-8/-юр-200Д на отпуск, потребление электроэнергии и оказание услуг по передаче электроэнергии от 29.08.2006, а также акт на установление границ эксплуатационной и балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» и потребителем ООО «Горпласт», последнее имело технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева».

Имея указанное технологическое присоединение, ООО «Горпласт» выдало ООО «Компания «Горпласт» акт на установление границ ответственности между энергоснабжающей организацией ООО «Горпласт» и потребителем ООО «Компания «Горпласт» от 01.12.2008.

Согласно схеме, указанной в акте на установление границ эксплуатационной и балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» и потребителем ООО «Горпласт», на балансе и эксплуатационной ответственности последнего находится трансформаторная подстанция - КТП ПВ-630 со всем находящимся в ней электрооборудованием, в том числе распределительным устройством РУ-0,4 кВ.

Актом на установление границ ответственности между энергоснабжающей организацией ООО «Горпласт» и потребителем ООО «Компания «Горпласт» от 01.12.2008. Согласно данному акту и указанной в нем схеме:

1. Граница ответственности ООО «Компания «Горпласт» устанавливается на зажимах провода 2СИП2А 4х70 мм кв., РУ-0,4 кВ, КТП-630 кВА.

2. Граница ответственности ООО «Горпласт» устанавливается на наконечниках РУ-0,4 кВ, КТП-630 кВА.

На основании указанных документов ООО «Компания «Горпласт» заключило с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения № 1-776 от 22.08.2013, в соответствии с которым энергоснабжение энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО «Компания «Горпласт», расположенных в нежилом помещении по адресу: <...>, литера «В», осуществлялось гарантирующим поставщиком - АО «Петербургская сбытовая компания».

24.10.2017 постановлениями заместителя руководителя Омского УФАС России ФИО8 о назначении административного наказания по делу № АП-04-06/36-2017 ООО «Горпласт» и директор ООО «Горпласт» ФИО9 были признаны виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Названным постановлением установлено, что Передача электрической энергии осуществляется сетевой организацией – АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» через трансформаторную подстанцию, находящуюся на балансе ООО «Горпласт».

Согласно акту на установление границ эксплуатационной и балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» и потребителем, а также акту на установление границ ответственности между энергоснабжающей организацией ООО «Горпласт» и потребителем от 01.03.2008, энергопринимающее устройство ООО «Компания «Горпласт» имеет опосредованное присоединение через электросетевые устройства заявителя к электрическим сетям сетевой организации АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева».

31.07.2017 в связи с проведением необходимых работ на линии электропередач в зоне ответственности ООО «Горпласт» последним произведено отключение электроэнергии на КТП-630, от которой и запитано по электроэнергии ООО «Компания «Горпласт».

При этом, АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» сообщило, что никаких ограничений режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Компания «Горпласт» в границах своей ответственности не производило.

Согласно письму директора ООО «Горпласт», полученного гарантирующим поставщиком 07.08.2017, в котором содержится сообщение о том, что отключение ООО «Компания «Горпласт» произведено по решению учредителя и ответственного за электрохозяйство ООО «Горпласт».

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 19.01.2018, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 13.02.2018, постановление заместителя руководителя Омского УФАС России ФИО8 о назначении административного наказания по делу № АП-04-06/36-2017, которым директор ООО «Горпласт» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 по делу № А46-21446/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении требования ООО «Горпласт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о назначении административного наказания по делу № АП-04-06/36-2017 от 24.10.2017, отказано.

Впоследствии согласно акту выполненных работ от 08.02.2019 ООО «Горпласт» демонтированы ВЛ-10 кВ от разделителя до КТП ПВ-630, трансформаторная подстанция КТП ПВ-630, ВЛИ-0,4 кВ от КТП ПВ-630 до границы земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:23, на котором расположена трансформаторная подстанция ТП-630, а также нежилое строение, раположенное по адресу <...>, на основании договора купли продажи от 28.03.2018 реализован ООО «Горпласт» предпринимателю ФИО2, за которой 06.04.2018 согласно вписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право собственности на данный участок.

Соглашением от 14.05.2018 предприниматель ФИО2 передала в безвозмездное пользование предпринимателю ФИО3 помещение площадью 180 кв.м., находящееся в собственности по адресу: <...>.

Приборы учета 10 кВ, КЛ 10кВ, ВЛ 10кВ согласно акту приема-передачи от 01.03.2019 переданы ООО «Горпласт» на баланс ФИО3, в связи с чем 04.03.2019 ООО «Горпласт» направлено письмо в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» с просьбой документально оформить передачу предпринимателю ФИО3 приборов учета с подключением к Ячейке 12 РП кирпичного завода.

Письмом от 04.03.2019 АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» сообщило ООО «Горпласт» о том, что АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» документально не оформляет передачу на баланс объектов собственности ООО «Горпласт».

Полагая, что действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истцов, которые подлежат защите путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, а также действиями ООО «Горпласт» причинены ООО «Гарант-пласт» убытки в виде расходов на обеспечение альтернативного электроснабжения и отопления за период с 31.07.2017 по 25.12.2017 в сумме 692 700 руб. 20 коп. и убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 88 500 руб., истцы обратились в суд с рассматриваемыми исками.

Суд находит исковые требования ООО «Гарант-пласт» и ООО «Компания «Горпласт» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец должен представить доказательства того, что нарушены его права и интересы, а избранный способ защиты приведет к их восстановлению.

В рассматриваемом случае ООО «Гарант-пласт» и ООО «Компания «Горпласт» заявлены требования об обязании ООО «Горпласт», предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем: восстановления подключения воздушной линии электропередач ВЛ 0,4 кВ от энергопринимающих устройств истцов в здании, расположенном по адресу 644117, <...>, к трансформаторной подстанции КТП ПВ-630 кв; восстановления, обеспечения готовности и исправности оборудования трансформаторной подстанции КТП ПВ-630 кв, воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ от подземной кабельной линии 10 кВ, подземной кабельной линии от РП кирпичного завода АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» до воздушной линии ВЛ 10 кВ; восстановить подачу электроэнергии на воздушную линию электропередач ВЛ 0,4 кВ к энергопринимающим устройствам Истцов в здании, расположенном по адресу 644117, <...>, к трансформаторной подстанции КТП ПВ-630 кв.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «Компания «Горпласт» является собственником одноэтажного строения, расположенного по адресу: <...>, литера «В», а ООО «Гарант-пласт» владеет названным помещением на основании договора аренды, заключенного с собственником имущества, названные лица вправе требовать устранения всяких нарушений их прав применительно к указанным выше нормам.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении в суд с указанным иском истец должен, в том числе доказать, что действиями ответчика, в отсутствие у него законных оснований, нарушается его право собственности или законное владение спорным имуществом.

Право пользования позволяет его обладателю использовать вещь, потреблять ее, извлекать из нее какие-либо полезные свойства и считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями к предпринимателю ФИО2 и предпринимателю ФИО3, истцами не представило безусловных доказательств того, что ответчиком создаются препятствия в пользовании спорным имуществом, противоправный характер действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцами не доказано, что действиями предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3, нарушается право собственности или законное владение спорным имуществом, суд не находит оснований для удовлетворения исков ООО «Гарант-пласт» и ООО «Компания «Горпласт» в части требований к предпринимателю ФИО2 и предпринимателю ФИО3

При этом, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 по делу № А46-21446/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, установлена противоправность действий ООО «Горпласт», являющимся владельцем вышеназванных электросетевых объектов по отключению 31.08.2017 электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя энергии, принадлежащие на праве собственности ООО «Компания «Горпласт», расположенные в нежилом помещении по адресу: <...>, литера «В», при отсутствии на то установленного действующим законодательством права, на срок, превышающий допустимый срок.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 08.02.2019 ООО «Горпласт» демонтированы ВЛ-10 кВ от разделителя до КТП ПВ-630, трансформаторная подстанция КТП ПВ-630, ВЛИ-0,4 кВ от КТП ПВ-630 до границы земельного участка.

Поскольку, материалами дела подтверждено, что ООО «Горпласт» указанными выше противоправными действиями нарушило права истцов на пользование объектом недвижимости, расположенном по адресу: <...>, литера «В», отключив потребителей, опосредованно присоединенных через принадлежащие ООО «Горпласт» объекты электросветового хозяйства, от энергоснабжения, следовательно ООО «Горпласт» обязано восстановить энергоснабжение названного объекта, а избранный истцами способ защиты нарушенного права соответствует принципу разумности и соразмерности.

Ссылки ООО «Горпласт» на то, что объекты электросетевого хозяйства частично демонтированы а частично переданы иным владельцам, как реализован и земельный участок, на котором располагались спорные объекты электросетевого хозяйства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае именно действиями ООО «Горпласт», что не оспорено ответчиком, нарушаются права истцов в отношении спорного объекта, что является основанием для удовлетворения соответствующих требований об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характера работ, необходимых для приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до момента нарушения прав истцов, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов об обязании ООО «Горпласт» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, установив месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истцами заявлено о взыскании с ответчиков денежных средств на случай неисполнения решения суда в сумме 14 041 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования истцов об обязании ООО «Горпласт» восстановить положение, существовавшее до нарушения права удовлетворены, суд, исходя из обстоятельств дела в целях побуждения ООО «Горпласт» к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из указанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ООО «Горпласт» в пользу каждого истца денежных средств в случае неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Пунктом 33 Постановления № 7 установлено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем и не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В рассматриваемом случае судом определен месячный срок исполнения обязательств с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

ООО «Гарант-пласт» заявлено требование о взыскании с ООО «Горпласт» убытков в виде расходов на обеспечение альтернативного электроснабжения и отопления за период с 31.07.2017 по 25.12.2017 в сумме 692 700 руб. 20 коп., а также убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 88 500 руб.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда, вследствие отключения от энергоснабжения принадлежащего ООО «Гарант-пласт» на праве аренды объекта недвижимости и противоправность действий причинителя вреда - ООО «Горпласт» подтвержден материалами дела.

Размер заваленных к взысканию убытков в виде расходов на обеспечение альтернативного электроснабжения и отопления за период с 31.07.2017 по 25.12.2017 составил 692 700 руб. 20 коп., подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе: договором аренды оборудования от 06.07.2017; актом приема-передачи оборудования № 23280 от 31.07.2017; платежными поручениями № 1122 от 14.08.2017, № 1190 от 21.08.2017, № 1226 от 28.08.2017, № 1278 от 06.09.2017, № 1067 от 03.08.2017, № 1290 от 07.09.2017, № 1369 от 26.09.2017, № 1878 от 25.12.2017, № 1570 от 31.10.2017, № 1352 от 21.09.2017; актами № 217 от 22.08.2017, № 226 от 31.08.2017, № 220 от 30.08.2017; договором купли-продажи товара №1 (с физическим лицо) от 10.08.2017 и актом приема-передачи от 10.08.2017 к данному договору; расходным кассовым ордером № 69 от 10.08.2017; авансовыми отчетами № 64 от 31.08.2017, № 70 от 29.09.2017, № 79 от 12.10.2017, № 85 от 20.10.2017; договором поставки № ТД-287 от 31.07.2017; счетами – фактурами № 198 от 06.09.2017, № ОМ000023485 от 11.09.2017, № 1 от 30.11.2017, № 788 от 26.09.2017; актом выполненных работ (оказанных услуг) № ОМ000023485 от 11.09.2017, договором подряда №1/09-2017 от 21.09.2017; актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2017; уведомлением о зачете взаимных однородных встречных требований № 514 от 21.12.2017.

Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет убытков, а также представленные в его обоснование документы, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Горпласт» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела подтверждена противоправность действий и вина ООО «Горпласт» по отключению принадлежащего ООО «Гарант-пласт» на праве аренды объекта недвижимости, а также размер понесенных в результате указанных действий ответчика убытков, связанных непосредственно с восстановлением в период с 31.07.2017 по 25.12.2017 нарушенного права на энергоснабжение указанного объекта недвижимости, суд находит подлежащим удовлетворению требование ООО «Гарант-пласт» о взыскании с ООО «Горпласт» убытков в виде расходов на обеспечение альтернативного электроснабжения и отопления за период с 31.07.2017 по 25.12.2017 в сумме 692 700 руб. 20 коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Гарант-пласт» о взыскании с ООО «Горпласт» убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных ООО «Гарант-пласт» при рассмотрении дела Омским УФАС России, рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и арбитражном суде в размере 88 500 руб., поскольку издержки связанные с ведением дел в государственных органах и судах не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая отсутствие одного из обязательных элементов наличия гражданско-правовой ответственности, а именно: причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату юридических услуг представителя, понесенных ООО «Гарант-пласт» при рассмотрении дела Омским УФАС России, рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и арбитражном суде и действиями ООО «Горпласт» по отключению принадлежащего ООО «Гарант-пласт» на праве аренды объекта недвижимости отсутствует, поскольку названные раходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

Кроме того, как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

ООО «Гарант-пласт» при подаче иска уплатило государственную пошлину в установленном законом размере 22 028 руб. (платежное поручение № 1062 от 29.08.2018).

ООО «Компания «Горпласт» при подаче иска уплатило государственную пошлину в установленном законом размере 6 000 руб. (платежное поручение № 7 от 11.02.2019).

Учитывая изложенное расходы по государственной пошлине, оплаченной истцами за требования об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права возлагаются на ООО «Горпласт» в общей суме 6 000 руб., подлежащей оплате по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с частичным удовлетворением иска ООО «Гарант-пласт» о взыскании с ООО «Горпласт» убытков расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно на ООО «Горпласт» в сумме 19 514 руб. в оставшейся части на ООО «Гарант-пласт».

Излишне уплаченная ООО «Гарант-пласт» платежным поручением № 1062 от 29.08.2018 государственная пошлина в сумме 404 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ООО «Компания «Горпласт» платежным поручением № 7 от 11.02.2019 государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант-пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Горпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Горпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подключение воздушной линии электропередач ВЛ 0,4 кВ от энергопринимающих устройств в здании, расположенном по адресу 644117, <...>, к трансформаторной подстанции КТП ПВ-630 кв.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Горпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить, обеспечение готовности и исправности оборудования трансформаторной подстанции КТП ПВ-630 кв., воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ от подземной кабельной линии 10 кВ, подземной кабельной линии от РП кирпичного завода АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» до воздушной линии ВЛ 10 кВ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Горпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии на воздушную линию электропередач ВЛ 0,4 кВ к энергопринимающим устройствам истцов в здании, расположенному по адресу 644117, <...>, к трансформаторной подстанции КТП ПВ-630 кв.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант-пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Горпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550414100043) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309554328800135), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства на случай неисполнения решения суда в части удовлетворенных требований об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Горпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства на случай неисполнения решения суда в части удовлетворенных требований об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.Требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант-пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде расходов на обеспечение альтернативного электроснабжения и отопления за период с 31.07.2017 по 25.12.2017 в сумме 692 700 руб. 20 коп., а также 19 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант-пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 88 500 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 404 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением № 1062 от 29.08.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Горпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Горпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением № 7 от 11.02.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков