Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А03-11864/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-11864/2021



Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (ОГРНИП 314220407300131, ИНН <***>), с. Шульгин Лог Советского района Алтайского края, о признании незаконными действий Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) по передаче земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 22:41:011501:23, 22:41:021301:11, 22:41:030501:17, 22:41:030501:18, 22:41:030501:19, 22:41:030501:20, 22:41:030501:21, 22:41:030501:22, 22:41:030501.23, 22:41:030501:24, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем приведения сторон в первоначальное положение и об обязании Управления имущественных отношений Алтайского края провести торги (аукцион) на право предоставления в аренду спорных земельных участков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Агропромышленная компания»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.07.2021, диплом; ФИО4, по доверенности от 01.07.2021, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО5, по доверенности от 10.11.2021, диплом,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 19.05.2021, диплом; ФИО7, по доверенности от 08.12.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Управления имущественных отношений Алтайского края (далее – заинтересованное лицо) по передаче земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 22:41:011501:23, 22:41:021301:11, 22:41:030501:17, 22:41:030501:18, 22:41:030501:19, 22:41:030501:20, 22:41:030501:21, 22:41:030501:22, 22:41:030501.23, 22:41:030501:24, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания»; о признании незаконными действий Управления имущественных отношений Алтайского края по отказу в предоставлении указанных земельных участков без торгов заявителю; об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания».

В ходе рассмотрения дела заявитель представил уточненное заявление, в соответствии с которым просил:

- признать действия Управления имущественных отношений Алтайского края по передаче земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:41:011501:23; 22:41:021301:11; 22:41:030501:17; 22:41:030501:18; 22:41:030501:19; 22:41:030501:20; 22:41:030501:21; 22:41:030501:22; 22:41:030501:23; 22:41:030501:24, в аренду ООО «Агропромышленная компания» без проведения торгов (аукциона) незаконными;

- устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения последствий ничтожных сделок к договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края от 14.05.2021 №1652, 1653, 1654, 1655, 1656, 1657, 1658, 1659, 1660, 1661, заключенным между Управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО «Агропромышленная компания», путем возврата сторон в первоначальное положение; признать отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ООО «Агропромышленная компания» на земельные участки с кадастровыми номерами 22:41:011501:23; 22:41:021301:11; 22:41:030501:17; 22:41:030501:18; 22:41:030501:19; 22:41:030501:20; 22:41:030501:21; 22:41:030501:22; 22:41:030501:23; 22:41:030501:24;

- обязать Управление имущественных отношений Алтайского края провести торги (аукцион) на право предоставления в аренду земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:41:011501:23; 22:41:021301:11; 22:41:030501:17; 22:41:030501:18; 22:41:030501:19; 22:41:030501:20; 22:41:030501:21; 22:41:030501:22; 22:41:030501:23; 22:41:030501:24.

В судебном заседании представители заявителя устно уточнили второе требование, просили устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата сторон в первоначальное положение и обязания Управления провести торги в отношении спорных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение заявленных требований.

Управлением и третьим лицом представлены письменные отзывы на заявление, в которых заявлены возражения против требований заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Субъекту Российской Федерации - Алтайский край на праве собственности принадлежат земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 22:41:011501:23; 22:41:021301:11; 22:41:030501:17; 22:41:030501:18; 22:41:030501:19; 22:41:030501:20; 22:41:030501:21; 22:41:030501:22; 22:41:030501:23; 22:41:030501:24.

16 апреля 2021 года глава КФХ ФИО2 обратился в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о предоставлении в аренду данных земельных участков. Повторное аналогичное обращение состоялось 17 мая 2021 года.

Письмами от 14.05.2021 № 48/4762 и от 10.06.2021 № 48/6027 главе КФХ Кану О.С. было отказано в предоставлении вышеуказанных земельных участков без торгов на основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Как сообщено в ответе уполномоченного органа, испрашиваемые земельные участки переданы иному юридическому лицу на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Заявитель указывает, что заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (далее - ООО «АПК») о предоставлении земельных участков в аренду поступили 23 марта 2021 года, и в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ должны были быть рассмотрены до 23 апреля 2021 года, при этом, в указанный период Алтайкрайимущество должно было осуществить проверку в отношении: надлежащего исполнения ООО «АПК» условий договора аренды земельных участков №932 от 25 апреля 2014 года; наличия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений законодательства РФ при использовании земельных участков, либо отсутствие таковых; отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка,находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Заявитель указывает, что 16 апреля 2021 года в Алтайкрайимущество поступило его заявление о предоставлении спорных земельных участков в аренду, но, несмотря на это, Алтайкрайимущество 14 мая 2021 года заключило договор аренды с ООО «АПК».

Полагая, что передача земель арендатору ООО «АПК» осуществлена с нарушением норм права, а решение уполномоченного органа о предоставлении земельных участков в аренду ООО «АПК» является незаконным, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Заявитель приводит доводы о том, что при поступлении нескольких заявлений о предоставлении одних и тех же земельных участков, такие земельные участки должны предоставляться по результатам торгов. Считает, что подача заявителем конкурирующей заявки, по его мнению, порождала у Алтайкрайимущества обязанность выставить спорные участки на торги.

Давая оценку доводам заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17. ЗК РФ, устанавливающей порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗКРФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, уполномоченный на распоряжение земельными участками орган имеет право принять решение об отказе в предоставлении земельного участка только при наличии оснований для такого отказа, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

В статье 39.16 ЗК РФ приведен закрытый (исчерпывающий) перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, что означает, что отказ в предоставлении земельного участка по иным основаниям не допускается.

При этом, такого основания для отказа, как подача второго и последующих заявлений о предоставлении того же земельного участка без проведения торгов иным лицом, ни данная статья, ни иной нормативный правовой акт не содержит.

Следовательно, подача ФИО2 заявлений о предоставлении спорных земельных участков в аренду без проведения торгов в период рассмотрения Алтайкрайимуществом заявлений ООО «АПК» о предоставлении этих земельных участков, не являлась основанием для принятия Алтайкрайимуществом решения об отказе в предоставлении данных участков ООО «АПК».

В отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельных участков, Алтайкрайимущество, в силу прямого указания пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, было обязано подготовить и направить в адрес ООО «АПК» проекты договоров аренды земельных участков.

Поступление второго заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов не порождает у уполномоченного органа права или обязанности провести аукцион на право заключения договора аренды такого участка. Законом предусмотрены иные правовые последствия поступления последующего заявления от другого лица.

ООО «АПК» обратилось в Алтайкраймущество с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 4 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

С учетом этого, рассмотрение указанных заявлений должно было осуществляться в порядке, установленном статьей 39.17 ЗК РФ.

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ Алтайкрайимущество по результатам рассмотрения и проверки заявлений ООО «АПК» могло совершить одно из следующих действий: либо принять решение об отказе в предоставлении таких участков третьему лицу, при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ; либо направить в его адрес проекты договоров аренды земельных участков.

Возможность принятия уполномоченным органом иного решения, включая решение о проведение аукциона при подаче второго заявления на тот же участок, а также совершения иных действий, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, законные основания для принятия решения о проведении аукциона в отношении спорных земельных участков у Алтайкрайимущества отсутствовали.

Заявитель обращался в Алтайкрайимущество с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов и не просил о проведении аукциона.

В рамках настоящего дела заявитель первоначально не заявлял о своем намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды спорных участков, а требовал их передачи ему в аренду без проведения торгов, то есть не был реально заинтересован в участии в аукционе по передаче в аренду спорных земельных участков, что свидетельствует о том, что непринятие Алтайкрайимуществом решения о проведении такого аукциона в действительности его прав не нарушало.

На момент подачи ООО «АПК» и заявителем заявлений о предоставлении спорных земельных участков в аренду, законом четко определены правовые последствия подачи двух и более заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.17. ЗК РФ рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

Из буквального толкования данной нормы следует, что при поступлении в уполномоченный орган двух заявлений о предоставлении в аренду одного и того же земельного участка, уполномоченный орган должен сначала рассмотреть и принять решение по заявлению, поступившему раньше, и только потом перейти к рассмотрению заявления, поступившего позже. Рассмотрение двух заявлений одновременно недопустимо.

Таким образом, до момента рассмотрения первого заявления, последующее (конкурирующее) заявление рассмотрению не подлежит.

Данная норма фактически устраняет конкуренцию заявок, поскольку их рассмотрение осуществляется отдельно друг от друга, а именно, в порядке поступления.

Основания и порядок принятия уполномоченным органом решения о проведении аукциона определены статьей 39.11 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если:

земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды (подпункт 7);

в отношении земельного участка поступило заявление о предварительном согласовании его предоставления или заявление о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или решение об отказе в его предоставлении (подпункт 17).

На момент подачи заявления ФИО2 о предоставлении спорных земельных участков без проведения торгов, в отношении них в Алтайкрайимущество поступили заявления ООО «АПК» о предоставлении в аренду без проведения торгов и по этим заявлениям не было принято решение об отказе в их предоставлении.

На момент подачи заявления ФИО2 о предоставлении спорных земельных участков без проведения торгов, указанные земельные участки были предоставлены на праве аренды ООО «АПК».

Таким образом, спорные земельные участки не могли быть предметом аукциона.

Вышеприведенные нормы ЗК РФ не только не предусматривают обязанность Алтайкрайимущество принять решение о проведении аукциона в отношении спорных земельных участков в связи с подачей ФИО2 заявления об их предоставлении без проведения торгов, но и устанавливают прямой запрет на проведение торгов в отношении этих участков.

Доводы заявителя о том, что исходя из абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предоставление спорных участков в аренду ООО «АПК» без проведения торгов было невозможно, подлежат отклонению, поскольку ООО «АПК» обращалось за предоставлением участков не на основании пункта 8 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а по основаниям, предусмотренным подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Таким образом, порядок предоставления земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регулируется не нормами названного Федерального закона, а ЗК РФ, который, как следует из вышеизложенного, предусматривал обязанность Алтайкрайимущества предоставить спорные участки ООО «АПК» без проведения торгов и запрещал проведение аукциона в отношении них.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А03-13051/2020 является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела оценивались иные фактические обстоятельства.

Содержащийся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021 вывод о том, что проведение торгов или аукциона возможно (но не обязательно), когда каждый из заявителей претендует на заключение договора именно с ним, означает лишь, что в ситуации, когда два заявителя просят предоставить им в аренду один земельный участок для совместного использования, проведение торгов невозможно.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее – Обзор), подлежат применению только к заявлениям, поданным заявителем.

По отношению к ООО «Агропромышленная компания» их применение невозможно.

Согласно пункту 1 Обзора, предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов допускается только в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право на предоставление участка по данному основанию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ.

Следовательно, заявитель самостоятельно определяет то основание для предоставления земельного участка без проведения торгов, в соответствии с которым, по его мнению, этот участок может быть ему предоставлен.

Соответственно, уполномоченный орган, осуществляя рассмотрение такого заявления, проверяет наличие или отсутствие именно заявленного основания для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Согласно заявлению ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 от 16.04.2021, в качестве основания для предоставления спорных земельных участков без проведения торгов были указаны подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 8 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

К указанному заявлению были приложены копии соглашений об оказании заявителю мер государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей.

Таким образом, заявитель претендовал на получение спорных участков в аренду на основании пункта 8 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В связи с этим, к его заявлениям применимы разъяснения пункта 1 Обзора, в то время как в отношении ООО «АПК» подлежат применению разъяснения пункта 2 этого же Обзора, согласно которым арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. В этом случае опубликования извещения, предусмотренного статьей 39.18 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка не требуется.

ООО «АПК» в своих заявлениях о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов, указывало в качестве оснований для такого предоставления на иные нормы: подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункт 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На положения пункта 8 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», как на основание для предоставления участков в аренду, ООО «АПК» не ссылалось, документы, подтверждающие наличие у него статуса участника программ государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей, не предоставляло.

Требования заявителя о возложении на Алтайкрайимущество обязанности провести торги на право предоставления в аренду земельных участков, противоречат закону.

В соответствии с подпунктами 7, 17 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если:

земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды;

в отношении земельного участка поступило заявление о предварительном согласовании его предоставления или заявление о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или решение об отказе в его предоставлении.

На момент подачи заявителем заявления о предоставлении спорных земельных участков без проведения торгов, в отношении них в Управление поступили заявления ООО «АПК» о предоставлении в аренду без проведения торгов и по этим заявлениям не было принято решение об отказе в предоставлении.

Кроме того, указанные земельные участки были предоставлены на праве аренды ООО «АПК».

Таким образом, спорные земельные участки не могли являться предметом аукциона.

Соответственно, основания для возложения на Алтайкрайимущество обязанности по проведению торгов на право предоставления в аренду земельных участков, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Гуляев