Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А40-58781/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58781/18-84-594
г. Москва
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Декарт СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.02.2017, 141406, <...> , комн. 2)

к ответчикам/заинтересованным лицам: Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2004, 123995, Москва, ул. Садовая - Кудринская, 11)

третьи лица: 1) ООО «РТС-Тендер», 2) МКУ «Центр торгов», 3) МУП «ЖПЭТ № 2», 4) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск

о признании незаконным Решение от 28.12.2017г. по делу № ВП-675/17,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 02.07.2018г. №б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (дов. от 11.04.2018г., № ИА/25301/18, удостоверение);

от третьих лиц: от ООО «РТС-Тендер», МКУ «Центр торгов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск - не явились, извещены; от МУП «ЖПЭТ № 2» – ФИО3 (дов. от 31.01.2018 б/н, паспорт); ФИО4 (дов. от 25.07.2018 б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 05.07.2018 до 10.07.2018 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ООО «Декарт СК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе с требованием о признании незаконным решение Комиссии ФАС России от 28.12.2017 по делу № ВП-575/17 с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 19.06.2018, суд заменил ненадлежащего ответчика Управление федеральной антимонопольной службы по г. Москве надлежащим, Федеральной антимонопольной службой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление.

Представитель третьего лица, МУП «ЖПЭТ № 2» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы отзыва.

Третьи лица, ООО «РТС-Тендер», МКУ «Центр торгов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

От третьего лица, МКУ «Центр торгов» поступил отзыв на заявление, согласно которому Учреждение просит отказать в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из заявления, 29.11.2017 года в единой информационной системе МКУ «Центр торгов» размещено извещение о проведении электронного аукциона (номер извещения № 0848300062217002309).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе было подано 2 заявки - ООО "Декарт СК" и МУП «ЖПЭТ №2». Решением членов аукционной комиссии к участию в Аукционе были допущены и признаны участниками закупки обе поданные заявки.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.12.2017 года, победителем признано ООО «Декарт СК».

Второй участник электронного аукциона МУП «ЖПЭТ №2» подал жалобу в ФАС России на действия Оператора электронной площадки РТС-Тендер, а именно на отсутствие обеспечения надежности функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего у МУП «ЖПЭТ №2» отсутствовала возможность подать предложение о цене контракта.

28.12.2017 года Комиссией ФАС России вынесено Решение по делу № ВП-675/17 о признании в действиях Оператора электронной площадки нарушение ч.22 ст.68 Закона о контрактной системе. Выдало Аукционной комиссии, Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

На основании данного решения ФАС России, Заказчик МКУ «Центр торгов» выносит решение об отмене Итогового протокола от 21.12.2017 года и возвращает процедуру торгов на момент проведения торгов.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, Заявитель обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 10.05.2017 № 618/17 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

В Федеральную антимонопольную службу поступила обращение МУП «ЖПЭТ №2» на действия ООО «РТС-тендер» Оператора электронной площадки (далее - Оператор электронной площадки) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию территорий в границах районов «Ивановский», «Высотный» г. Подольска (государственная собственность на которые не разграничена) на 2018 год (номер извещения 0848300062217002309) (далее - Аукцион) По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России 18.01.2018 вынесено решение по делу № ВП-675/17 (далее - Решение), согласно которому в действиях Оператора электронной площадки выявлены нарушения части 22 статьи 68 Закона о контрактной.

Таким образом, ФАС России при принятии оспариваемого Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод Заявителя об отсутствии в действиях Оператора электроннойплощадки нарушения части 22 статьи 68 Закона о контрактной системе суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 22 статьи 68 Закона о контрактной системе Оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения, равный доступ его участников к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных статьей 68 Закона о контрактной системе, независимо от времени окончания такого аукциона.

ФАС России было установлено, что 18.12.2017 при попытке МУП «ЖПЭТ №2» подать предложение о цене контракта на сайте Оператора электронной площадки возникли технические ошибки.

Оператором электронной площадки не представлено доказательств надежности функционирования программных и технических средств 18.12.2017.

Таким образом, действия Оператора электронной площадки, не обеспечившего МУП «ЖПЭТ №2» 18.12.2017 возможность подачи предложения о цене контракта в период проведения Аукциона, нарушают часть 22 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Довод Общества об отсутствии уведомления заявителя о датевремени и месте рассмотрения также не находит своего подтверждения в силуследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Таким образом, ФАС России не должно было уведомлять о дате времени и месте рассмотрения жалобы Заявителя.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 106 Закона о контрактной системе Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 3акона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика о том, что после размещения ФАС России в ЕИС информации о поступлении жалобы, у Заявителя имелась возможность представить возражение на жалобу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Общества нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Декарт СК», полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова