Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А58-2109/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2109/2019
10 сентября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.02.2019 г. № б/н к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 742 070 руб. 49 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 483 575 руб., процентов в размере 258 495 руб. 49 коп. за период с 11.10.2016 по 18.01.2019.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

23.08.2019 в суд от истца поступили пояснения в рамках статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К пояснениям истец приложил копию решения Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 по делу №А51-28999/2017, копию почтовой квитанции от 23.08.2019.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.08.2019 в суд от истца поступил отзыв на возражения ответчика. К отзыву истец приложил копию почтового уведомления от 23.08.2019, копию решения Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 по делу №А51-28999/2017.

02.08.2019 в суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление. К возражением ответчик приложил копию почтового извещения, копию отзыва на претензию №80ау от 18.01.2019, копию почтовой квитанции, копию акта №248 от 07.10.2016 на выполнение работ-услуг, копию счета №248 от 07.10.2016, копию акта №250 от 07.10.2016 на выполнение работ-услуг, копию счета №250 от 07.10.2016, копию акта №259 от 08.12.2016 на выполнение работ-услуг, копию счета №259 от 08.12.2016, фотографию электронной почты, копию договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 16.11.2016, копию акта приема-передачи транспортного средства от 16.11.2016, копию почтовой квитанции и описи вложения, копию свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, копию письма №07-24/06687@ ОТ 01.08.2019.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 по делу № А51-28999/2017 ООО «Каскад ДВ» было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В процессе инвентаризации имущества конкурсным управляющим было выявлено наличие задолженности ответчика перед истцом, задолженность возникла ввиду следующего:

- 11.10.2016 истцом, в качестве оплаты по счету № 248 от 07.10.2016, была перечислена ответчику денежная сумма в размере 288 175 руб. за товары,

- 18.10.2016 истцом, в качестве оплаты по счету № 250 от 07.10.2016, была перечислена ответчику денежная сумма в размере 57 150 руб. за товары,

- 08.12.2016 истцом, в качестве оплаты по счету № 259 от 08.12.2016 года, была перечислена ответчику денежная сумма в размере 593 250 руб. за транспортные услуги.

- 07.12.2016 истцом, в качестве оплаты по договору№ 16.11.2016 года от 16.11.2016, была перечислена ответчику денежная сумма в размере 500 000 руб. за аренду автокрана.

Между тем, документы подтверждающие факт оказания данных услуг на указанные суммы отсутствуют.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2019 №80ау, на которую ответчик не ответил и не удовлетворил, однако позже в материалы дела поступил ответ на претензию истца, в котором ответчик не согласился с требованиями истца.

В материалах дела имеется возражение ответчика на исковое заявление, в котором ответчик выразил свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку услуги были оказаны в полном объеме, также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В своих возражениях истец не согласен с доводами ответчика, по основаниям указанным в возражениях.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ") лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо то того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд установил, что истцом были перечислены денежные средства по платежному поручению от 07.12.2016 №569 в размере 500 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору №16.11.16 от 16.11.2016 за аренду автокрана; от 14.10.2016 №440 в размере 57 150 руб. с назначением платежа – оплата по сч № 250 от 07.10.2016 за товары; от 10.10.2016 №433 в размере 288 175 руб. с назначением платежа – оплата по сч № 248 от 07.10.16 за товары; от 08.12.2016 №573 в размере 593 25 руб. с назначением платежа – оплата сч №259 от 08.12.16 транспортные услуги.

Также, в материалах дела имеются счета выставленные ответчиком от 07.10.2016 №250 на сумму 57 150 руб., от 08.12.2016 №259 на сумму 593 250 руб., договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2016 подписанный истцом и ответчиком, акт приема-передачи транспортного средства от 16.11.2016 с подписями истца и ответчика, однако в указанном акте от руки имеется запись ответчика, из которого следует, что ответчик получил автокран от истца, платеж, поступивший от истца в размере 500 000 руб. был засчитан ответчиком как арендная плата за эксплуатацию автокрана за период с 16.11.2016 по 07.12.2016 из расчета 2 500 руб. за один час работы в течение 10 часового рабочего дня.

Ответчик в материалы дела представил акты выполненных работ №248 от 07.10.2016, №259 от 08.12.2016, от 17.10.2016 №250 подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт получения истцом товаров и услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств оказания услуг на заявленную истцом сумму, поскольку все акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, не представлены товарные накладные подписанные истцом и ответчиком.

Кроме того, запись ответчиком от руки в акте приема-передачи транспортного средства от 16.11.2016, которая касается арендной платы за пользование транспортным средством, судом не принимается, поскольку в случае аренды истцом транспортного средства ответчику согласно ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо было заключить договор аренды в письменном виде.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 18.01.2019 №80ау с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 483 575 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 554 руб. 64 коп., в доказательство направления в адрес ответчика указанной претензии истец в материалы дела представил копию описи. Претензия направлялось по юридическому адресу ответчика (678158, Республика Саха (Якутия), <...>)

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Таким образом, доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд усматривает в действиях ответчика неосновательное обогащение.

Истцом заявлено требование о взыскании 42 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, период начисления процентов не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 258 495 руб. 49 коп. за период с 11.10.2016 по 18.01.2019.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Определением от 22.04.2019 арбитражным судом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 421 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 421 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 483 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 495 руб. 49 коп. за период с 11.10.2016 по 18.01.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 421 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова