Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А56-116972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 января 2024 года

Дело №

А56-116972/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» ФИО1 (доверенность от 20.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» ФИО2 (доверенность от 16.08.2023),

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-116972/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой», адрес: 141506, <...>, этаж 6, помещение 78-2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 14, комната 1420, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 54 598 107 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2019 по 18.10.2022 на задолженность по договору от 01.06.2017 № С1-17-134, и 67 663 738 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2019 по 18.10.2022 на задолженность по договору от 01.06.2017 № С1-17-135.

Решением суда от 16.05.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 89 029 908 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение от 16.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы настаивает на том, что из периода начисления процентов судам следовало исключить период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в который действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников» (далее – Постановление № 428).

Кроме того, податель жалобы считает, что суды неправомерно не снизили размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушения Компанией обязательства.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям спорных договоров Общество (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по этапам 2.3 и 2.4 в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири»; Компания (подрядчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров платежи за выполненные работы производятся после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (пункт 5.1.1), справок о стоимости выполненных работ и затрат с ведомостями оборудования, по которому начаты монтажные работы (В-1), и предоставления счета-фактуры. Счет-фактура выставляется субподрядчиком на имя подрядчика не позднее 5 календарных дней с даты выполнения работ и передается ответственному лицу подрядчика (пункт 5.1.2).

Согласно абзацу второму пункта 5.2 договоров оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, или по согласованию сторон другим способом оплаты, не противоречащим законодательству Российской Федерации, после подписания сторонами документов, указанных в пунктах 5.1.1 – 5.1.2 договора, в течение 10 дней с момента получения подрядчиком целевых денежных средств от генподрядчика.

Во исполнение условий договоров субподрядчик выполнил, а подрядчик принял предъявленные к сдаче работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Ввиду наличия задолженности по оплате выполненных работ Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-107613/2020 (с учетом постановления апелляционного суда от 09.06.2022) с Компании в пользу Общества взыскано 592 847 371 руб. 77 коп. задолженности по означенным договорам, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Задолженность погашена Компанией 18.10.2022.

Поскольку Компания допустила просрочку уплаты задолженности, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А56-107613/2020 обстоятельства (наличие задолженности Компании перед Обществом) и исключив из периода начисления процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании 89 029 908 руб. 39 коп. процентов по спорным договорам и отказал в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод Компании о том, что в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 на нее распространялся мораторий, введенный Постановлением № 428, правомерно отклонен судами со ссылкой на абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в отсутствие в материалах дела доказательств негативного влияния на Компанию комплекса ограничительных и иных мероприятий, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Апелляционный суд также обоснованно принял во внимание сообщение самой Компании о своих финансовых успехах по итогам работы в 2020 году и возникновение ее обязанности по оплате спорных работ задолго до реализации соответствующих мер.

При этом суды правильно применили к начисленной неустойке мораторий, введенный Постановлением № 497.

Относительно довода подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе судов в снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

В рассматриваемом случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана Обществом по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, основания для снижения такой суммы у судов отсутствовали.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-116972/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов