Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А70-27176/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-27176/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2025 (судья Петренко О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Самович Е.А.) по делу № А70-27176/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» (ОГРН <***>; далее – общество «Антикор-М», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) к ФИО2, ФИО5, ФИО3 (далее также – ответчики) о признании недействительной цепочки сделок – договоров купли-продажи транспортного средства от 11.02.2022, 25.04.2022, 27.02.2024, применении последствий недействительности сделок (с учётом уточнения).

В судебном заседании приняли участие: ФИО6 – представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2025, ФИО7, ФИО2; посредством веб-конференции ФИО8 – представитель управляющего по доверенности от 17.01.2025; ФИО9 – представить ФИО2 по доверенности от 13.03.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной цепочки сделок - договоров купли-продажи транспортного средства от 11.02.2022, заключённого между обществом «Антикор-М» и ФИО2; от 25.04.2022, заключённого между ФИО2 и ФИО5; от 27.02.2024, заключённый между ФИО5 и ФИО3 по реализации транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC 300 4M, идентификационный номер (VIN) W1N2533841F797073, кузов № W1N2533841F797073, год выпуска 2020 (далее – автомобиль), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности общества «Антикор-М» на указанное транспортное средство.

Определением суда от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2025, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3 просят обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направив на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на следующее: не доказана аффилированность с должником (получение иным работников материалов дела уведомления налогового органа о рассмотрении материалов налоговой проверки; подписание ею договора поставки техники от 16.08.2021 по иной доверенности должника, в связи с заключением руководителя должника ФИО7 под стражу); отсутствие вреда имущественным правам кредиторов совершением сделки, поскольку выручка от сделки направлена на погашение задолженности по заработной плате работников должника; необоснованность отказа судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств (в связи с уходом в декретный отпуск она не располагала бухгалтерской документацией должника); недоказанность признаков злоупотребления правом ФИО2 при продаже старого автомобиля LEXUS и приобретении спорного автомобиля; доказательств наличия в собственности ФИО2 двух автомобилей, один из которых эксплуатируется ответчиком, а второй - ФИО7 не имеется; достоверность приходного кассового ордера о внесении ФИО2 денежных средств в кассу общества «Антикор-М» подписавшими ордер лицами не опровергнута.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении доказательств фактического владения ею автомобилем с учётом заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле, соответствующего ходатайства, изложенного в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу; отсутствие доказательств: 1) аффилированности ФИО3 с ФИО2 и должником и, соответственно, осведомлённости ФИО3 о неплатёжеспособности должника и ущемлении имущественных интересов его кредиторов; 2) совершения договора купли-продажи от 27.02.2024 без встречного предоставления (при этом приведены разумные мотивы оплаты приобретаемого автомобиля за наличный расчёт, что обусловлено особенностями налогообложения, раскрыт источник получения денежных средств - договор займа от 26.02.2024).

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве бывший руководитель должника ФИО7 просит удовлетворить кассационную жалобу ФИО2

ФИО2, её представитель, ФИО7, представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные кассационных жалобах, отзыве.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2020 между обществом «Антикор-М» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) заключён договор лизинга № 2603/2020, согласно которому спорный автомобиль передан должнику на условиях выкупного лизинга.

По соглашению от 10.02.2021 право собственности на указанный автомобиль (предмет лизинга) перешло к обществу «Антикор-М».

Между обществом «Антикор-М» в лице директора ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 11.02.2022 (далее – договор 1), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль.

Сторонами определена стоимость автомобиля в размере 1 млн. руб. (пункт 2.1. договора 1).

Оплата по договору осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт общества «Антикор-М», продавец предоставляет покупателю отсрочку внесения денежных средств до 30.12.2022 (пункт 2.2. договора 1).

Сторонами подписан акт приёма-передачи автомобиля ФИО2

Между ФИО2 и ФИО5 заключён договор купли-продажи от 25.04.2022 (далее – договор 2) в отношении спорного автомобиля с определением цены продажи – 1 млн. руб.

Согласно представленной расписке, ФИО5 передал ФИО2 за указанное транспортное средство 5,235 млн. руб.

Определением суда от 23.05.2023 в отношении общества «Антикор-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО11. Решением суда от 17.01.2024 общество «АнтикорМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Между ФИО5 и ФИО3 заключён договор купли-продажи от 05.03.2024 (далее – договор 3) в отношении спорного автомобиля с определением цены продажи – 1 млн. руб.

Согласно представленной расписке, ФИО3 передала ФИО5 за указанное транспортное средство 4,9 млн. руб.

Полагая, что в результате совершения цепочки сделок по отчуждению спорного автомобиля причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку фактической оплаты должнику стоимости автомобиля не было, управляющий со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и признавая указанную цепочку сделок недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности финансовой возможности у ФИО2 и ФИО3 оплатить цену автомобиля, номинальности статуса ФИО5 как покупателя, установили обстоятельства вывода дорогостоящего ликвидного актива в период неплатёжеспособности должника, фактической аффилированности ответчиков с должником и, соответственно, их осведомлённости о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника (противоправной цели совершения сделки) либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры заключены 11.02.2022, 25.04.2022, 05.03.2024, то есть в пределах одного года до и после возбуждения дела о банкротстве должника (26.12.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

На дату заключения оспариваемого договора должник (продавец) отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелись денежные обязательства перед акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – общество «МСП Банк»), обществом с ограниченной ответственностью «Е-Терра Плюс» (далее – общество «Е-Терра Плюс»), обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭК» (далее – общество «Фирма ТЭК»), обществом с ограниченной ответственностью «ТК Орион» (далее – общество «ТК Орион») требования по которым включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены, поэтому предполагается, что на дату совершения оспариваемой сделки прекращение исполнения должником обязательств перед указанными кредиторами вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто.

Так, по итогам августа 2020 года у общества «Антикор-М» начала формироваться задолженность перед обществом «МСП Банк» по кредитному договору от 06.08.2020 № 12Р-К-5000/20 в части начисленных и неоплаченных процентов, определением суда от 09.10.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «МСП Банк» в размере 39 712 814,79 руб.

Актом сверки взаимных расчётов за период 2020 – 2022 годов, актами от 31.12.2020 № 147, от 31.12.2021 № 149 подтверждена задолженность общества «Антикор-М» в размере 537 100 руб., штрафные санкции по договорам информационного обслуживания от 01.01.2017 № ЕТП 68/01-17И, на поставку бортового оборудования системы мониторинга от 01.01.2017 № ЕТП 68/01-17П начислены с 09.04.2020, по договору на выполнение работ по установке оборудования мониторинга от 01.01.2017 № ЕТП 68/01-17У – с 01.01.2021, определением суда от 27.09.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Е-Терра Плюс» в размере 537 100 руб. основного долга, 15 833,25 руб. неустойки, 42 291,77 руб. процентов.

Письмом общества «Антикор-М» от 15.09.2021 № 1405 и подписанными сторонами без замечаний актами сверок взаимных расчётов от 15.04.2020, 01.07.2020, 31.07.2020, 29.01.2021 подтверждена задолженность общества «Антикор-М» перед обществом «Фирма ТЭК», начиная с 02.06.2021 должнику начислены пени, определением суда от 02.08.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Фирма ТЭК» в размере 2 129 431,78 руб., из которых 833 380,43 руб. основной долг, 1 262 571,35 руб. неустойка.

По договорам поставки от 06.04.2020 № 3/20-П, от 21.09.2020 № 5/20-П, от 01.03.2021 № 3/21-П общество «Антикор-М» нарушало обязательства по внесению 100 % предоплаты товара (песок природный), устойчивая задолженность по оплате товара начала формироваться с учётом выставленной счёт-фактуры от 08.04.2021 № 2, неустойка начислена с 25.06.2020, определением суда от 27.07.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «ТК Орион» в размере 6 170 208 руб. основного долга, 586 528,86 руб. неустойки.

В период оформления первого договора (с ФИО2) в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, в результате которой выявлена недоимка по обязательным платежам в сумме более 400 млн. руб.

Общий размер включённых в реестр требований кредиторов должника, как пояснил представитель управляющего, превышает 800 млн. руб.

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Передача должником транспортного средства в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Гражданский оборот строится на принципах эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости недобросовестного поведения в ущерб правам и законным интересам других лиц.

Осведомлённость контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через заинтересованность сторон, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатёжеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса об осведомлённости об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от неё по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В подтверждение оплаты должнику автомобиля в сумме 5,1 млн. руб. ФИО2 ссылалась на квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 17.02.2022 № 3; в обоснование финансовой возможности – на договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2021 на сумму 4,2 млн. руб., справки 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 годы (совокупный доход за период, предшествующий дате заключению оспариваемой сделки, составил 1 206 816 руб.), договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2018 на сумму 870 000 руб., свидетельства о праве на наследство (сведений о стоимости наследства и его реализации как возможного источника оплаты спорного автомобиля в материалы дела не представлено).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что с учётом имеющихся у ФИО2 в спорный период иных расходов (на исполнение обязательств по договорам ипотечного кредитования, включая внесение первоначального взноса, покупку квартиры, жилого дома и земельного участка общей стоимостью более 10 млн. руб.), приобретение автомобиля LEXUS (в 2018 году по программе «трейд-ин» с доплатой 1 429 500 руб.) и его продажу на условиях рассрочки платежа (в феврале 2022 года при фактическом получении только 374 000 руб.), личные бытовые нужды, содержание несовершеннолетнего ребёнка, приобретение продуктов питания, лекарств, обслуживание имеющегося недвижимого имущества, оплату налогов), наличие у ответчика финансовой возможности оплатить спорный автомобиль в сумме 5,1 млн. руб. по состоянию на 11.02.2022 не доказано.

В качестве доказательств оплаты ФИО5 приобретаемого у ФИО2 автомобиля по цене 5 235 000 руб. и, в последующем, оплаты ФИО3 автомобиля, приобретаемого у ФИО5 по цене 4 900 000 руб., представлены расписки о получении денежных средств.

Знакомство всех ответчиков ими не отрицалось.

Оценив представленные ФИО3 в обоснование финансовой возможности оплаты автомобиля справки 2-НДФЛ, договор займа от 26.02.2024 № 1-24, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Новина» в лице директора ФИО12 (мать ФИО3) предоставило ФИО13 наличными 5 млн. руб., суды правильно исходили из очевидной недостаточности доходов ФИО3 (в 2020 году – 192 тыс. руб., в 2021 году - 240 тыс. руб., в 2022 году – 100 тыс. руб., в 2022 году – 4,7 тыс. руб. и 263 тыс. руб.,  в 2023 году - 355 тыс. руб. в обществе «Новина») для возврата такого займа, а равно заведомой экономической нецелесообразности для общества «Новина» и, соответственно нереальности передачи такому заёмщику фактически всей годовой прибыли общества за 2023 год (5,3 млн. руб.).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Передача ФИО3 ФИО5 4,9 млн. руб. по расписке, а не использование безналичного расчёта, при котором исполнение обязательства подтверждается объективными доказательствами, обычному поведению добросовестного осмотрительного участника гражданского оборота при приобретении дорогостоящего имущества не соответствует.

При таких обстоятельствах вывод судов о недостоверности доказательств финансовой состоятельности ФИО3 и, соответственно, недоказанности оплаты автомобиля и безвозмездности оспариваемых сделок является правильным.

Суды пришли к обоснованному выводу о фактической аффилированности ФИО2 с должником, поскольку в период совершения сделки указанное лицо являлось заместителем директора должника по финансам, в период с 27.06.2023 по 26.06.2025 ФИО2 являлась страхователем ОСАГО и собственником, а лицами, допущенными к управлению автомобилем - ФИО14 и ФИО7, при этом последний является руководителем должника и его бенефициаром, поэтому временное отсутствие ФИО2 (отпуск по уходу за ребёнком с 04.02.2022) не исключает факт заинтересованности данного ответчика.

ФИО5 не совершал в течение года действий по регистрации автомобиля на своё имя, что не характерно для случая действительного вложения в имущество более5 млн. руб., равно отсутствуют сведения о реализации им иных правомочий собственника (статья 209 ГК РФ).

Участие ФИО5 в сделке с ФИО2 носило номинальный характер.

ФИО3 также не отвечает критериям незаинтересованного контрагента.

Доверительность отношений ФИО2, ФИО5, ФИО3 ФИО7 подтверждается тем, что, несмотря на последовательную передачу титула собственности на автомобиль, ФИО2 и ФИО7 и в 2024 году фактически продолжали им владеть и пользоваться, что следует из сведений о страховании гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля.

Более того, согласно указанным сведениям, с 17.02.2022 и до настоящего времени ФИО2 является лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, что свидетельствует в пользу номинальности статуса ФИО3 как покупателя автомобиля.

Стороны оспариваемых сделок, несмотря на отсутствие формально-юридических признаков аффилированности, независимыми участниками оборота не являются.

Все три договора купли-продажи автомобиля представляли собой единую сделку по переводу титула собственности неплатёжеспособного должника на дорогостоящий актив, выкупленный из лизинга менее года до оформления первого договора в цепочке, на заинтересованных лиц во вред конкурсным кредиторам, с продолжением эксплуатации автомобиля в том числе ФИО7, ФИО2, что доводами кассационных жалоб не опровергается.

Суды правильно учитывали также, что в момент оформления договора купли-продажи от 11.02.2022 с ФИО2, в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой должнику начислено более 400 млн. руб. недоимки по обязательным платежам.

ФИО2 как заместителю руководителя должника по финансовым вопросам это не могло быть неизвестно, а равно ей известна необходимость отражения реализации автомобиля в соответствии с условиями сделки в регистрах бухгалтерского учёта, книге продаж, что, как пояснил судам управляющий, места не имеет.

Суд апелляционной инстанции с правильным применением норм процессуального права отклонил ходатайство ответчиков о приобщении дополнительных документов (в подтверждение довода ФИО2 о расходовании внесённых ею в кассу должника денежных средств на выплаты наличными разным работникам).

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам – пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Указанные документы по правилам статьи 126 Закона о банкротстве должны находиться в распоряжении конкурсного управляющего не позднее трёх дней после открытия конкурсного производства, а соответствующие хозяйственные операции – отражёнными в регистрах бухгалтерского учёта, вместе с тем такие документы представляются только в рамках настоящего обособленного спора, при этом бывший руководитель должника ФИО7 активно поддерживает позицию ФИО2 и, со всей очевидностью, сохраняет отношение к спорному автомобилю.

Представитель управляющего поясняла, что имевшиеся в действительности у должника расходы на выплаты работникам производились в безналичном порядке и отражены в бухгалтерском учёте должника; никаких мотивов не отражать расходы, в отношении которых ФИО2 заявлено о приобщении дополнительных доказательств, не имеется.

Невозможность представления этих доказательств для оценки суду первой инстанции не обоснована, законность источника происхождения документов (на стадии рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции и исключительно для целей этого спора) не подтверждена.

Установив аффилированность ответчиков с должником, их осведомлённость о его неплатёжеспособности на момент совершения сделок, безвозмездность сделок, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для признания цепочки сделок недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий её недействительности в виде обязания возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А70-27176/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1