Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А12-6252/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» августа 2022 года

Дело № А12-6252/2022



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промимпорт" (107140, <...>, комната 4, офис 51, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2017, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (404120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

по встреченному иску акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (404120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промимпорт" (107140, <...>, комната 4, офис 51, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2017, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

исковому заявлению акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2022;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2022 № 37;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промимпорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности на изготовление и поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа в размере 1 505 760 руб. 46 коп., неустойки в размере 123 709 руб. 29 коп. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 23.05.2022 судом принято встречное исковое заявление акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промимпорт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 202 руб., неустойки в размере 14 418 руб. 30 коп. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом о первоначальному и встречному искам размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав другой стороны.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-15523/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промимпорт» о признании договора №В20/12-3/П-БМК-2 от 11.12.2020 недействительным и об обязании вернуть денежные средства в рамках договора №В20/12-3/П-БМК-2 от 11.12.2020 в размере 3 039 387 руб. 34 коп.

Определением суда от 04.07.2022 дела №№ А12-6252/2022, №А12-15523/2022 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен статистический номер № А12-6252/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.

Третьим лицом позиция по спору не выражена, явка представителя не обеспечена, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ВССРЗ» (Покупатель) и ООО ГК «Промимпорт» (Продавец) заключен договор от 11.12.2020 № В20/12-3/П-БМК2 на изготовление и поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно условиям п. 1.1 договора, Продавец обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить продукцию в количестве, комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным договором путем его передачи Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию. Наименование, количество, комплектность, срок (периоды, этапы) поставки, цена, порядок и сроки оплаты определяются Спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как указывает истец, им во исполнение условий договора произведена поставка товара на сумму 4 075 483 руб. 67 коп.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 505 760 руб. 46 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2021 №221 с требованием оплатить сумму долга и начисленные санкции.

Неисполнение требования истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом произведено начисление неустойки в размере 123 709 руб. 46 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 350 202 руб. в виде сумм уплаченного налога на добавленную стоимость, а также взыскании с истца неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 14 418 руб. 30 коп.

Кроме того, ответчиком заявлен иск о признании договора от 11.12.2020 № В20/12-3/П-БМК2 недействительным и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 3 039 387 руб. 34 коп.

Поскольку требование о признании договора недействительным заявлено в связи с тем, что ООО ГК «Промимпорт» фактически оказывались агентские услуги, для установления стоимости агентских услуг по поиску и заключению договоров для выполнения работ, указанных в спецификациях к договору от 11.12.2020 № В20/12-3/П-БМК2, ответчиком заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство, суд отмечает, что в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, несовершение указанных действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

При этом ответчиком доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлено.

Суд отмечает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для формирования процессуальной позиции по спору и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в надлежащем виде.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.12.2020 № В20/12-3/П-БМК2 на изготовление и поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 « 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что договор от 11.12.2020 № В20/12-3/П-БМК2 является смешанным договором и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на основании следующих спецификаций и универсальных передаточных документов (счетов-фактур):

- спецификация от 11.12.2020 №1 на сумму 363 144,10 руб., УПД от 15.01.2021 №1 на сумму 156 023,99 руб., от 22.01.2021 №5 на сумму 33 840 руб., от 19.02.20211 №20 на сумму 44 340,05 руб., от 16.03.2021 №49 на сумму 128 940,06 руб.;

- спецификация от 15.12.2020 №2 на сумму 299 327,83 руб., УПД от 15.01.2021 №2 на сумму 144 551,59 руб., от 22.01.2021 №7 на сумму 65 280,10 руб., от 03.02.2021 №15 на сумму 47 160,14 руб., от 16.02.2021 №16 на сумму 42 336 руб.;

- спецификация от 29.12.2020 №3 на сумму 98 055,98 руб., УПД от 22.01.2021 №8 на сумму 40 095,98 руб., от 03.02.2021 №14 на сумму 33 768 руб., от 20.02.2021 №22 на сумму 24 192 руб.;

- спецификация от 25.01.2021 №4 на сумму 1 011 940,10 руб., УПД от 17.03.2021 №52 на сумму 95 320,01 руб., от 09.03.2021 №43 на сумму 285 960,02 руб., от 04.03.2021 №40 на сумму 141 120, руб., от 16.02.2021 №17 на сумму 196 560 руб., от 25.02.2021 №26 на сумму 57 399,96 руб., от 25.02.2021 №28 на сумму 27 600,05 руб., от 12.04.2021 №72 на сумму 95 320,01 руб., от 02.03.2021 №32 на сумму 112 660,05 руб.;

- спецификация от 05.02.2021 №5 на сумму 191 884,02 руб., УПД от 24.05.2021 №104 на сумму 87 604,04 руб., от 25.02.2021 №30 на сумму 21 168 руб., от 02.03.2021 №33 на сумму 72 192,02 руб., от 15.03.2021 №49 на сумму 10 919,96 руб.;

- спецификация от 20.02.2021 №6 на сумму 785 978,35 руб., УПД от 17.03.2021 №51 на сумму 60 775,20 руб., от 25.03.2021 №59 на сумму 169 452,79 руб., от 01.04.2021 №68 на сумму 91 339,20 руб., от 12.04.2021 №74 на сумму 151 019,96 руб., от 16.04.2021 №80 на сумму 240 619,20 руб., от 01.04.2021 №70 на сумму 23 688 руб., от 20.05.2021 №103 на сумму 7 622,40 руб.;

- спецификация от 16.04.2021 №8 на сумму 305 280 руб., УПД от 19.05.2021 №101 на сумму 305 280 руб.;

- спецификация от 28.04.2021 №9 на сумму 282 379,90 руб., УПД от 08.06.2021 №118 на сумму 27 600 руб., от 20.05.2021 №102 на сумму 15 680,02 руб., от 26.05.2021 №106 на сумму 184 559,88 руб., от 28.05.2021 №110 на сумму 54 540 руб.;

- спецификация от 19.05.2021 №10 на сумму 157 740,05 руб., УПД от 16.07.2021 №151 на сумму 54 540 руб., от 08.06.2021 №117 на сумму 103 200,05 руб.;

- спецификация от 31.05.2021 №11 на сумму 164 008,87 руб., УПД от 08.06.2021 №119 на сумму 90 648,85 руб., от 15.07.2021 №150 на сумму 6 400 руб., от 11.06.2021 №120 на сумму 66 960 руб.;

- спецификация от 16.06.2021 №12 на сумму 76 524,12 руб., УПД от 08.07.2021 №143 на сумму 19 872 руб., от 15.07.2021 №148 на сумму 19 440 руб., от 16.07.2021 №154 на сумму 25 464,02 руб., от 29.06.2021 №135 на сумму 11 748,10 руб.;

- спецификация от 18.06.2021 №13 на сумму 201 614,40 руб., УПД от 05.08.2021 №173 на сумму 13 200 руб., от 27.07.2021 №164 на сумму 66 000 руб., от 15.07.2021 №149 на сумму 103 334,40 руб., от 08.07.2021 №144 на сумму 19 080 руб.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактуры), в которых имеется подпись ответчика в получении товара и оттиск печати ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 505 760 руб. 46 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на недействительность договора от 11.12.2020 № В20/12-3/П-БМК2 и заявил взыскании денежных средств в сумме 3 039 387 руб. 34 коп., перечисленных по спорному договору.

Ответчик указывает, что ООО ГК «Промимпорт» зарегистрировано в г. Москве, однако услуги оказывались в городе Волжском Волгоградской области, доставка давальческих материалов и изготовленной продукции осуществлялось транспортом АО «ВССРЗ». В рамках проведенной внутренней проверки было установлено создание формального документооборота по затратам в рамках исполнения договора с АО «ВССРЗ» с целью минимизации налоговых отчислений и соответственно получения необоснованной налоговой выгоды. В том числе создан формальный документооборот за транспортные услуги по доставке в адрес АО «ВССРЗ». Фактическое осуществление работ по договору производилось по адресу <...> – помещение арендуемое ООО «Промимпорт» по договору аренды, вместе с тем, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о каких-либо обособленных подразделениях у ООО «Промимпорт». Согласно товарным накладным поставка товара осуществлялась в течение одного-двух календарных дней с подготовки первичных документов. Осуществление поставки в столь короткие сроки с производством товара ООО «Промимпорт» по юридическому адресу (Московская область) невозможно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по изготовлению товара по договору ООО «Промимпорт» фактически не выполнялись. Последний выступал в качестве посредника (агента) между АО «ВССРЗ» и непосредственными исполнителями (подрядчиками). Ответчик полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана, а следовательно, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178- 179 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, а именно доказательств совершения сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, а также учитывая отсутствие у ответчика права требовать признания договора недействительным по иным основаниям в силу положения п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, доводы, приведенные истцом по встречному иску в обоснование требований о признании договора недействительным, являются необоснованными.

Таким образом, руководствуясь пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что договор подписан надлежащим лицом, полномочия по подписанию договора не оспорены, заказчиком принято встречное исполнение в виде оплаты стоимости поставленного товара, суд полагает, что отсутствуют основания в удовлетворении встречного иска о признании договора от 11.12.2020 № В20/12-3/П-БМК2 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску в части взыскания основной задолженности по договору от 11.12.2020 № В20/12-3/П-БМК2 в сумме 1 505 760 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчиком в рамках встречного иска заявлено о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 350 202 руб. в виде сумм уплаченного налога на добавленную стоимость.

Как указывает ответчик, Продавцом при работе по договору были предъявлены счета-фактуры на уплату НДС по ставке 20%. В результате мероприятий налогового контроля ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области письмом от 11.10.2021 № 12-16/бн сообщено АО «ВССРЗ», что ООО ГК «Промимпорт» обладает высоким уровнем налогового риска, организация не имеет необходимых трудовых и технических ресурсов для осуществления деятельности с минимальной численностью 1 человек – руководитель. Налоговым органом предложено АО «ВССРЗ» откорректировать налоговые обязательства путем исключения из книги покупок счетов-фактур, оформленных от имени ООО ГК «Промимпорт».

АО «ВССРЗ» в адрес ООО ГК «Промимпорт» направлено уведомление о расторжении договоров от 15.10.2021 №856 в связи с выявленными налоговыми нарушениями и требованием незамедлительно вернуть АО «ВССРЗ» материалы, переданные в работу ООО ГК «Промимпорт»

В ответе от 20 10.2021 №220 ООО ГК «Промимпорт» указало на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку переданный материал использован для производства товара для ответчика и возвращен в виде изготовленной продукции АО «ВССРЗ».

Согласно расчету ответчика, ввиду невозможности возмещения Покупателем АО «ВССРЗ» налога на добавленную стоимость, на стороне ООО ГК «Промимпорт» образовалось неосновательное обогащение в сумме 350 202 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Также суд отмечает, что согласно статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

При этом деятельность комиссий и рабочих совещаний налогового органа не признается формой налогового контроля или отдельным видом проверки согласно действующему законодательству.

Согласно статья 100 НК РФ по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункт 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ АО «ВССЗ» не представило доказательств получения ООО ГК «Промимпорт» неосновательного обогащения и каких-либо потерь у АО «ВССЗ», не представлено решения налогового органа об отказе в вычете по налогу на добавленную стоимость или начислении, подлежащих к уплате в бюджет сумм по налогу на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, требование истца по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцами по первоначальному и встречным искам заявлено о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего спора истец по первоначальному иску произвел начисление неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 30.04.2021 по 01.03.2021 в общем размере 123 709 руб. 29 коп.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением недопоставки товара и поставки товара ненадлежащего качества, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Продавец вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы стоимости нарушенного обязательства / стоимости продукции, обязательства в отношении которой нарушены.

В случае просрочки исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства (п. 6.4 договора).

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока поставки за период с 09.02.2021 по 30.08.2021 в размере 14 418 руб. 30 коп.

Проверив расчеты сторон, суд признает его неверным и подлежащим пересчету.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом применения ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения решения (8%), размер неустойки по первоначальному иску составляет 95 556 руб. 41 коп., по встречному иску – 9 116 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, требования сторон в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Сторонами заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки сторонами не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 601 316 руб. 87 коп., из которых 1 505 760 руб. 46 коп. – задолженность по оплате поставленного товара, 95 556 руб. 41 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению на сумму 9 116 руб. 36 коп. – неустойка за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче первоначального искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,

Исходя из итоговой суммы заявленных требований – 1 629 469 руб. 75 коп., размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 29 295 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части (на 98,27%), с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 28 789 руб., с истца – 506 руб.

При подаче встречного иска ответчиком оплата государственной пошлины не произведена, при подаче иска о признании недействительным договора и взыскании денежных средств АО «ВССРЗ» произведена оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исходя из итоговой суммы заявленных встречных требований – 3 404 007 руб. 64 коп., размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 40 020 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен в части (на 0,26%), с ООО ГК "Промимпорт" в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 107 руб., с АО «ВССРЗ» – 28 789 руб.

Таким образом, с ООО ГК "Промимпорт" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречного исков в размере 613 руб., с ОА «ВССРЗ» - 68 702 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промимпорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промимпорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 505 760 руб. 46 коп., неустойку в размере 95 556 руб. 41 коп., а всего 1 601 316 руб. 87 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

По встречному иску.

Исковые требования акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промимпорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 9 116 руб. 36 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промимпорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 592 200 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промимпорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального и встречного исков в размере 613 руб.

Взыскать с акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального и встречного исков в размере 68 702 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова