Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А32-25312/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25312/2021
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2024 года
15АП-166/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: ФИО2 по доверенности от 06.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.12.2021 по делу № А32-25312/2021

по иску индивидуального предпринимателя Скрынникова Дениса Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешстройторг»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №1 от 15.11.2018 в размере 1 022 500 руб., пени в размере 1 639 040 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках заключённого между сторонами договора оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору № 1 от 15.11.2018 в размере 1 022 500 руб., пеня в размере 1 634 950 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Сведений об оплате или прекращения обязательств ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан выполненным методически и арифметически неверно в части определения начальной даты периодов просрочки по оплате с учетом условий договора. Согласно п. 2.3 оплата предусмотрена в течение 5 (пяти) рабочих дней, при этом истец при расчете использовал календарные дни. Произведя перерасчёт пени за период с 20.03.2019 по 01.06.2021, суды взыскали с ответчика пеню в размере 1 634 950 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (не участвующее в деле лицо, конкурсный кредитор ответчика в рамках дела о банкротстве № А53-4881/2023, далее – управление) обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и просило решение суда отменить.

Управление указывает на нереальность взаимоотношений между предпринимателем и обществом, поскольку проведя анализ финансового и имущественного положения сторон, управлением установлено, что у ИП ФИО3 с 2010 года отсутствует на праве собственности специальная строительная техника, которую предприниматель мог бы предоставить обществу в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг №1 от 15.11.2018. Также из анализа счетов ИП ФИО3 установлено, что за периоды с 2018 по 2023 годы. предпринимателем не оказывались транспортные услуги, до декабря 2022 года ИП ФИО3 не пользовался транспортными услугами сторонних лиц, что исключает возможность передаче обществу в аренду специализированной техники третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя управления, просившего решение суда отменить, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу № А53-4881/2023 принято заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о включении требований в реестр кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Внешстройторг».

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных разъяснений в пункте 24 Постановления № 35 и существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счет имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений (то есть с принятием судом к производству требования этого кредитора или кредитора, основывающего свое требование на обжалуемом судебном акте), а с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов.

Иное толкование пункта 24 Постановления № 35 означало бы, что кредитор, подавая заявление о включении своего требования в реестр кредиторов должника, должен изначально исходить из незаконности судебных решений в отношении других кредиторов, не обладая для этого доказательствами недостоверности их денежных требований.

Данный правовой подход согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610, от 21.08.2020 № 213-ПЭК20.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу № А53-4881/2023 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о включении требований в реестр кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» принято к производству, соответственно с 11.11.2023 управление имеет право обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-25312/2021.

Как следует из материалов дела № А32-25312/2021, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1 от 15.11.2018 (далее – договор), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг на объекте «Строительство закрытого 25-ти метрового бассейна Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Института береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» г. Анапа Краснодарского края», выполнение работ путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Под услугами/работами стороны понимают: услуги/работы/аренда спецтехники, указанные в приложениях к договору (п. 1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора размер оплаты за предоставленные исполнителем услуги определяется согласно тарифам, действующим на момент оказания услуг, согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты с исполнителем заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (выполненных работ) заказчиком, предоставления копий путевых листов, ЭСМ-7, товарной накладной 1Т.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме оказал услуги на общую сумму 1 022 500 руб., что подтверждается:

- актом выполненных работ от 12.03.2019 № 1;

- актом выполненных работ от 13.03.2019 № 2;

- актом выполненных работ от 04.04.2019 № 8;

- актом выполненных работ от 04.04.2019 № 9.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 022 500 руб.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

16.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить задолженность и оплатить неустойку согласно условиям договора, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом соответствует предъявленной к взысканию.

Обжалуя судебный акт, управление указывает на нереальность взаимоотношений между предпринимателем и обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по данному делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о соответствующих требованиях истца в реестре требований кредиторов должника, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При проверке обоснованности исковых требований судом первой инстанции установлено, что договор подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями.

Факт оказания услуг указанных в приложениях к договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, также подписанных сторонами без замечаний и возражений.

О фальсификации как самого договора, так и актов выполненных работ не заявлено.

Факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04 и от 05.04.2011 № 16002/10).

Из материалов дела следует реальное исполнение сторонами спорного договора.

В обоснование доводов о мнимости спорного договора, управление ссылается на анализ финансового и имущественного положения сторон, в соответствии с которым у ИП ФИО3 с 2010 года отсутствует на праве собственности специальная строительная техника, которую предприниматель мог бы предоставить обществу в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг №1 от 15.11.2018.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в собственности предпринимателя в спорный период специальной строительной техники, равно как и договорных отношений с третьими лицами по факту предоставления транспортных услуг не свидетельствует о мнимости спорного договора, доказательств того, что стороны заключили договор без намерения создать соответствующие правовые последствия, управлением не представлено. Поскольку намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку, управлением не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора об оказании услуг мнимым.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина