Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-140967/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140967/22-62-1083
г. Москва
10 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ГРАЖДАНСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ" (119034, МОСКВА ГОРОД, ОСТОЖЕНКА УЛИЦА, ДОМ 10, ОФИС 410 ПОМ. I КОМ 6, ОГРН: 1157746195991, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: 7733224861)

к ПАО "КАЛУЖСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (248001, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, СУВОРОВА ПЕРЕУЛОК, 8, ОГРН: 1044004751746, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2004, ИНН: 4029030252)

о взыскании задолженности в размере 60 393 920 руб. 00 коп., пени в размере 11 897 602 руб. 24 коп

при участии:

От истца – Кавыршин П.В. (доверенность от 12.01.2022г.)

От ответчика – Арямова В.И. (удостоверение, доверенность от 17.02.2021г.)

К участию в судебном заседании не допущены: -.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРАЖДАНСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ПАО "КАЛУЖСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 60 393 920 руб. 00 коп., пени в размере 11 897 602 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора № 4217 от 08.06.2017г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ биржевых отчетов в отношении облигаций ПАО «Калужская сбытовая компания», № гос. регистрации 4В02-01-65057-D-001t\ISIN RU000A0ZZYL5 у: ООО «Ива Партнере» (ИНН 7704612010), расположенного по адресу: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, пом. I N; у ПАО «Московская биржа ММВБ -РТС» (ИНН 7702077840), расположенного по адресу: 125009, г. Москва, Большой Кисловский пер., д. 13; об истребовании дополнительных соглашений и иных документов (в том, числе переписку) о приостановлении договора об оказании услуг технического андеррайтера при размещении биржевых облигаций от 17.12.2018 года у: ООО «Ива Партнере» и ООО «Гражданские консультации».

Кроме того, ответчик заявил о привлечении к участию в деле № А40-140967/22-62-1083 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Ива Партнере» (ИНН 7704612010).

Суд, рассмотрев заявленных ходатайства ответчика, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребуемые доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Судом дана надлежащая оценка необходимости истребования заявленных документов, смысл истребовать доказательства у процессуального оппонента есть только тогда, когда в них содержатся сведения не о любых фактах, а только о тех, о которых стороны спорят. Таким образом, суд полагает, что с учетом предмета доказывания по настоящему спору, не имеется целесообразности истребование указанных документов, а их отсутствие не приведет к принятию незаконного судебного акта.

Необходимость привлечения третьего лица, заявитель мотивировал тем, что указанное лицо, по сути, являлось субподрядчиком, и именно оно выполняло все работы, а не истец. Кроме того, какие именно услуги выполнялись и были выполнены может подтвердить ООО «Ива Партнере».

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае, ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Ива Партнере» (ИНН 7704612010), привлечение 3-его лица с целью дачи пояснений по объему оказанных им услуг в рамках своего договора с истцом, таким основанием для привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ не является, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между ООО «Гражданские консультации» (агент) и ПАО «Калужская сбытовая компания» (клиент, эмитент) заключен договор № 4217 от 08.06.2017г. на оказания услуг по организации выпуска облигаций на организованном рынке ценных бумаг, в соответствии с условиями которого, агент принял на себя обязательства, по поручению Клиента, совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет Клиента юридические и иные действия, связанные с подготовкой выпуска облигаций Эмитента, размещению и подготовкой к обращению облигаций.

Принятые на себя обязательства Агент исполнил в полном объеме.

В результате работы Агента количество фактически размещенных ценных бумаг составило 784 598 штук, номинальной стоимость 1 000 руб. каждая, срок погашения 5 лет, процентная ставка купона 13%.

Указанные сведения подтверждаются сообщением опубликованным Эмитентом 02.12.2021г. на сайте раскрытия информации, а также отчетностью Эмитента, опубликованном на сайте Московской биржи. 02.12.2021г. в адрес Ответчика направлен акт выполненных работ от 02.12.2021г. и счет на оплату от 02.12.2021г.

Указанные документы также были направленны по электронной почте по адресам, указанному в договоре.

Согласно сведений Почты России, 06.12.2021г. направленные в адрес Клиента документы были им получены. Согласно п. 1 Приложения № 3 к Договору, окончательная оплата вознаграждения Агента, подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с после получения от Агента соответствующего счета на оплату.

Следовательно, окончательные окончательный срок оплаты истек 13.12.2021г.

Однако до настоящего момента обязательства по оплате ответчиком не исполнены, денежные средства Агенту не поступили.

14.12.2021г. в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов, ответа на письмо не поступило. 16.12.2021г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

25.04.2022г. в адрес Ответчика повторна направлена досудебная претензия. 17.06.2022г. в адрес Ответчика направлено письмо с предложением провести сверку взаимных расчетов.

Однако, требования, изложенные в претензии до настоящего момента не исполнены, каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

Согласно п. 1 Приложения № 3 к Агентскому договору, вознаграждение агента составляет 45 000 000 рублей. В пользу Агента Ответчиком перечислено 20 000 000 рублей. Согласно п. 6. Приложения № 3 к Агентскому договору, в случае размещения облигаций со ставкой первого купона, в размере мене 15%, Эмитент выплачивает Агенту дополнительное вознаграждение, рассчитанное по формуле: 0,4 * (МС-КС) * НО * Т/100, где: МС – процентная ставка по первому купону, определенная в п 6. Приложения № 3 Договора – 15%; КС - процентная ставка по первому купону, определенная по итогам конкурса (аукциона) – 13%; НО – номинальный объем размещенных облигаций – 784 598 000; Т – срок обращения облигаций, исчисляемый годами – 5.

Расчет: 0,4 * (15-13) * 784 598 000 * 5/100 = 31 383 920,00 руб.

Данная сумма ответчиком не оплачено.

В соответствии с п. 3.2.3 Агентского договора, Агент вправе заключать договоры с третьими лицами, выполняющих функции Технического андеррайтера.

Согласно п.4 Приложения № 3 к Агентскому договору, вознаграждение Технического андеррайтера, определяется на основании заключенного с ним договора и выплачивается за счет Клиента (Ответчика).

Во исполнение указного приложения Агентского договора, Агентом был заключен с ООО «Универ Капитал» договор об оказании услуг технического андеррайтера при размещении биржевых облигаций от 17.12.2018г. и дополнительное соглашение от 07.02.2020г.

Вознаграждения технического андеррайтера за первый год составляет 4 000 000 рублей (выплачивается путем перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и путем передачи биржевых облигаций номинальной стоимостью 3 000 000 руб.), за второй год – 4 500 000 руб., выплачивается денежными средствами. Агентом в пользу ООО «Универ Капитал» были перечислены денежные средства в сумме 5 500 000 руб. и переданы биржевые облигации номинальной стоимостью 3 000 000 руб.

Таким образом, оплаченное вознаграждение технического андеррайтера за первые два года размещения облигаций составило 8 500 000 руб.

Ответчиком перечислено 5 000 000 руб. В связи с применением ООО «Гражданские консультации» упрощенной системы налогообложения, все поступившие суммы облагаются налогом в размере 6%, расчет возмещения: 8 500 000*6%= 510 000 руб. Ответчиком не оплачено.

Вместе с тем, возмещение оплаченного вознаграждения технического андеррайтера не является доходом Агента, в связи с чем налоговые издержки также подлежат возмещению.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеются неисполненные денежные обязательства в размере 72 291 522,24 руб., в том числе основной долг 60 393 920,00 руб. (25 000 000,00 руб. - вознаграждение за услуги по организации выпуска и размещению облигаций на организованном рынке ценных бумаг (п. 1 Приложения № 3 «Вознаграждение»); - 31 383 920,00 руб. - дополнительное вознаграждение за услуги по организации выпуска и размещению облигаций на организованном рынке ценных бумаг (п. 6 Приложения № 3 "Вознаграждение"); - 4 010 000,00 руб. - компенсация затрат на услуги технического андеррайтера при размещении биржевых облигаций и налоговых платежей (Приложение № 2 "Технический андеррайтинг")).

Поскольку неоднократные требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истец приостановил выпуск облигация, а в последствии, в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств с 05.10.2020, в связи с чем, с этой даты услуги не оказывались, и обязательств по их оплате у ответчика не имеется, кроме того, в результате действий истца, ответчик недополучил доход в сумме 2.215.402.000 руб.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Порядок оплаты согласованы сторонами условиями договора, наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, равно как не подтвердил допустимыми доказательствами наличие обстоятельств исключающих наличие долга, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности 60.393.920 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы о расторжении договора как обстоятельства исключающее обязанность по оплате возникшего долга основан на неверном толковании норм права, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Доводы ответчика о том, что услуги выполнены частично, как итог, результат услуг ответчик не получил, отклоняется судом. Факт оказание услуг подтверждается актом приемки-передачи услуг от 26.04.2021 г. между истцом и техническим андеррайтером. Размещение ценных бумаг подтверждается информационным ресурсом с сайте интерфакс, а также ответным письмом ООО «Универ Капитал» исх. № 122-УК/2 от 21.02.2022.

Доводы относительно того, что услуги выполнялись привлеченным лицом, а сам истец услуги не выполнял, отклоняются судом, условиями договора такая возможность привлекать третьих лиц предусмотрена сторонами, кроме того, согласно приложению № 3 вознаграждение третьих лиц, привлекаемых согласно п. 3.2.2 договора, агент выплачивает самостоятельно за свой счет.

Тем самым, довод о том, что услуги выполнены не полностью, опровергается совокупностью представленных доказательств. При этом ответчик, на предложение истца провести двустороннюю сверку (письмо от 17.06.2022), проигнорировал.

Судом не усмотрено оснований считать отказ от подписания акта (07.12.2021), мотивированным. Ответчик не оспорил, что частично услуги оплатил, не отрицал и факт получения дохода от размещения ценных бумах, при этом сам направил односторонний отказ от договора. В чем конкретно выразилась вина истца ответчик не обосновал. Согласно п. 11.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут любой из сторон с предварительным письменным уведомлением об этом другой стороны не менее чем за 30 дней при условии отсутствия неурегулированных разногласий по вопросам, относящимся в сфере действия договора.

Цена договора фиксированная, с поэтапной оплатой оказываемых услуг (п. 1 Приложения № 3)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. Ответчиком встречный иск с требованием о соразмерном уменьшении цены не предъявлен.

Довод ответчика о неверном расчете суммы долга отклоняется судом, как основанный на неверном применении положений договора.

Довод о том, что не подлежит оплате вознаграждение агента, которое по сути, является гонораром успеха, также отклоняется судом. Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Каких-либо изъятий для неоплаты вознаграждения агенту условия договора не содержат.

Учитывая изложенное требование истца об оплате оказанных услуг в сумме 60 393 920,00 руб. (в том числе 25 000 000,00 руб. - вознаграждение за услуги по организации выпуска и размещению облигаций на организованном рынке ценных бумаг (п. 1 Приложения № 3 «Вознаграждение»); 31 383 920,00 руб. - дополнительное вознаграждение за услуги по организации выпуска и размещению облигаций на организованном рынке ценных бумаг (п. 6 Приложения № 3 "Вознаграждение"); 4 010 000,00 руб. - компенсация затрат на услуги технического андеррайтера при размещении биржевых облигаций и налоговых платежей (Приложение № 2 "Технический андеррайтинг"), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 11.897.602 руб. 24 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора, за несвоевременное перечисление Агенту части вознаграждения, Клиент уплачивает Агенту 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен, является правильным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 5 948 801 (руб. 12 коп обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу по иску в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительно суммы долга.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 5 948 801 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 327, 329, 330, 333, 779-781, 1005 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Ива Партнерс» оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств у ООО «Ива Партнерс», ПАО «Московская биржа ММВБ-РТС», ООО "ГРАЖДАНСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ" оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "КАЛУЖСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (248001, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, СУВОРОВА ПЕРЕУЛОК, 8, ОГРН: 1044004751746, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2004, ИНН: 4029030252) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ" (119034, МОСКВА ГОРОД, ОСТОЖЕНКА УЛИЦА, ДОМ 10, ОФИС 410 ПОМ. I КОМ 6, ОГРН: 1157746195991, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: 7733224861) основной долг в размере 60 393 920 (шестьдесят миллионов триста девяносто три тысячи девятьсот двадцать) руб. 00 коп., пени в размере 5 948 801 (пять миллионов девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот один) руб. 12 коп., государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Жежелевская