Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А78-3756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3756/2020
г.Чита
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 августа 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Хабаровского края, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Ответчику 1 - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Ответчику 2 - Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации пени за просрочку платежа за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 11.05.2017 по 15.12.2019 в размере 46686,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Хабаровского края:

от ответчика1 – ФИО2, представителя по доверенности от 04.12.2018;

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Забайкальского края:

от истца, ответчика 2 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» обратилось в суд к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании пени за период с 11.01.2017 по 15.12.2019 в размере 75045,40 руб.

В соответствии с отзывом Министерства обороны Российской Федерации ответчик не согласен с заявленными требованиями, а именно: истцом неверно применена ключевая ставка Банка России, в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения судом подлежит применению ставка на день его вынесения. Также ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности за период с 21.02.20107 по 08.05.2017 (т.2 л.д. 91-92).

Согласно отзыву Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный документ по делу № А78-17123/2018 предъявлен для принудительного исполнения в УФК по Забайкальскому краю. Следовательно, поскольку отсутствуют доказательства уклонению ответчика от исполнения решения суда, не подлежит применению мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения решения суда, правовые основания для присуждения в пользу истца пеней в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ отсутствуют (т.2 л.д. 88-89).

06.08.2020 истец с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исовой давности, применении неверной ставки при расчете пени, уточнил исковые требования, просил взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации пени за просрочку платежа за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 11.05.2017 по 15.12.2019 в размере 46686,38 руб., а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Протокольным определением от 06.08.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 22.07.2020 определена дата рассмотрения дела по существу на 06.08.2020 на 14 часов 30 минут. Сторонам было предложено представить возражения относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании в указанное время.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчиков против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 06.08.2020 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации №281009/1 от 28.10.2009 Министерством Обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации были приобретены в собственность Российской Федерации квартиры в городе Томске по адресу: пер. Ново-Станционный, 28, квартиры № 30,39,49,50,67,90,93,94,97,98,105,106,141, всего - 13 квартир. Собственником указанных квартир является Российская Федерация. Данные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации.

Согласно выпискам из ЕГРП по Томской области по адресу: <...>, квартиры №30,39,49,50,67,90,93,94,97,98,105,106,141 указано, правообладатель 1) Российская Федерация; собственность зарегистрирована 10.12.2009; 2) Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, зарегистрированное право - оперативное управление от 05.03.2012.

ООО «Жилсервис ТДСК» осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола (решения) общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.01.2015 (<...>).

Данным протоколом утвержден тариф на содержание общего имущества в многоквартирном доме и тариф на текущий ремонт:

- содержание мест общего пользования в размере 10,39 руб./кв.м;

- вывоз ТБО в размере 2,21 руб. и 3.11 руб./кв.м;

- обслуживание лифта в размере 2,90 руб./кв.м;

- обслуживание приборов учета в размере 0,56 руб./кв.м;

- текущий ремонт в размере 1,50 руб./кв.м.

Тарифы на электрическую энергию на общедомовые нужды (ОДН) утверждены приказом Департамента тарифного регулирования Томской области №6-747 от 29.12.2015, приказом Департамента тарифного регулирования Томской области №6-840 от 23.12.2016, приказом Департамента тарифного регулирования Томской области №6-713 от 27.12.2017.

Тариф на вывоз ТБО установлен протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.01.2015 в размере 2,21 руб., от 28.06.2017 - в размере 3,11 руб.

Ссылаясь на то, что ответчики оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД не производят, истец в рамках дела № А78-17123/2018 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 21.12.2016 по 31.08.2018 в размере 249365,61 руб., а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2019 по делу №А78-17123/2018 исковые требования удовлетворены. С федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» взыскан основной долг в размере 249365,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7987 руб., всего - 257352,61 руб. Решение суда не исполнено.

21.11.2019, 09.01.2020 истец направил в адрес ответчиков претензии об уплате пени за просрочку оплаты задолженности (т. 2 л.д. 62-65).

Претензии ответчиками оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В соответствии с пунктом 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома независимо от условий его использования.

Наличие права собственности Российской Федерации на квартиры (приобретенные Минобороны РФ), указанные в расчете истца (<...>) установлено решением суда по делу № А78-17123/2018.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 296 ГК РФ лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

При изложенных обстоятельствах ФГКУ «СибТУИО», как лицо, которому спорные нежилые помещения переданы в оперативное управление, обязаны нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 304-ЭС16-20706, от 08.06.2016 № 303-ЭС16-5398, от 21.03.2016 № 26-ПЭК16, от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2019 по делу № А78-17123/2018 установлена обязанность ответчиков по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 249365,61 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик обязательства, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, не исполнил, оплату задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества не произвел.

Истцом за нарушение сроков оплаты содержания и текущего ремонта мест общего пользования на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитана пеня за период с 11.05.2017 по 15.12.2019 согласно уточненным требованиям в размере 46686,38 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени, произведенный на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом проверен и является верным.

Истец с учетом доводов ответчика о неверном применении ключевой ставки Банка России скорректировал размер исковых требований, применив в расчете пени ставку 4,25%.

Также с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 21.02.2017 по 08.05.2017, уточнил период взыскания пени с 11.05.2017 по 15.12.2019.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суд полагает требование истца о взыскании пени в размере 46686,38 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о том, что исполнительный документ по делу № А78-17123/2018 не предъявлен для принудительного исполнения в УФК по Забайкальскому краю, следовательно, отсутствуют доказательства уклонению ответчика от исполнения решения суда, не подлежит применению мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения решения суда, судом отклоняется ввиду следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов, предусматривающий взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулирует имущественных гражданско-правовых отношений, не затрагивает соотношения прав и обязанностей их участников и сам по себе не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Приведенная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2008 N 5989/08, от 14.12.2010 N 8893/10.

Как установлено статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктами 1, 2, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 3002 руб. по платежному поручению № 1482 от 23.04.2020.

Исходя из цены иска с учетом ее уточнения уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб., государственная пошлина в размере 1002 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной Компании» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 11.05.2017 по 15.12.2019 в размере 46686,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 48686,38 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной Компании» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1482 от 23.04.2020 государственную пошлину в размере 1002 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья М.И. Обухова