Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А20-5239/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5239/2020
г. Нальчик
11 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «11» мая 2021 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Л. Сохроковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управления Роспотребнадзора по КБР, г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.12.2021 №76/2021,

от Управления не явились, надлежаще извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по КБР о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Роспотребнадзор, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил, в связи с чем, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматриваться без их участия.

В отзыве на заявление административный орган просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое обществом постановление законными и обоснованными, при их вынесении процессуальных нарушений не допущено.

Выслушав представителя стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит заявление общества подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы ФИО3 от 02.10.2020 о нарушении прав потребителя при покупке смарт-часов HUAMI AMAZFIT STRATOS BLACK,а именно: в связи с выявленным недостатком в виде пятен и полос на весь дисплей, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Сеть Связной" по статье 14.15 КоАП - нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

29.10.2020 по результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления в отношении ООО «Сеть вязной» составлен протокол об административном правонарушении.

01.12.2020 руководителем Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении №334 о признании ООО «Сеть Связной» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением , заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

При этом в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области торговли.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, нарушающих правила продажи отдельных видов товаров.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), которым, в том числе нормативно определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

В силу Пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как видно из материалов дела, что потребителем ФИО3 19.08.2019 в салон магазине ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» , расположенного <...> были приобретены смарт часы HUAM1 AMAZFIT STRATOS BLACK стоимостью 11375 руб.

Потребителем 29.06.2020г. было обнаружены недостатки в товаре в виде пятен и полос на весь дисплей. В связи с тем, что часы находились на гарантийном обслуживании 29.06.2020г. потребитель сдала часы в салон <...>. 20 на гарантийное обслуживание. В магазине потребителю был выдан акт выполненных работ № 29396 ( дат завершения ремонта 07.08.2020г. ) авторизованного сервисного центра «Оптима Сервис г.Ростов-на Дону -где указано, что проведена диагностика, которой установлено что часы имеют механическое повреждение, полученное в связи с неправильной эксплуатацией и данный случай не гарантийный. Часы были сняты с гарантийного обслуживания.

Потребитель не согласилась сданным актом и 19.08. 2020 сдала часы в ООО «ДНС Ритейл» г.Пятигорск на диагностику. 24.08. 2020г. потребителем получено заключение №А78-001342 от 24.08.2020г., согласно которому «произведен осмотр устройства, имеется повреждение дисплея, на нижней части устройства отсутствует защитное стекло, на датчике измерение пульса. Проблема у данной модели известна, на некоторых устройствах стекло приклеено некачественно и может отвалиться, вследствие чего устройство теряет свою герметичность и попадание влаги противопоказано. Так как потребитель может не заметить отсутствие защитного стекла и продолжать использовать устройство в условиях заявленных производителем, можно предположить, что в данное устройство попала жидкость и это привело к выходу из строя дисплей, вследствие сопутствующих физических и электрических процессов. Следов внешних механических воздействий не обнаружено. Данное устройство не вскрывалось, рекомендуется обратиться к производителю для более тщательной диагностики и выявления причины неисправности».

11.09.2020Хамдохова И.В. обратилась к обществу с претензией, в которой указала, что на основании заключения ООО «ДНС Ритейл» №А78-001342 от 24.08.2020г отказывается от договора купли-продажи и просит в течении 10 дней с даты получения претензии вернуть денежные средства, уплаченные за часы марки HUAM1 AMAZFIT STRATOS BLACK 16191920293092 в размере 11 375 рублей; возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в сумме 500 рублей(услуги независимой экспертизы); дать письменный ответ на претензию при невозможности удовлетворения заявленных требований.

ООО «Сеть Связной» потребителю был направлен ответ №10539 от 16.10.2020, в котором указано, что техническое заключение ООО «ДНС Ритейл» №А78-001342 от 24.08.2020г обществом не признается в качестве независимой экспертизы, в следствии чего договор купли-продажи в потребителем не расторгают.

Таким образом, ООО «Сеть Связной» не приняло товар, не произвело проверку качества, направило в адрес ФИО3 ответ, указав, что покупателем не доказан факт получения им товара ненадлежащего качества.

Возражения общества сводятся к отсутствию причинно-следственной связи между недостатками товара и продажей им товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, обществу вменяется именно бездействие в связи с полученной претензией относительно качества реализованного товара.

Между покупателем ФИО3 и обществом возникли разногласия по качеству товара, однако, продавец не принял никаких мер к принятию товара и не провел проверку, а в случае необходимости - экспертизу товара.

В связи с изложенным суд считает, что материалы дела подтверждают факт нарушения обществом Правил продажи отдельных видов товаров, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП.

Доводы общества о недоказанности факта некачественности товара не могут быть судом приняты, поскольку в соответствии с пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров обязанность доказывания качественности товара возложена на продавца.

Так, пунктом 28 Правил установлено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования Управлением в адрес потребителя- потерпевшей было направлено определение от 07.10.2020г. о представлении документов, сведений (исх.№ 10673 от 07.10.2020г.)

Потребителем ФИО3 09.10.2020г был представлены документы, приложенные к часам в том числе, комплект поставки, элементы часов, подключение часов, зарядка часов, информация о безопасности , технически характеристики, гарантия и возврат.

Согласно указанной гарантии па всю продукцию Amaz/it предоставляется ограниченная гарантия сроком 1 год.. Спорные часы приобретены покупателем 19.08.2019г. , т.е гарантийный срок установленный изготовителей действовал по 19.08.2020г.

Потребитель обратилась в салон по вопросу ненадлежащего качества , выявления недостатков в салон ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» 29.06.2020г. в рамках гарантийного срока. Кроме того часы были сданы на гарантийное обслуживание ( проверка качества) и были возвращены потребителю 14.09.2020г. через 48 дней с даты сдачи часов салон.

16.10.2020г. Управлением составлен протокол опроса ФИО3 где, потребитель указала, что ей не предлагали проведение экспертизы товара. Доказательств обратного, обществом суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия общества (не принят товар, не проведена экспертиза товара за счет продавца) нарушают требования пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП.

У общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии таких мер в материалах дела не содержится.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

При этом суд находит обоснованным размер примененного штрафа.

Одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ).

Санкция статьи 14.15 КоАП предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган применил штраф в размере 30 000 рублей, указав, что правонарушение общества является повторным.

Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-5701/2020 оставлено в силе постановление Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области о привлечении ООО «Сеть Связной» в аналогичной ответственно по статья 14.15 КоАП.

Суд также принимает во внимание, что обществом не представлено доказательств значительности для него размера наложенного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования ООО «Сеть Связной» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.


Судья А.Л. Сохрокова