Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А32-5186/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5186/2020
г. Краснодар
29 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1

к Администрации Ильского городского поселения Северского района

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Ильского городского поселения Северского района о признании права собственности на здание – магазин площадью 94,7 кв.м., материал наружных стен – смешанные, назначение объекта недвижимости – нежилое, год завершения строительства – 2007, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0504002:171, по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, ул. Ладыгина, д. 88.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил строительство объекта на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, без получения соответствующего разрешения на строительство до начала работ. Между тем, поскольку объект соответствует всем градостроительным, строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, полагает необходимым его легализацию в судебном порядке. Правовым основанием иска указаны нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка №2600000010 от 24.09.2015 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:26:0504002:171, земли населенных пунктов, площадью 996 кв. м., расположенный в <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2017 года.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 23:26:0504002:874, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №АА058742 от 31.08.2015.

На основании постановления Администрации Ильского городского поселения Северского района №169 от 14.03.2016 года истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 996 кв.м. с сохранением основного вида разрешенного использования, а именно: «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов) магазины», что отражено в Выписке из ЕГРН на земельный участок.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид земельному участку производилось на основании Правил землепользования и застройки Ильского городского поселения Северского района, согласно которым земельный участок истца находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.

После получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, истец в 2017 году возвел на земельном участке здание - магазин площадью 94,7 кв.м. материал стен смешанные, назначение объекта - нежилое, при этом разрешение на строительство в администрации Ильского городского поселения Северского района он не получал.

В 2019 году истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Письмом № 4926 от 20.11.2019 ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство, так как на момент рассмотрения заявления истца на земельном участке, расположенном в <...>, расположен объект недвижимости (магазин) без разрешительной документации.

Как указывает истец, ввиду невозможности легализации его постройки в административном порядке, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора, суд исходит из следующего.

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что право собственности на спорные объекты подлежит признанию в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась в суд с иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

При удовлетворении такого иска суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально определенную вещь, то есть для признания права необходимой предпосылкой является доказанность оснований его возникновении, а также фактическое наличие объекта спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 названного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если здание, сооружение или иное недвижимое имущество созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведено без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, оно является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленной истцом в материалы дела документации, следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, является собственностью истца (запись о регистрации 23-23/017-23/017/810/2015-1104/4 от 23.10.2015).

Согласно представленному истцом строительно-техническому заключению от 22.11.2019 № 59-2019 выполненному ООО «Азимут», объект исследования соответствует основным строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим правилам, параметрам установленным правилами землепользования и застройки Ильского городского поселения Северского района требованиям пожарной безопасности, предъявленным к магазинам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях подтверждения технических характеристик спорного объекта, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при его возведении и вопроса об обоснованности своих требований, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 13.05.2020 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Описать расположение спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:4528, с указанием отступов от границ и процента застройки земельного участка?»

2. Соответствует ли объект недвижимости, являющийся предметом спора по делу №А32-5186/2020 техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также градостроительному плану земельного участка, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем обусловлено?

3. С учетом ответов на предыдущие вопросы определить создает ли их техническое состояние и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?»

4. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в спорном объекте требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

5. Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций спорного объекта требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество материалов?

В результате исследования заключения судебной экспертизы судом установлено следующее:

1. Расположение спорного объекта недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0504002:171, описаны координатами характерных поворотных точек, и представлены в таблице 1, лист заключения №17.

Линейные размеры отступов от исследуемого объекта до межевых границ земельного участка с кадастровым номером 23:26:0504002:171, следующие (рисунок 1, лист заключения 11; рисунок 3, лист заключения 19):

- относительно ул. Ладыгина - отступ от фасадной границы земельногоучастка с кадастровым номером 23:26:0504002:171 до исследуемого объекта -отсутствует; относительно ул. Широкой - отступ от фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 23:26:0504002:171 до исследуемого объекта -отсутствует;

- относительно ул. Ладыгина с права - отступ от границы земельногоучастка с кадастровым номером 23:26:0504002:166, ул. Ладыгина, 86, доисследуемого объекта, равен 24,5 м;

относительно ул. Широкой с лева - отступ от границы земельного участка с кадастровым номером 23:26:0504002:172, ул. Широкая, 216, до исследуемого объекта, равен 17,2 м.

2. Объект недвижимости (магазин), площадью 94,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0504002:171, общей площадью 996 кв.м., по адресу: Краснодарский край, р-н Северский, пгт. Ильский, ул. Ладыгина, 88, соответствует регламентирующим строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно:

- Правилам противопожарного режима в Российской Федерации,утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности";

- СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края";

- СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции";

- СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

- СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения";

- СП 31-114-2004 "Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах";

- СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений".

Размещение исследуемого объекта недвижимости, площадью 94,7 кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 23:26:0504002:171, по адресу: Краснодарский край, р-н Северский, пгт. Ильский, ул. Ладыгина, 88, соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Правилам землепользования и застройки Ильского городского поселения Северского района.

3. В ходе проведения экспертизы, экспертом установлено, что исследуемый объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан, и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

4. По результатам исследования, экспертом установлено, что объект недвижимости (магазин), площадью 94,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0504002:171, общей площадью 996 кв.м., по адресу: Краснодарский край, р-н Северский, пгт. Ильский, ул. Ладыгина, 88, соответствует регламентирующим требованиям нормативной документации качества выполненных строительно-монтажных работ, а именно:

- ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований»;

- СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009;

- СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000 Краснодарского края) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края".

5. По результатам осмотра, экспертом установлено, что качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций исследуемого объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0504002:171, общей площадью 996 кв.м., по адресу: Краснодарский край, р-н Севеоский, пгт. Ильский, ул. Ладыгина, 88, соответствует регламентирующим требованиям нормативной документации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 02-50/20 от 22.07.2020 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, в силу чего принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Данное заключение экспертов ответчиком не оспорено, с мотивированным ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы стороны не обращались.

Суд установил, и сторонами не оспаривается, что спорное строение обладает признаками недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса (прочная связь с землей, объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности, имеющим намерение построить объект недвижимости, комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации, которые позволят лицу получить разрешение на строительство.

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

С учетом данных в постановлении N 10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Одним из критериев самовольности постройки, определенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство или ввода в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

До начала строительства спорного объекта истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Истцу отказано в выдаче разрешения на строительство, так как он обратился в администрацию после возведения спорного объекта.

Разрешение на строительство объектов и на ввод их в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке истец предпринимал меры для получения разрешения или не имел возможности получить такие разрешение или согласования, в материалы дела не представлены.

Принятие надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства обращения в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на строительство спорного объекта, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов.

Между тем, обращение истца в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после возведения спорного объекта имело формальный характер, поскольку согласно действующему градостроительному законодательству разрешение на строительство должно быть запрошено до начала строительных работ, при предоставлении соответствующих надлежащих документов. За разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию истец не обращался.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Таким образом предъявление требований о признании права собственности на объект без получения разрешительной документации и в отсутствие обращений за ее получением до начала строительства направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Как установлено судом, ИП ФИО1 не принимались исчерпывающие меры к легализации спорного объекта.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, отсутствует.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих обстоятельств возведения данного объекта в соответствии с требованиями закона.

Из изложенного следует, что спорный объект, на который истец просит признать право собственности, является самовольной постройкой, а предусмотренное пунктом 3 статьи 222 ГК РФ основание для удовлетворения иска отсутствует, ввиду чего в удовлетворении требований истца о признании права собственности на магазин площадью 94,7 кв.м., 2017 года постройки, расположенный по адресу <...> следует отказать.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Кроме того, по мнению суда, из материалов дела видно, что между сторонами фактически отсутствует экономический или иной спор, подлежащий разрешению в соответствии с порядком, предусмотренным АПК РФ, администрация муниципального образования является формальным ответчиком, которому не принадлежит земельный участок на котором возведены строения.

Иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия реального спора между сторонами в отношении спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы следует возложить на истца.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину чек-ордером № 4879 от 25.11.2019 в размере 16 950 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных неимущественных требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб., ввиду чего излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ИП ФИО1 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 10 950 руб. излишне уплаченной по чек-ордеру № 4879 от 25.11.2019 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья В.А. Язвенко