Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А83-20670/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20670/2020
г. Севастополь
24 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 23.03.2023. В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Скалистое» Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022 по делу № А83-20670/2020 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Скалистое»

к Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета Министров Республики Крым

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Скалистое» Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым несостоятельными (банкротами)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 муниципальное унитарное предприятие «Скалистое» Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее – должник, предприятие, МУП «Скалистое») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

26.04.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника и учредителя предприятия – Администрацию Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее – ответчик) и взыскании суммы кредиторских требований в размере 3 917 831 руб. 72 коп.



Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым на основании ст. ст. 61.11-61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленный требования удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий должника, ответчик, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

23.03.2023 конкурсный управляющий письменно известил о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящие апелляционную жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, ответчика, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

26.12.2023 в суд апелляционной инстанции от кредитора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворить в полном объеме.

21.03.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные пояснения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать



обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в соответствии с положениями пункта 4.1. Устава МУП «Скалистое», утверждённого Решением 1 Сессии 1 созыва Скалистовского сельского Совета Бахчисарайского района Республики Крым, всё имущество должника является неделимым, но может быть распределено по вкладам между работниками предприятия. Контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества переданного в хозяйственное ведение должника установлен пунктом 7 части 6 Устава предприятия. Собственником имущества должника переданного в хозяйственное ведение предприятия является муниципальное образование Скалистовское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым (пункт 4.2. Устава МУП «Скалистое») (Устав- том 1, л.д. 4).

Основной причиной объективного банкротства, по мнению конкурсного управляющего должника, стало принятие собственником решения о безвозмездном изъятии имущества и передаче его иному юридическому лицу, а именно:

- решением 34 сессии 1 созыва Скалистовского сельского совета № 301 от 21.07.2016 дано согласие на передачу имущества системы водоснабжения и водоотведения из муниципальной собственности Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в государственную собственность Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» согласно перечню (том 1, л.д. 57-70);

- решением 42 сессии 1 созыва Скалистовского сельского совета № 337 от 03.02.2020 дано согласие на передачу имущества насосной станции № 6 «Потинь- перекачка» из муниципальной собственности Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в государственную собственность Бахчисарайского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» согласно перечню (том 1, л.д. 73-74);

- решением 59 сессии 1 созыва Скалистовского сельского совета № 404 от 13.07.2018 дано согласие на передачу имущества системы водоснабжения и водоотведения из муниципальной собственности Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в государственную собственность республики Крым согласно перечню (том 1, л.д. 75-78).

05.05.2017 на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.12.2016 № 1686-р «О принятии имущества в государственную собственность республики Крым», приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 17.01.2017 № 18-А «О закреплении имущества» Муниципальное образование Скалистовское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым передало, а Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» приняло на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечня (том 1, л.д. 79-87).

30.11.2018 во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.12.2016 № 1686-р «О принятии имущества в государственную собственность республики Крым», Муниципальное образование Скалистовское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым передало, а Государственное унитарное



предприятие Республики Крым «Вода Крыма» приняло на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечню (том 1, л.д. 88-92).

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании конкурсного управляющего должника о привлечении собственника и учредителя предприятия - Администрации Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами.

Коллегия судей, повторно рассматривая обособленный спор по правилам суда апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу действие (бездействие).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, из следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Указывая на виновность ответчика как собственника имущества должника унитарного предприятия, конкурсный управляющий исходил из того, что осуществив безвозмездную передачу имущества, должник лишился возможности осуществлять дальнейшую деятельность.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспорено конкурсным управляющим и кредитором должника, спорное имущество, изъятое у должника, является системой водоснабжения и водоотведения сел Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.



Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом изложенного, спорное имущество, является имуществом необходимым для оказания гражданам и организациям коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Более того, в деле отсутствуют доказательства передачи указанного имущества предприятию на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения на спорные объекты водоснабжения и водоотведения за предприятием не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Переданный должнику комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежит реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении. Следовательно, действия ответчика по передаче имущества из муниципальной собственности в собственность государственную (смена собственника спорного имущества) не может влиять на платежеспособность предприятия. Вина ответчика в невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами в настоящем случае отсутствует.

Кроме того в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий называет положения пункта 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Так, согласно указанным выше положениям Закона о банкротстве, подлежащим применению в редакции, действующей в спорный период (11.06.2021), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств,

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.



Конкурсный управляющий указал, что последний баланс предприятия (должника) по состоянию на 11.06.2021, а также отчет о финансовых результатах должника содержат нулевые показатели, в связи с чем, невозможно установить структуру дебиторской и кредиторской задолженности должника. По мнению конкурсного управляющего, поскольку предприятие оказывало услуги потребителю по водоснабжению и водоотведению, постольку у него должна иметься соответствующая дебиторская задолженность за оказанные услуги. В свою очередь ответчик, как собственник имущества должника, в силу положений закона, обязан был контролировать деятельность предприятия, в том числе, осуществлять ревизию поступающей к нему бухгалтерской и финансовой отчетности предприятия.

Коллегия судей отмечает, что в настоящем случае, для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию, недостаточно предположений, высказанных конкурсным управляющим.

Так, конкурсный управляющий обязан доказать, что информация, отраженная в бухгалтерской отчётности не соответствует объективным данным (искажена). Например, конкурсным управляющим проведена бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлены указанные обстоятельства.

В отношении доводов конкурсного управляющего о нулевой дебиторской задолженности коллегия судей отмечает, что такая задолженность может быть списана предприятием с баланса как невозможная к взысканию.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022 по делу № А83-20670/2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова